Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/727 Esas
KARAR NO : 2022/520

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlunun yapımcısı olduğu “…” adlı televizyon dizisine oyuncu temin ederek, bu yönde hizmet verdiğini, verilen hizmet karşılığında düzenlenen fatura alacağının bir kısmı davalı tarafça ödenmiş ancak 5.430,61 TL bakiye tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, taraflara ait ticari defterler incelendiğinde de görüleceği üzere müvekkili şirket yıllardan beri davalının yapımcısı olduğu televizyon dizilerine oyuncu temini karşılığında faturalar düzenlemiş ve ödemeler aldığını, bu bağlamda taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi olduğu, davalı tarafın 5.430,61 TL bakiye borcunu ödememesi nedeniyle … 30. İcra dairesinin …Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ancak icra takibine davalı kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecine başvurulmuş ancak anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve mesnetsiz olarak … 30. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, … 30. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından 5.430,61 TL tutarındaki cari hesap alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, cari hesap alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Deliller toplanmış, … 30. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
… 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından takip borçlusu aleyhine toplam 5.430,61 TL Temmuz-Ağustos 2020 yılı faturalarına ilişkin cari hesap alacağına yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği, takip borçlusunun süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve takibin devamı için huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır.
Mahkememizce taraflarca sunulan tüm deliller celbedilmiş ve dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; İstanbul Gelişim Üniversitesi Grafik Tasarım Bölümü Öğretim Görevlisi …ve Muhasebe-Finans Uzmanı … tarafından hazırlanan 25/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğunun tespit edildiği, dava ve takip talebine konu cari hesap alacağını oluşturan, dosyaya sunulan e-faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, faturaların elektronik ortamda davalı şirkete iletilmiş olduğu, söz konusu faturalara karşı davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, taraflar arasındaki ticari faaliyetin 2020 yılı içerisinde gerçekleşmiş olduğu, davacı – tarafından tanzim edilen faturaların ilgili dönem içerisindeki toplamının KDV hariç 5.000.- ‘TL altında olması nedeniyle, taraf şirketlerce BA-BS Formları ile vergi dairesine beyan edilmemiş olduğu, incelenen BA- BS Formlarında taraf şirketler adına yapılan herhangi bir bildirime rastlanılmadığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında, davalı şirket adına tanzim edilen faturaların kayıtlı olduğu ve davalı şirketin takip tarihi itibarıyla 5.430,61 TL borçlu durumda olduğu, davacının davalıya kestiği faturalara karşılık gelen hizmeti yerine getirdiği zira Davacının sunduğu flash bellek incelendiğinde; …, …, …, …, … adlı oyuncuların profil fotoğraflarının ve profil fotoğraflarıyla eşleştirilmiş video kayıtlarının mevcut olduğu görüldüğü, video kayıtlarının incelemesinde yukarıda adi zikredilen oyuncuların … kanalında yayınlanan … adlı TV dizisinin ilgili bölümlerin de yardımcı oyuncu olarak oynadığı, dizinin sonunda iş bu oyuncuların yardımcı oyuncu listesinde yer aldığı, dizinin sonunda yapımcı olarak davalının yer aldığının tespit edildiği, davacının davalıya kestiği faturalara karşılık gelen hizmeti yerine getirdiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasında taraflar arasındaki ihtilaf, … 30. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından 5.430,61 TL tutarındaki cari hesap alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, cari hesap alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır. Bilirkişi raporunda, davacı şirket ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğunun tespit edildiği, dava ve takip talebine konu cari hesap alacağını oluşturan, dosyaya sunulan e-faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, faturaların elektronik ortamda davalı şirkete iletilmiş olduğu, söz konusu faturalara karşı davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, taraflar arasındaki ticari faaliyetin 2020 yılı içerisinde gerçekleşmiş olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında, davalı şirket adına tanzim edilen faturaların kayıtlı olduğu ve davalı şirketin takip tarihi itibarıyla 5.430,61 TL borçlu durumda olduğu, davacının davalıya kestiği faturalara karşılık gelen hizmeti yerine getirdiği, zira; davacının sunduğu flash bellek incelendiğinde; …, …, …, …, … adlı oyuncuların profil fotoğraflarının ve profil fotoğraflarıyla eşleştirilmiş video kayıtlarının mevcut olduğu görüldüğü, video kayıtlarının incelemesinde yukarıda adi zikredilen oyuncuların … kanalında yayınlanan … adlı TV dizisinin ilgili bölümlerin de yardımcı oyuncu olarak oynadığı, dizinin sonunda iş bu oyuncuların yardımcı oyuncu listesinde yer aldığı, dizinin sonunda yapımcı olarak davalının yer aldığının tespit edildiği, davacının davalıya kestiği faturalara karşılık gelen hizmeti yerine getirdiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, … 30.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalının yapmış olduğu itirazın 5.430,61 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına, hüküm altına alınan 5.430,61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmasına, hüküm altına alınan 5.430,61 TL alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.086,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
2-)… 30.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından davalının yapmış olduğu itirazın 5.430,61 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 5.430,61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 5.430,61 TL alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.086,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 370,96 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 65,60 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 305,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.012,50 TL yargılama gideri ile 65,60 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı toplamı 2.137,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 27/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 65,60 TL
Karar Harcı : 370,96 TL
Noksan Harç : 305,36 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.120,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL
Posta Giderleri : 212,50 TL