Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/725
KARAR NO : 2021/760

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden ve Faturadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizin 2021/302 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/282 Esas 2021/454 Karar Sayılı dosyası Mahkememizin 2021/725 Esas sırasına kaydedilmiş olmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yanın lehtarı/ilgilisi göründüğü dava konusu geçersiz ve bedelsiz senetler ve davalı tarafından tanzim edilen faturalar nedeniyle, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirketin, HES santralleri malzeme temini ve satışını gerçekleştirmekte olup; müvekkili şirketin faaliyeti kapsamında ihtiyaç duyduğu güneş panellerini, … tarihli … nolu, 30/07/2018 tarihli … nolu ve 15/08/2018 tarihli … nolu faturalar ile davalı … Şirketinden satın aldığını, işbu fatura bedellerinin davalı … Şirketine fazlasıyla ödendiğini, fatura bedellerinin senet ile ödeneceği şeklinde bir anlaşma olmamasına rağmen, müvekkili şirketin … ile müşterek imzayla hareket etmesi gereken yetkilisi …’un münferit imza yetkisi bulunmamasına karşın yalnızca kendi imzası ile dava konusu senedi tanzim ederek, davalı … Şirketi’ne teslim ettiğini, dava konusu senetlerin üzerinde, düzenleme tarihi her ne kadar 24/09/2017 tarihi olarak belirtilmişse de işbu senetlerin gerçek düzenleme tarihinin, 30/07/2018 tarihi olduğunu, dava konusu senetlerin gerçek düzenleme tarihi olan 30/07/2018 tarihinde, müvekkili şirketi borç altına sokmaya; Yönetim kurulu üyesi olan … A.Ş. adına hareket eden … münferit imza ile, Yönetim Kurulu Üyeleri …ve … ise müşterek imza ile yetkili olduğunu, davalı …Şirketi tarafından düzenlenen fatura bedelleri, müvekkili şirket tarafından ödendiği halde; münferit imza yetkisi bulunmayan …tarafından münferit imza ile usul ve yasaya aykırı şekilde düzenlenen senetlerin; davalı … Şirketi tarafından müvekkili şirkete iade edilmediğini, aksine davalının kötü niyetli olarak, aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmaksızın bir kısım senetleri kötü niyetle başka kişi ve şirketlere ciro ettiğini, bütün bu hususların müvekkili şirketin ve davalı … Şirketinin ticari defterlerinin incelenmesi ile kolayca tespit edilebileceğini ileri sürerek olası bir icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların önüne geçilmesi amacıyla, dava konusu geçersiz ve bedelsiz senetlerin mahkememizce celbi ile mahkememiz kasasına alınarak, dava konusu senetlerin ödenmesini engeller mahiyette dava konusu geçersiz ve bedelsiz senetler hakkında ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğine,
Dava, kambiyo senetleri ve faturalar nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle yetki itirazını ileri sürmüş ve yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu savunmasında bulunmuştur.
HMK 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı mahkemesidir.
Davanın para alacağına ilişkin olduğu gözetilerek TBK’nın 89/1. maddesi ve HMK’nın 10. maddesi hükümleri uyarınca davalı alacaklının muamele merkezinin bulunduğu yerin de yetkili olduğu ancak davacı şirketin muamele merkezinin … olduğu, davalı …nin sicil kaydı incelendiğinde muamele merkezinin ise yine … olduğu , her iki şirketin muamele merkezinin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yargı sınırları içinde kaldığı anlaşılmıştır.
Anılan düzenlemeler çerçevesinde mahkememizin bu davaya bakma yetkisinin olmadığı, süresi içinde ileri sürülen yetki itirazında İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği davacı ve davalının muamele merkez adreslerinin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yargı sınırları içinde kaldığı dosya içeriği ile sabit bulunduğu anlaşılmakla usulüne uygun olarak süresinde ileri sürülen yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın yetki itirazı nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresinde talep edilmesi halinde dosyanın İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca, harç, masraf ve vekalet ücreti ve sair hususların yetkili mahkemece nazara alınmasına,
4-HMK 20/1-son ve 331/2.m. gereğince, yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde davanın açılmamış sayılması yönünde karar yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2021

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …