Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/718
KARAR NO : 2022/879

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı borçlulardan … A.Ş. ile 30.10.2020 tarihli Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereği müvekkili tarafından davalı borçlulara 263.134,86 TL verildiğini, satış sözleşmesi gereği alınan malların davalı taraflarca müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davalı şirket hesabına 30.10.2020 tarihinde 8.000.- USD, 20.11.2020 tarihinde 20.000.- USD ve 15.01.2021 tarihinde 30.000,00 TL gönderdiğini, malların teslim edilmemesi üzerine müvekkilinin ödemiş olduğu 263.134,86 TL’nin davalılardan talep edildiğini ancak herhangi bir iadenin olmadığını, … 19. İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren %16,50 reeskont avans faizi ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … aleyhine husumet yöneltilmesinin hiçbir dayanağı bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında yapılan anlaşma uyarınca 3.000.000 adet 18 mm … ile 7.000.000 adet 24 mm … ın muhatap tarafından satın alınmasının kararlaştırıldığını, Çin’de bulunan fabrikada üretilecek ürünlerin 13 konteyner olacak şekilde sevkiyatının planlandığını, 720.000 adetten oluşacak her bir çıkış için ücretlendirme hususunda mutabık kalındığını, her bir çıkış değeri: 26.373 USD, fabrikaya sabit depozit: 8.000 USD, her fabrika yüklemesinde: 20.000 USD, her bir gümrük varışı: 6.373 USD, son çıkış depozit düşülerek: 12.000 USD” Çin’den fabrika yüklemesi yapılacağı zaman her bir konteyner (720.000 adet) için 20.000 USD ödeme yapılacağını ve ardından gümrük yarışında 6.373 USD taşıma-vergiler ve harçlara istinaden ödeneceğini, davacı taraf ile yapılan ilk görüşmelerde öncelikle tek konteyner ürün için teklif sunulduğunu ve bu teklife göre hazırlanan toplam 26.373 USD bedelli provizyon formu gönderildiğini, davacının huzurdaki dava dayanağının bu forma göre belirlediğini, ancak daha sonra yapılan görüşmelerde 10.000.000 adet ürün konusunun gündeme geldiğini ve bunun için yukarıda detayları belirtilen ödeme planlı yeni bir provizyon düzenlenerek davacıya iletildiğini, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili tarafından ilk parti olarak 720.000 adet ürün ithal edildiğini ve gümrüğe geldiğini, davacının vergi ve harçlara istinaden ödenmesi gereken bedelin 2.333 USD kısmını ödemediğini, ilgili ödemenin yapılmaması sebebiyle ürünlerin gümrükten çekilemediğini, 6.373 USD ödeme yapması gereken davacının 30.000.- TL ödeme yaptığını, ödeme tarihi olan 15.01.2021 tarihinde dolar kurunun 7,37 TL olduğu ve yapılan ödemenin yaklaşık 4.000 USD tekabül ettiğini, ürünlerin çekilememesi sebebiyle müvekkili nezdinde emtialara ilişkin demuraj ve ardiye ücreti tahakkuk ettiğini, bu kapsamda 17.06.2021 tarihi itibarıyla demuraj bedeli olarak 13.260 USD ve ardiye ücreti olarak 40.000.- TL tutarında zarara sebep olunduğunu, siparişi verilen 10.000.000 adet ürüne ilişkin olarak yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve müvekkili şirketin 13 koönteyner halinde sevkiyatı planlanan ancak daha ilk partide geç ödeme gelmesi sebebiyle gümrükten ürünlerin çekilememesi sonucunda Çin’de kain üretici Şirket nezdinde borçlu konumda bırakıldığını, açıklanan nedenlerle; öncelikle husumet itirazının kabulü ile … yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, müvekkilleri lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 19. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası,
2-Gelir İdaresi Başkanlığından gelen …’e ait 2020 2021 yıllarına ilişkin BA/BS formları,
3-Bilirkişi raporu,
4-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine … 19.İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasında 30.10.2020 tarihli satış sözleşmesi gereği ödenen bedelin iadesi için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, davalı şirket ile yapmış olduğu 30.10.2020 tarihli satış sözleşmesi uyarınca davalı şirkete ödenen sözleşme bedelinin, davalı tarafından sözleşmeden doğan edimin yerinme getirilmemesi nedeniyle iadesine yönelik icra takibi başlatmıştır.
Davalılar vekili,davacı ile aktedilen sözleşmeye konu ürün adedi 720.000 adet olan 30.10.2020 tarihli sözleşmeye konu malların adedinin tarafların mutabakatı sonucu aynı tarihli sözleşme ile 10.000.000 adede arttırılması sebebiyle davacı tarafından bakiye bedeli ve masrafın ödenmemesi sebebiyle sözleşme konu malların gümrükten çekilemediğini savunmuştur.
Davacı tarafından alacağa dayanak teşkil eden ödemelere ait dekontlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraflara ticari defterlerini dosyaya ibraz etmek üzere kesin süre verilmişse de davalı tarafından ticari defterler sunulmamış, davalılar vekili, 28.10.2022 tarihli celsede ticari defterlerin şirketin taşınması nedeniyle ticari defterlerin ibraz edilemediğini beyan etmiş ise de, bilirkişi incelemesi aşamasında davalı şirket vekili tarafından şirketin yeni adresi bildirilmemiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmıştır.,
Bilirkişi tarafından 26.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, takip ve dava konusu ödeme kayıtlarına rastlanmadığı, söz konusu ödemelere istinaden davalı şirket tarafından düzenlenen fatura bulunmaması sebebiyle davacının defterlerinde kayıt bulunmadığı bildirilmiştir.
Taraflar arasında, ürün adedi 720.000 adet olan 30.10.2020 tarihli 26.373,00 ABD doları bedelli sözleşmeye ve sözleşmede yazılı bedelin davacı tarafından davalı şirkete havale yolu ile ödendiği konusunda herhangi bir çekişme yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından ileri sürülen 30.10.2020 tarihli ürün adedi 10.000.000 olan 366.390,00 ABD Doları bedelli sözleşmenin taraflarca aktedilip edilmediği, aktedilmiş ise ileri sürülen sözleşmeden doğan edimin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediğine ilişikindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 720.000 adet ürünün satışına ilişkin 30.10.2020 tarihli 26.373,00 ABD dolarını davalıya banka havalesi yolu ödediğinin sabit olduğu, bu durumun davalıların da kabulünde olduğu, davalı şirket tarafından ileri sürülen 30.10.2020 tarihli ürün adedi 10.000.000 olan 366.390,00 ABD Doları bedelli sözleşmenin davacı tarafından inkar edildiği, sözleşmenin davacının onayı ile düzenlendiğine dair davalı tarafından bir delil sunulmadığı, davalının bu hususta ticari, defterlerini bilirkişi incelemesine esas olmak üzere Mahkememize ibraz etmediği, bu haliyle davalının kabulünde olan ödemelerin iddia edilen sözleşme tutarını karşılamaya yetmediği hususunun davalı şirket tarafından usulüne uygun olarak kanıtlamadığı anlaşılmakla davacının davalı şirkete karşı açmış olduğu davanın kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davacıya ödenmesine, ileri sürülen dayanak sözleşmede davalı …’in taraf olmadığı, sözleşmeden doğan edimin ifasına ilişkin bir taahhüdünün bulunmadığı anlaşıldığından davalı …’e karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davalı …’E karşı davasının REDDİNE,
2-Davacının …A.Ş.’ye karşı davasının KABULÜNE,
Davalı ….A.Ş.’nin … 19. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyasına vaki İTİRAZININ İPTALİNE,
Takibin … A.Ş yönünden kaldığı yerden DEVAMINA,
Asıl alacağın takdiren %20’si olan 52.626,97 TL’nin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.974,74 TL nispi karar harcının, 3.172,23 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 14.802,51 TL harcın davalı … A.Ş.’den alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 39.838,88 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 39.838,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.424,00 TL yargılama gideri ile 3.172,23 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru ve 8,50 TL vekalet harcı toplamı 4.664,03‬ TL’nin davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı … A.Ş.’dan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/10/2022

KATİP …
¸e-imzalıdır

HAKİM …
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 3.172,23 TL
Karar Harcı : 17.974,74 TL
Noksan Harç : 14.802,51 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.650,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti :1.200,00 TL
Posta Giderleri : 224,00 TL