Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/713
KARAR NO : 2022/763

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkilinin fatura alacağına ilişkin olarak 18/03/2021 tarihinde … 31. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup, 30/03/2021 tarihinde borçlu tarafından takibe, imzaya, borca, faize, faiz oranına, icra vekalet ücretine, harç, masraflar ve borcun tüm ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, işbu nedenle davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile müvekkilinin alacağına kavuşmasını sağlamak amacıyla işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptalini, kötü niyetli borçlu aleyhine %40’tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: … 31. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, … Vergi Dairesinden celbedilen davalının 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait BA-BS formları ve tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak takip dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekilince borca, faize ve imzaya itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince, icra takibine dayanak alacağa ilişkin davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş, 8.850,00 TL bedelli 04.03.2021 tarihli fatura ve “… SOSYAL MEDYA- GRAFİK VE VİDEO FİLM ANLAŞMASI” başlıklı 09.12.2020 tarihli sözleşme sunduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmenin incelenmesinde, davacı temsilcisi ile davacı … tarafından imzalandığı, sözleşmede taraf olarak davacı ile dava dışı … Ticari Satış Organizasyonu (…) olduğu, sözleşmenin konusunun 17-21 Mart 2021 tarihinde … Otelinde gerçekleşecek olan …’nun sosyal medya yönetimi, grafik tasarım ve video .ekim işlerinin yapılması işi olduğu anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevaplarına göre, … (…) isminde bir şirketin kayıtlarda görünmediği, davalının dava dışı …Tic.Ltd.Şti’nde ortak olarak göründüğü, davacı tarafından sunulan sözleşmede imzası bulunan …’in dava dışı bu şirkette herhangi bir ortaklığının bulunmadığı, şirket yetkilisi dahi olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, davaya dayanak sözleşmede davalının imzasının bulunmadığı, davalının sözleşmenin tarafı bulunmadığı, sözleşmede ismi bulunan dava dışı …’ın davalının ortağı olduğu şirket ile organik bir bağının bulunmadığı, sözleşmede taraf olarak görünen … (…)’in tüzel kişiliğinin bulunmadığı, bu haliyle sözleşmenin ancak sözleşmede imzası bulunan kişiyi borç altına sokacağı, davalının dayanak sözleşmeden dolayı davacıya borcunun bulunduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, her ne kadar davalı vekilince dosyaya vekaletname sunulmuş ise de, davalı vekilinin yargılama sırasında duruşmalara katılmadığı, cevap dilekçesi sunmadığı ve dosyada hiçbir emek ve mesaisinin bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 106,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,19 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan tarafın yüzüne karşı, hazır olmayan tarafın yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2022

Katip …
✍ e-imza

Hakim …
✍ e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 106,89 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Bakiye Harç : 26,19 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 320,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 113,75 TL