Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/712
KARAR NO : 2022/158
DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının davalı tarafın yanında işe başlarken teminat olarak verilen boş senedin daha sonra davalı tarafından doldurulup icraya konulduğunu, davacının böyle bir borcu olmadığını, senedin zorla alındığını, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için dava açılmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde davada görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, bononun alındığı tarihte davacının işte çalışmadığını, daha sonra işe girdiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Dava konusunun davalı tarafın yanında işçi olarak çalışan davacının davalıya vermiş olduğu bonodan dolayı borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi olduğuna dair ihtilaf yoktur. SGK’dan alınan cevap yazısında davacının davalının yanında 24/10/2014 tarihinden 17/02/2017 tarihine kadar işçi olarak çalıştığı açıktır. Davacının alamadığı işçi alacakları için … 7. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyada dava açıp kazandığı dosyadaki belgelerden sabittir. Davacı dava konusu bononun işe girerken zorla alındığını, böyle bir borcu olmadığını iddia etmektedir. Davalı firmanın 2014 yılındaki … Vergi Dairesinden alınan Ba-Bs formlarında da davacı işçi …’in adı geçememektedir. Davalı taraf arabuluculuk dava şartı itirazında bulunmuş ise de menfi tespit davalarında arabuluculuk zorunlu değildir. Davalının bir diğer itirazı görev itirazıdır. Davalı bu itirazda bulunmasa bile görev kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen gözetilmesi gerekir. Davalı tarafın cevap dilekçesinde yazılı Yargıtay İçtihatları’nda da izah edildiği üzere menfi tespit davasının konusunun işçi-işveren ilişkileri nedeniyle verildiği iddia olunan bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti davalarında görevli mahkeme iş mahkemesi olup mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
HMK 20. Maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2022
Katip
e-imza
Hakim
e-imza