Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/711 Esas
KARAR NO : 2023/150

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19/07/2020 günü, saat 13:50 sıralarında, …, …, … Mahallesi’nde, davalılar … ve …’in çocuğu, sürücü belgesiz, 2003 doğumlu davalı sürücü … sevk ve idaresinde, … cihetinden gelip, … Yolu’nu takiben Villalar istikametine doğru seyretmekte iken, adı geçen yol üzerinde bulunan … hizalarındaki virajlı kesimden geçtiği esnada, sürücünün seyir hakimiyetini kaybetmesi ile karşı istikamet şeridine geçen, dava dışı … adına kayıtlı ve diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, …plaka numaralı, … marka, … tip, beyaz renkli, 2017 model kamyonetin sol ön kısmı ile, sürücü … (1952) yönetiminde, karşı yönden, yolun, gidişine göre sağını takiben gelmekte olan, plakasız ve tescilsiz, …, marka, kırmızı renkli, elektrikli bisikletin ön kısmı arasında, elektrikli bisikletin nizami şeridi içinde, şeridin sağında çarpışma meydana geldiğini, çarpışma sonrasında kamyonet, sağ tarafa doğru savrularak, yol dışına çıktığını ve çarpışma noktasından 45 metre ileride, yolun dışındaki çimenlik alanda kaldığını, elektrikli bisiklet de, gidişine göre, yolun sağından yol dışındaki çimenlik alana savrulduğunu, kaza sırasında yaralanan elektrikli bisiklet sürücüsü, müvekkillerinin murisi …, bilahare hastanede hayatını kaybettiğini, kazanın gerçekleşmesine sebebiyet veren ağır ihmaller silsilesi ve mütevaffanın ölüm şekli, yaşanan elem ve keder ile müteveffanın eşinin bakıma muhtaç olması bu sebeple çocuklarının yaşayacağı maddi manevi zorluklar manevi tazminat talebini zorunlu hale getirmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; müvekkili … için maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL kazanın gerçekleştiği tarih olan 19.07.2021 tarihinden itibaren yasal faizin altında kalmamak üzere kapital ana para faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … için 30.000 TL manevi tazminatın, … için 30.000 TL manevi tazminatın, … için 30.000 TL manevi tazminatın, … için 30.000 TL manevi tazminatın, … için 30.000 TL manevi tazminatın, … için 30.000 TL manevi tazminatın, … için 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizin altında kalmamak üzere kapital ana para faizi ile birlikte davalılar …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının davaya konu kaza neticesinde hayatını kaybeden murisinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığını kanıtlaması gerekeceğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne tevdi edilerek, kusur durumunun netleştirilmesinin gerektiğini, aksi takdirde ceza dosyasının temin edilerek kusur durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğundan indirim sebebi oluşacağını, davacı müvekkil şirket aleyhine kapital ana faize hükmedilmesini istemiş olduğunu ancak bu hususun hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz açılan davanın külliyen reddine, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitine ve hesaplamanın TRH formülü %1.8 Teknik faiz ile yapılmasına, müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine, masraf, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacıların murisin ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını ispatlamaları gerekeceğini, davacıların maddi tazminat taleplerinin de ülke şartları göz önüne alındığında aşırı derece fahiş olup, tazminat hukukunda geçerli olan zenginleşme yasağı prensibine de açıkça aykırılık teşkil edeceğini, tüm bu nedenlerle davacının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı vekili, 19/07/2020 günü, saat 13:50 sıralarında, …, …, … Mahallesi’nde, davalılar … ve …’in çocuğu, sürücü belgesiz, 2003 doğumlu davalı sürücü … sevk ve idaresinde, … cihetinden gelip, … Yolu’nu takiben Villalar istikametine doğru seyretmekte iken, adı geçen yol üzerinde bulunan … hizalarındaki virajlı kesimden geçtiği esnada, sürücünün seyir hakimiyetini kaybetmesi ile karşı istikamet şeridine geçen, dava dışı … adına kayıtlı ve diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, … plaka numaralı, Volkswagen marka, …tip, beyaz renkli, 2017 model kamyonetin sol ön kısmı ile, sürücü … (1952) yönetiminde, karşı yönden, yolun, gidişine göre sağını takiben gelmekte olan, plakasız ve tescilsiz, Yuki, marka, kırmızı renkli, elektrikli bisikletin ön kısmı arasında, elektrikli bisikletin nizami şeridi içinde, şeridin sağında çarpışma meydana geldiğini, çarpışma sonrasında kamyonet, sağ tarafa doğru savrularak, yol dışına çıktığını ve çarpışma noktasından 45 metre ileride, yolun dışındaki çimenlik alanda kaldığını, elektrikli bisiklet de, gidişine göre, yolun sağından yol dışındaki çimenlik alana savrulduğunu, kaza sırasında yaralanan elektrikli bisiklet sürücüsü, müvekkillerinin murisi …, bilahare hastanede hayatını kaybettiğini, kazanın gerçekleşmesine sebebiyet veren ağır ihmaller silsilesi ve mütevaffanın ölüm şekli, yaşanan elem ve keder ile müteveffanın eşinin bakıma muhtaç olması bu sebeple çocuklarının yaşayacağı maddi manevi zorluklar nedeniyle maddi manevi tazminat talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararların karşılamak amacıyla … Şirketleri bünyesinde … Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada Güvence Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
İhtilaf, müteveffa…’in sürücüsü olduğu elektrikli bisiklet ile sürücüsü … olan … plakalı araçların 19/07/2020 tarihinde çift taraflı trafik kazaları yapmaları neticesinde …’in vefatı nedeniyle davacıların yoksun kaldıkları destek tazminatı nedeniyle davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı sorumlulukları bulunmakta ise vaki kazadaki kusur oranları ile talebi mümkün tazminat miktarının tespiti ve tahsili noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Kusur bilirkişisi …’dan alınan 20/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; … plakalı sürücü belgesi bulunmayan davalı sürücü …”in müteveffa …”ın ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Davacı taraf murisi müteveffa sürücü …’ın kendi ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli … ve …’den alınan 31/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazadaki … plaka numaralı davalı taraf kamyonetinin sürücü belgesiz sürücüsü, davalı …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, Elektrikli bisiklet sürücü, davacıların murisi …’ın, etkili herhangi bir kural ihlalinin, dikkatsizliğinin, tedbirsizliğinin ve hatalı davranışının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ile davalı tarafından davacıların maddi tazminata ilişkin alacakları yargılama aşamasında ödenmiş olduğundan bu yönüyle karar verilmesine yer olmadığı görülmektedir.
Manevi tazminata esas olmak üzere tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının ortaya konması amacıyla yazılan yazılara verilen cevapta vaki kazada ehliyetsiz bir şekilde araç kullanan …’in babası …’in bir fabrikada asgari ücretle çalışan bir işçi olduğu, anne …’în yine asgari ücretle çalışan işçi olduğu, …’in yine fabrikada asgari ücretle çalışan işçi olduğu, davacı …’ın fabrikada asgari ücretle çalışan işçi olduğu, davacı …’ın fabrikada asgari ücretle çalışan işçi olduğu, Davacı …’ın fabrikada asgari ücretle çalışan işçi olduğu, Davacı …’ın fabrikada asgari ücretle çalışan işçi olduğu, Davacı …’ın ev hanımı olduğu, Davacı …’ın ise esnaf olduğu tespit edilmiştir.
Manevi tazminatın davacıların zenginleşmesi ve davalıların fakirleşmesine neden olmayacak düzeyde olması gerektiğinden ve vaki ölüme sebep sürücü …’in eyleminin taksirle işlenmiş bir eylem olması, diğer davalılar … ve …’in sorumluluklarının ise Türk Medeni Kanunun 335,345,343/2 ve 369.maddelerinden kaynaklanan yaşı küçüğün gerçekleştirdiği haksız fiilden dolayı anne ve baba olarak eylemlerinden kusursuz olarak sorumlu olmalarından kaynaklandığı anlaşılmakla, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, a-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü 10.000,00 TL manevi tazminatın 19/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …, … ve …’den tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü 3.000,00 TL manevi tazminatın 19/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …, … ve …’den tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, c-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü 3.000,00 TL manevi tazminatın 19/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …, … ve …’den tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, d-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü 3.000,00 TL manevi tazminatın 19/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …, … ve …’den tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, e-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü 3.000,00 TL manevi tazminatın 19/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …, … ve …’den tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, f-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü 3.000,00 TL manevi tazminatın 19/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …, … ve …’den tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, g-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü 3.000,00 TL manevi tazminatın 19/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …, … ve …’den tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yapılmış olan ödeme nedeniyle maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
a-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü 10.000,00 TL manevi tazminatın 19/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …, … ve …’den tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü 3.000,00 TL manevi tazminatın 19/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …, … ve …’den tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü 3.000,00 TL manevi tazminatın 19/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …, … ve …’den tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü 3.000,00 TL manevi tazminatın 19/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …, … ve …’den tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
e-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü 3.000,00 TL manevi tazminatın 19/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …, … ve …’den tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
f-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü 3.000,00 TL manevi tazminatın 19/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …, … ve …’den tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
g-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü 3.000,00 TL manevi tazminatın 19/07/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …, … ve …’den tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hüküm olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.912,68 TL nispi karar harcı ile maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 179,90 TL maktu karar harcı toplamı 2.092,58 TL harçtan (davalı sigorta şirketi 179,90 TL harçtan sorumlu olmak üzere) 734,34 TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 1.358,24 TL harcın davalılar …, … ve …’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden maddi tazminat yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Davalılar …, … ve … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2 maddesi gereğince ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar …, … ve …’e verilmesine,
13-Davalılar …, … ve … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2 maddesi gereğince ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar …, … ve …’e verilmesine,
14-Davalılar …, … ve … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2 maddesi gereğince ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar …, … ve …’e verilmesine,
15-Davalılar …, … ve … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2 maddesi gereğince ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar …, … ve …’e verilmesine,
16-Davalılar …, … ve … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2 maddesi gereğince ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar …, … ve …’e verilmesine,
17-Davalılar …, … ve … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2 maddesi gereğince ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar …, … ve …’e verilmesine,
18-Davalılar …, … ve … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2 maddesi gereğince ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar …, … ve …’e verilmesine,
19-Davacı tarafından yapılan toplam 1.414,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 184,22 TL yargılama gideri, 734,34 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 977,86 TL’nin davalılar …, … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
20-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 171,90 TL’nin davalılar …, … ve …’den, 1.148,10 TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
21-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 734,34 TL
Karar Harcı : 1.912,68 TL
Noksan Harç : 1.358,24 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.355,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.500,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.750,00 TL
Posta Giderleri : 164,60 TL