Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/402 Esas
KARAR NO : 2023/192

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait …, …, …, … plakalı araçla müvekkilinin işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan 03/01/2017 – 29/05/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine … 25. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 17/11/2020 tarihinde ilamsız yolla, geçiş ücretinden kaynaklanan para cezasına dayalı olarak, 876,40 TL asıl alacak, 57,05 TL işlemiş faiz ve 10,29 TL KDV olmak üzere toplam 943,83 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10.0 ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için usulsüz geçiş yapıldığına dair görüntüler ile bu görüntülerden hareketle tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin cezalı olarak tespit için davacı defter ve kayıtlarının incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda bankacı bilirkişi … ve bilgisayar mühendisi bilirkişi … tarafından hazırlanan 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu ihlalli geçişlerin 03.01.2017-29.05.2020 tarihleri arasında tarihleri arasında; …, …, …, …, … gişelerinden, … plakalı araca ilişkin 64 geçiş kaydı, … plakalı araca ilişkin | geçiş kaydı, … plakalı araca ilişkin 2 geçiş kaydı, … plakalı araca ilişkin 4 geçiş kaydı olarak gerçekleştirildiğinin belirtildiği, Dosyada mevcut CD içerisinde her bir geçişe ilişkin fotoğraf ve işlem bilgisinin yer aldığı, Dosyada mevcut CD içeriğinde yer alan … plakalı araca ait geçiş fotoğraflarında, bu aracın ön plakasının yerinde olmadığının görüldüğü, bu noktada Davalı tarafın … plakalı aracın plakasının kopyalanması hususu nedeniyle olabileceği değerlendirilmekle birlikte heyet tarafından söz konusu aracın Davalılara ait araç olup olmadığı yönünde net bir tespit yapılabilmesi mümkün olamadığını, bununla birlikte plakanın kopyalandığının 28-29 Nisan 2020 tarihinde belirtilmiş olduğu ve ihlalli geçişlerin 04/05/202-29/05/2020 arasında gerçekleştirilmiş olduğu, Sayın Mahkeme tarafından verilen görev kapsamında davalıya ait araçların HGS hesabında yeterli bakiye olup olmadığı incelenmek istenmişse de, dava dosyası muhteviyatında Davalıya ait araçların HGS / OGS bakiye döküm kayıtlarının mevcut olmamasından ve talep edilmesine karşın Davalı tarafından sunulamamış olması nedeniyle HGS / OGS kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı ve davaya konu geçişler sırasında hesapta bakiye bulunup bulunmadığı hususuna yönelik bir tespit yapılamadığı, Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, söz konusu kayıtların temin edilmesi halinde heyetimiz tarafından inceleme gerçekleştirilebileceği, Davacının takip öncesi davalı borçluya borç ihtarı keşide etmiş olduğuna ilişkin dosya kapsamında her hangi bir ihtarın varlığı tespit edilmemiş olduğu, Davacının da Davalıya borç ihtarı çekildiğine ilişkin her hangi bir iddiasının da olmadığından takip öncesi geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedeline ilişkin temerrüt faiz talebinin bu nedenle uygun olmayacağı, dolayısıyla Faiz üzerinden KDV hesaplamasına dayanak matrahta oluşmayacağından KDV talebinin de yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların itirazları neticesinde aynı bilirkişiden alınan 01/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile; … plakalı araca ait geçiş görüntülerinde aracın ön plakasının yerinde olmadığının tespit edildiği ve ancak ihlalli geçiş gerçekleştirdiği iddia olunan aracın gerçek araç mı yoksa kopyalanmış plaka mı olduğuna ilişkin bilirkişi heyeti tarafından herhangi bir tespit yapılamadığı ve fakat mahkemece aracın gerçek olduğunun kabul edilmesi halinde geçiş ücretinin 161,25 TL, 4 katı ceza bedelinin ise 637,00 TL olduğu buna mukabil davalı adına kayıtlı olan diğer araçların geçişinden kaynaklanan ücretin 177,00 TL, 4 katı ceza bedelinin ise 699,04 TL olduğu, böylece davacının davalıdan talebi mümkün toplam miktarın 876,04 TL olduğu tespit edilmiştir.
6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe Ve Güvenliğin İhlali başlıkla 30/5 maddesi gereğince 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından, geçiş ücreti ödenmeden giriş çıkış yapanlardan giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin ve bu ücretin 10 katı (10 katı ibaresi 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 4 katına indirilmiştir.) tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği öngörülmüştür. Bu şekilde öngörülen ceza miktarının yasa ile belirlenmiş olması karşısında tarafların veya mahkemelerin bu cezanın hakkaniyete uygun olup olmadığı veya sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmadığı hususlarını değerlendirmek suretiyle bir sonuca varmaları mümkün değildir. (İstanbul BAM 17. HD 14/03/2019 tarih 2017/2049 Esas ve 2019/489 Karar)
Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi kök ve ek raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan, ek raporla davalıya ait … plakalı aracın geçişinin tam olarak tespit edilememiş olduğu ancak diğer araçların geçişinin tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla, … plakalı aracın geçişinden kaynaklanan 637,00 TL takibe konu 876,00 TL’den mahsup edildiğinde diğer araçlara ait cezalı geçiş ücretinin 239,40 TL işlemiş faiz oranının 15,58 bu faize işleyen KDV’nin ise 2,80 TL olduğu böylece davacının takip kapsamında davalıdan tahsil etmesi mümkün alacak toplamının 257,78 TL olduğu anlaşılmakla, kısmen kabulü ile, borçlunun … 25.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın 239,40 TL asıl alacak 15,58 TL işlemiş faiz ve 2,80 TL KDV olmak üzere toplam 257,78 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesinde şartlarla devamına, İİk.m67/2 kapsamında 51,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2-Borçlunun … 25.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazın 239,40 TL asıl alacak 15,58 TL işlemiş faiz ve 2,80 TL KDV olmak üzere toplam 257,78 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesinde şartlarla devamına,
3-İİk.m67/2 kapsamında 51,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin kısmın reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL karar harcından, peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.045,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 558,53 TL yargılama gideri, 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 677,13 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 257,78 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair tarafların yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30 TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Noksan Harç : 120,60 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 45,00 TL