Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/703
KARAR NO :2022/702

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/06/2014
KARAR TARİHİ:13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde … A.Ş. nin müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen … A.Ş.’nin devir öncesi kredili müşterisi olup imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, …’ın ise söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borçtan aynı oranda sorumlu olduğunu, borçlunun taraflarına düşen edimleri yerine getirmemesi nedeni ile tüm kredi hesaplarının Kadıköy… Noterliğinin 17.04.2001 tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide ve tebliğ edildiğini, ihtarname ile verilen süre içerisinde taleplerinin borçlular tarafından yerine getirilmediği gibi herhangi bir ödemenin vuku bulmadığını, alacağın tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını davalının asıl alacağa ,faiz ve tüm ferilerine, itiraz ettiklerini, itirazlarının haksız, kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakma gayesine yönelik olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarına ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine ,karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı asil ve şirket tasfiye memuru… dilekçesinde özetle; borçlu firmanın tasfiyesinin kesinleşmesiyle tüzel kişiliğinin ortadan kalkması davaya konu alacağın, faiz ve ferilerinin 2001 yılında alacağın gerçek sahibi … A.Ş. tarafından talep edilerek takibe konması ve bilahare borçlular tarafından itiraz edilerek neticelenmiş olduğundan ayrıca tahsilde tekerrür talebi bulunduğundan ….İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı icra takibinin ve B.K.125.maddesince süre aşımına uğramış olduğundan davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Mahkememiz … sayılı ve 20/06/2017 tarihli kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2020/362 Esas, 2021/924 Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememiz iş bu esasına kayıt olmuş ve verilen kaldırma kararına mahkememizce uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma öncesi;
….İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası dosya içine alınmış, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği deliller ibraz edilmiş, getirtilmesi gerekenler müzekkere ile getirtilmiştir. Davalı … Ayar cevap dilekçesi ekinde belgelerini ibraz etmiştir.
Dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 06/01/2017 tarihli raporda; kredi borçlusu Tasfiye Halinde … .A.Ş. … A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, …’ın ise söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefalet limitinin 70.000,00 TL olduğunu açıklayarak 13/06/2013 tarihi itibariyle 2.840,00 TL ASIL ALACAK, 75,00 BSMV , 9.916,07 TL AKDİ FAİZ, 495,80TL akdi faizin % 5 GİDER VERGİSİ olmak üzere toplam 13.326,87 TL sı alacağının bulunduğununa ve takip tarihinden sonra %44 faiz ve bunun % 5 BSMV istenebileceği, 1 adet teminat mektubunun tutarı olan 515,00 TL sının faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine ilişkin görüşlerini sunmuştur. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli nitelikte görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı , davacı vekilin dava dilekçesi beyanları ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, davacı vekilince ibraz edilen belgeler, getirtilen kayıtlar, banka kayıtları, yeterli görülen bilirkişi raporu karşısında; taraflar arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan davacı alacağının olduğu, davacının davalı Tasfiye Halinde … .A.Ş hakkındaki davayı takip etmediğinden açılmamış sayılmasına, davalı … Ayar yönünden kefalet limitleri içinde kalan hesaplanan miktar davanın kabulü gerektiği sonucuna varılarak davalının itirazının iptaline ve itirazında haksız ve kötüniyetli davalının takip miktarı alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine şeklinde karar verilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılamada;
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya aslı celbedilmiş, imha edilen … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya sureti davacı vekilince mahkememiz dosyasına sunulmuş, BAM kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi Mehmet Haznedar tarafından düzenlenen 01/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda; Mahkeme ara kararı kapsamında; BAM’ın 2 numaralı istinaf sebebinin kabulüne ilişkin olarak davacı kayıtlarında yapılan incelemede; davacı bankanın davalıdan 27.06.2022 tarihi itibarıyla toplam 5.636.342,13,-TL alacağı bulunduğu tespit edildiği, mükerrer takiple borcun tahsil edildiğine ilişkin davalı itirazının yerinde olmadığı, davalı borcuna mahsuben 18.03.2019 tarihinde …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı İpotekli Gayrimenkul Satışından kaynaklanan 37.838,40,-TL tahsilat sağlandığı, dava tarihi 20.06.2014 sonra sağlanan tahsilatın, nihai infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasının uygun olacağı, Mahkeme ara kararı kapsamında; BAM’ın 3 numaralı istinaf sebebinin kabulüne ilişkin olarak davacı kayıtlarında yapılan incelemede; dava dışı kredi borçlusu lehine verilmiş olan … hesap numaralı … A.Ş. lehine düzenlenen teminat mektubunun (Banka kayıtlarında tespit edildiği) mer’i olduğu, mükerrer takip yapıldığına ilişkin itirazın yerinde olmadığı, bilirkişi …tarafından düzenlenen 06.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda, takip tarihi 13.06.2013 itibarıyla tespit edilen hesaplamadan ayrılmayı gerektirecek bir durum olmadığı, bu konudaki takdirin Mahkemede olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 20/06/2017 tarihli 2014/227 Esas 2017/597 Karar numaralı kararı ve mahkememizin kararını kaldıran İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 44. Hukuk Dairesinin 2020/362 Esas 2021/924 Karar16/09/2021 istinaf karar yazım tarihli kararı ve dosyanın tekrar mahkememize gönderilmesi ile 2021/703 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama ile istinaf ilamında belirtilen eksiklerin giderilmesi imacıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas …. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı icra dosyasının celbedildiği ve bankacılık konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiş ancak yine bilirkişi raporunda da kök rapordan ayrılmaya neden olacak bir husus bulunmadığı tespiti yer aldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun bilimsel verilerden yararlanan rapor olduğu, bu nedenle hükme esas alındığı değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı Tasfiye halinde … A.Ş. Hakkında açılan DAVANIN HMK 150 MD. UYARINCA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
2-Davalı … hakkında açılan davanın kabulü ile …. İcra dairesinin … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA,
Takip miktarının %20 si olan 2.665,37 TL icra inkar tazminatının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Nakdi alacak yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 910,36 TL karar harcının davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.806,00 TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Gayrinakdi alacak yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince ret edilen gayrinakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 80,70 TL maktu karar harcının davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 515,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/09/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Nakdi alacak yönünden;
Harç / Masraf Dökümü
Karar Harcı : 910,36 TL
Noksan Harç : 910,36TL

Gayrinakdi alacak yönünden;
Harç / Masraf Dökümü
Karar Harcı : 80,70 TL
Noksan Harç : 80,70 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.806,00 TL

Davalı … Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Posta Giderleri : 296,50 TL