Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2021/700 Esas
KARAR NO:2022/27
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/10/2021
KARAR TARİHİ:14/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ”… Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin kullanımına kurumsal telefon aboneliği sunulduğunu, sözleşme gereği davalı tarafından ödeme yükümlülüğü yerine getirilmediğinden Merkezi Takip Sistemi … Esas sayılı dosyası üzerinden 11.094,58 TL bedelin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, T.C. Merkezi Takip Sistemi üzerinden …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından Abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu yetkiye ve borca yönelik itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, fatura alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Tacir olan taraflar arasında yapılan sözleşmedeki düzenleme dikkate alındığında, İstanbul icra dairelerinin yetkisine yönelik takip borçlusunun yetki itirazı halinde, ABONE’nin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri münhasır yetkili olup, bu nedenle takibin … İcra Dairesi’nden yapılması ve itiraz olması halinde itirazın iptali davasının ise … Asliye Tİcaret Mahkemelerinde açılması ve görülmesi gerekir. Dava ve takip, yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede ya da icra dairesinde açılabilir. Aksi kararlaştırılmadığı takdirde, HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir. Bu itibarla, taraflar, salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadırlar. Taraflar, bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa, yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadırlar. Buna göre, münhasır yetki sözleşmesinden kasıt, tarafların yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan mahkemeden başka bir mahkemede dava açılamaması üzerinde anlaşmalarıdır.
Tüm dosya kapsamından, iki tarafın da tacir olması durumunda HMK 17. maddesi uyarınca sözleşme ile kararlaştırılan yetki anlaşmasının itiraz halinde, kesin yetki olduğu anlaşıldığından, icra takip dosyasında davalı/takip borçlusu tarafından borçlu adresinin …/… olduğu, İcra takibinin … İcra Dairesi’nden başlatılması gerekçesiyle icra dairesi yönünden yetkisizlik itirazında bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki abonelik sözleşmelerinde yetkili mahkeme ve icra dairesi ABONE’ nin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri olarak belirlendiğinden, sonuç olarak icra takibi ve davada yetkili yer … İcra Dairesi’nden takip yapılması ve itiraz olması halinde itirazın iptali davasının ise … Asliye Tİcaret Mahkemelerinde açılması ve görülmesi gerekir. İtirazın iptali davalarında öncelikle İcra Dairesi’nin yetkisi inceleneceğinden, HMK 17. madde gereği yetki sözleşmesinde … İcra Dairelerinin yetkili olması sebebiyle kesin yetki dikkate alınarak, yetkili … İcra Dairesinde usulüne uygun yapılmış icra takibi olmadığı anlaşıldığından, icra takibinin başlatıldığı …. İcra Müdürlüğü’nün takipte yetkili olmadığı, takibin T.C. Merkezi takip sisteminden başlatılmış olması halinin yetkisiz icra dairesini yetkili hale getirmeyeceği, 7155 sayılı yasanın 7. maddesinin salt yetki itirazında bulunulması halinde yapılacak işlemleri düzenlediği, borca ve yetkiye birlikte itiraz edilmesi hali ile ilgili olarak düzenleme yapılmaması kanun koyucunun bilinçli tercihi olduğu, yorum yoluyla yasanın düzenlemediği bir hususta uygulama yapılamayacağı, bu durumda İcra ve İflas Kanunu’nu hükümlerinin uygulanması gerektiği, sonuç olarak yetkili icra dairesinden başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığı gözetilerek itirazın iptali talebiyle açılan iş bu davanın HMK 114/2 md ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddi gerektiği kanaatiyle Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın HMK 114/2 md ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, alacaklının takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne intikalini sağlayıp borçluya ödeme emrini tebliğ ettirmekte muhtariyetine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (… BAM 21. Hukuk Dairesinin 29/11/2021 tarih ve 2021/1855 Esas, 2021/2053 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından DAVANIN HMK 114/2 md ve 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-)Alacaklının takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne intikalini sağlayıp borçluya ödeme emrini tebliğ ettirmekte muhtariyetine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 189,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 108,77 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
6-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/01/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 189,47 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Bakiye Harç : 108,77 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 250,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 107,50 TL