Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/69 Esas
KARAR NO : 2022/858
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflisin işçilik alacağından dolayı tarafına borcu bulunduğunu, bu alacağının tahsili için İstanbul … İflas Dairesine alacak kaydı için başvuru yapıldığını, bu başvuruya müflis şirket tarafından itiraz edildiğini, bunun sonucunda talebinin reddedildiğini, davalının itirazını kabul etmediğini, İstanbul … İflas Dairesinin alacağının reddedildiği hususundaki kararın kendilerini tebliğ edildiğini, bu sebeple alacağın tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-İstanbul … İflas dairesinin … İflas sayılı dosyasından celbedilen kayıtlar.
2-Bilirkişi raporu.
3-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası kayıt kabul davasıdır.
Davacı taraf, müflis…A. Ş. nin projelerinde taşeron olarak çalıştığını, müflis şirketten
işçilik alacaklarının doğduğunu, ancak şirketin iflas etmesi üzerine alacaklarını alamadığını, alacaklılar listesine kaydının yapılması için yaptığı başvurunun iflas işlemini yapan İstanbul … İflas İdaresi
tarafından reddedildiğini ifade ederek alacaklı olması nedeni ile alacaklılar listesine kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmektedir. İstanbul … İflas İdaresi tarafından hazırlanan “Alacaklılar Listesi”nde yapılan incelemede 35. sırada, 250.854,35 TL için kayıt yaptıran …’ın başvurusunun reddedildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan 04.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının, Müflis …A. Ş. den hakedişlere dayalı alacağı olduğunu ileri sürmesine rağmen davacının hakedişleri ile ilgili olarak dosyaya herhangi bir belge sunmadığı, davacı …’ın Müflis şirketin projelerinde taşeron olarak çalıştığı, yaptığı işlerden dolayı 2019 – 2020 yıllarında kendisine banka yolu ile 2019 – 2020 yıllarında toplam 34.102,55 TL
ödeme yapılmış olduğu, ancak ilgili ödemelerin davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,
Müflis Şirket Proje Müdürünün verdiği belgeye göre davacının müflis şirketten 2019- 2020 yıllarında toplam 250.854,35 TL alacaklı olduğunun beyan edildiği, ancak davalı müflis şirketin ticari defterlerinde davacı şirkete borçlu olmadığı, Davalı Müflis şirketin ticari defterlerinde göre davacıdan 15.000 TL alacaklı göründüğü bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağının dayanağını gösterir belgeleri dosyaya ibraz etmediği, her ne kadar müflis proje müdürünün imzasını taşına 03.07.2021 tarihli belge dosyaya sunulmuş ise de, müflis şirketin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyasında 25.02.2020 tarihinde iflasının açılmasına karar verildiği , bu durumda proje müdürünün müflis şirketi temsile yetkili olmaması sebebiyle iflasın açılmasından sonraki tarihli beyanı içerir belgeye Mahkememizce itibar edilemeyeceği, kaldı ki davalı şirketin ticari defterlerinde davacının alacağının kayıtlı olmadığı ve davacının davalıya borçlu göründüğü, davacının alacağının davalının ticari defterlerine göre de teyit edilmediği anlaşıldığından davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2022
Katip …
✍ e-imza
Hakim …
✍ e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Noksan Harç : 21,40 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.350,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi gideri : 2.100,00 TL
Posta Giderleri : 216,50 TL