Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/689
KARAR NO:2022/855

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/10/2021
KARAR TARİHİ:21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Sigorta A.Ş. ile dava dışı … … A.Ş. arasında … Sigorta poliçesi akdedildiğini, iş bu poliçeyle sigortalıya ait elektronik cihazlar müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alındığını, Sigortalı … … mağazasında bulunan yük asansörü kapı elektronik kartında voltaj dalgalanması sonucu 11.07.2020 tarihinde arızalandığını, oluşan zarar sigortalı tarafından tutanak altına alındığını, hasar miktarının ve nedeninin tespiti için görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen 21.01.2021 tarihli ekspertiz raporunda, tutanak ve teknik servis raporlarının incelenmesi neticesinde söz konusu yük asansörü kapı elektronik kartında meydana gelen hasarın ani voltaj dalgalanmaları sonucu oluştuğunun saptandığını, ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı makinedeki hasar miktarı 5.150,70 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında sigortalıya ödendiğini, dava konusu zararın davalı …’ın kusuru sonucu meydana geldiğini, davalı yan zarara sebep olan ani voltaj dalgalanması nedeniyle meydana gelen zarardan haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde sorumlu olduğunu, zira verilen hizmet sırasındaki bir eksiklik ve aksaklıktan dolayı davalının sorumluluğunun olduğunu, hasar bedelini ödeyerek Türk ticaret kanunu 1472 maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olan müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takip durduğunu, davalı … tarafından yapılan itiraz sonrasında arabuluculuk sürecine başlandığını, rücu alacağı konusunda anlaşma sağlanamadığını, yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk sürecinin de olumsuz neticelenmesi nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davayı açma gereği olduğunu, davalının …. İcra Müdürlüğünün … dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafından yapılan itiraz sebebiyle 9620 inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatın öngördüğü şartlar, ihtilaf konusunun olayda mevcut olmadığını, iddia olunan hasar davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklandığını, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği gereğince, binanın sayaç girişinde tesisatı besleyen hatta ve daire içine ya da sayaç girişine Kaçak Akım Rölesi (KAR) koyulması ve görevini ifa edecek şekilde bulundurulmasının zorunlu olduğunu, genellikle bu önlemin alınmadığı durumlarda cihaz hasarı ve yangınla karşılaşıldığını, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği bu sorumluluğu abonelere yüklediğinden kaçak akım rölesinin bulunmadığını, olması gerektiği şekilde çalışmadığı durumlarda da oluşan hasardan davalı müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, Kaçak Akım Rölesinin koyulmasından davacı sigorta şirketinin sigortalısı sorumlu olduğu için meydana gelen hasardan da kendisinin sorumlu olacağını, zira dosya içeriğinden dava dışı sigortalıya ait tesisatta çalışır vaziyette bir kaçak akım rölesinin veya voltaj düzenleyicisinin bulunmadığını, iç tesisatın uygun olmadığı açık olmakla zarardan davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı sorumlu olacağını, iddia olunan zarar ile davalı müvekkili şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı yanca sunulan ekspertiz raporunun kabulü ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, TTK’ nın 1472. Maddesinde yer alan koşullar somut olayda mevcut olmadığını, davacı yanca talep konusu edilen meblağ fahiş olup iş bu meblağın tespitinde hangi kriterlerin esas alındığının açık olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla; davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkâr tazminatına ilişkin şartlar somut olay bağlamında gerçekleşmemiş olup bu nedenle reddi gerektiğini, huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası,
2-… … A.Ş.’den gelen … … mağazasının yük asansörüne ilişkin belgeler,
3-… Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası,
4-Bilirkişi raporu,
5-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Dosyaya celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı şirket aleyhine 5.150,70 TL asıl alacak, 158,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.309,45 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak, davacı alacaklı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı … … A.Ş.’ye … sigortası poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili talebinin gösterildiği anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalının yetki ve sorumluluğunda bulunan elektrik hatlarında meydana geldiği iddia edilen voltaj dalgalanması nedeniyle dava dışı sigortalı şirkete ait iş yerinde arızalanan yük asansörü kapısı elektronik kartında hasar oluştuğunu, ödediği hasar bedelinin rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket tarafından davacı tarafından bildirilen tarihte herhangi bir kesinti ve arıza oluşmadığı bildirilmiş ve otomatik sayaç okuma sistemine (OSOS) ait kayıtlar dosyaya sunulmuştur.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, davacı tarafından dava dışı şirkete ödenen bedelden davalının sorumluluğunun olup olmadığı hususunda alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 22.09.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, belirtilen tarihte dava dışı şirketin bulunduğu yerde, OSOS kayıtlarına göre gerilim dalgalanması, elektrik kesintisinin meydana gelmediği, bir voltaj kesintisinin olması halinde öncelikle dava dışı şirkete ait mağazada bulunan elektronik kart içeren cihazlarda ve aynı elektrik şebekesinden beslenen diğer mağazalarda da benzer hasarların olması gerektiğini, eş deyişle davacı tarafından işleri sürülen hasarın davacının kusurundan kaynaklandığının kanıtlanmadığını bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, Mahkememi,zce somut olaya uygun, denetime elverişli olması sebebiyle itibar edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcın, peşin yatırılan 64,13 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 16,57‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.309,45 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar olarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2022

Katip …
✍ e-imza

Hakim …
✍ e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 64,13 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Noksan Harç : 16,57 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.250,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 124,40 TL