Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/669
KARAR NO : 2022/429
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili …T.A.Ş. ile davacı… A.Ş. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince borçlu taraflara kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi borçlarını vadesinde ödememesi ve sözleşmeden doğan diğer edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 02.11.2018 tarihinde hesap kat edilerek Beyoğlu … Noterliğinin… yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkili banka alacağı ödenmediğinden borçlular aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, …A.Ş İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasından 31.10.2018 tarihinde konkordato davası açtığını, mahkemece 07.11.2018 tarihli ara karar ile geçici mühlet, 14.03.2019 tarihi itibariyle de 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, mahkeme 31.12.2020 tarihli gerekçeli kararında … Triko Sanayi ve Ticaret A.Ş hakkında konkordato projesine tabi borçların 29.06.2021 tarihinden başlamak üzere 12 aylık süreçte 3’er aylık 4 eşit taksitle ödenmesine karar verdiğini, tasdik kararının üzerinden ilk taksit tarihi geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını, ödeme süresinin geçmesine rağmen alacakların henüz ödenememiş olması alacaklıları zarara uğrattığını, konkordato projesine aykırı davranan … A.Ş konkordato tasdik kararının kaldırılması gerektiğini, İİK 308/e uyarınca müvekkili … T.A.Ş. lehine konkordato tasdik kararının kısmen feshi ile tüm tedbirlerin müvekkili lehine kaldırılmasını, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, konkordato sürecinde uygulanan tedbirler ile müvekkili şirketin haciz tehdidinden kurtulması ve borçlarını ödeyebilmesi amaçlanırken, şahsi kefaletler gerekçe gösterilerek şirket mallarının haczedildiğini, bu sebeple konkordato kurumunun sağladığı güvence müvekkili şirket için geçerliliğini yitirdiğini, 30.07.2021 tarihli dilekçe ile konkordato projesi uyarınca belirlenen taksitleri süresinde ödeme imkanı bulunmadığını bildirerek şirket hakkında iflas kararı verilmesini, iflas kararı ve tasfiye işlemleri öncesinde alacaklılar tarafından şirket mal varlığı üzerine ve banka hesaplarına işlenebilecek hacizler neticesinde imtiyazlı işçilik alacaklarına halel gelmemesi, diğer alacaklıların da mağdur olmaması amacıyla iflas kararına kadar haciz yapılmaması yönünde bir tedbir kararına hükmedilmesini talep ettiğini, müvekkili şirket konkordatonun tasdik talepli dava açtığı günden bu güne kadar iyi niyet ve şeffaflık ilkesi ile hareket ettiğini, bütün alacaklıların hakkını korumak maksadıyla alması gereken bütün önlemleri almaya çalıştığını, yine bu gayeyle, merkez adresini kapatma, yüksek kira bedeli ödemek yerine mallarını düşük bedelle kiralanacak bir depoda muhafaza etme, böylece şirketin var olan öz kaynaklarını ve alacaklıları koruma kararı aldığını, konkordatonun tasdiki kararı verilen 2018/1005 Esas sayılı dosyaya sunduğu 03.12.2021 tarihli dilekçe ile bu kararını bildirdiğini, davanın reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendiriğinde
Dava, İİK. m. 308/e uyarınca, tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.
Uyuşmazlık, İİK 308/e maddesi kapsamında tasdik edilen konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı konularından ibarettir.
Konkordatonun kısmen feshi başlıklı İİK.’nun 308/e maddesi” kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifade bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.” şeklindedir.
Konkordatonun bir alacaklısınca feshinde söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi eş zamanlı olarak iflas sonucuna da yol açmak. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta, adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK.’nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f.3’ten farklı olarak 308. maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır.
Mahkememizin 2018/1005 Esas sayılı dosyasında; davacı … Anonim Şirketi’nin 31/10/2018 tarihinde konkordato mühlet başvurusunda bulunduğu, dava dilekçesi ve ekinde ön projesi ve belgelerine istinaden yapılan inceleme sonucu İİK.’nun 286. ve devamı maddelerine binaen mahkememizce 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, konkordato komiser heyeti görevlendirildiği, yapılan alacaklılar toplantısında konkordatonun kabulü için gerekli çoğunluğun sağlandığı, konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen ve borçlu tarafından vekili huzurunda imzalanan tutanakta belirli olduğu üzere davacının konkordatoya kaydını yaptırdığı, konkordato komiser heyetince konkordatonun tasdiki için dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin 31/12/2020 tarihli, 2018/1005 Esas, 2020/638 Karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdikine ve alacaklılara 29.06.2021 tarihinden başlamak üzere 12 aylık süreçte 3’er aylık 4 eşit taksitle ödenmesine, adi konkordatoya tabi alacaklıların faiz alacaklarından vazgeçmiş sayılmalarına karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Mahkememizin 2018/1005 Esas, 2020/638 Karar sayılı dosyasında görevlendirilen kayyım… tarafından sunulan 05/07/2021 tarihli raporda; 29.06.2021 tarihinde alacaklılara ödenmesi gereken 1. taksit tutarlarının ödemesinin yapılmadığı belirtilmiştir.
Konkordatonun kısmen feshi talebi üzerine mahkememizce kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda inceleme yaptırılmasına karar verilmiş , inceleme üzerine mali bilirkişi … tarafından sunulan 20.01.2022 tarihli raporunda özetle, davacı bankanın davalı konkordato borçlusu şirketin banka nezdindeki kredi hesap ekstreleri, kredi geri ödeme tabloları, icra dosyası, konkordato tasdik sürecinde alınan bilirkişi ve komiser heyet raporları, konkordato tasdik kararına ilişkin gerekçeli karar, kayyum raporu, ihtarname ve banka kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda davalı/ borçlu…A.Ş ile ilgili İstanbul … ATM… E Sayılı konkordato talepli dava dosyasından 31.12.2020 tarihinde tasdik edilen konkordato projesine dahil alacaklılara, tasdik şartları çerçevesinde ilk ödemenin 29.06.2021 tarihinde alacaklılara yapılmadığı, takip eden ve vadesi geçen 2.ci ve 3.cü taksit taksit ödemelerinin de yapılmadığı tespitleri karşısında, davacı alacaklı bankanın İİK.m.308/e maddesi gereğince ifada bulunmayan alacaklı davacı bankanın konkordatonun kısmen feshi talebinin doğduğunun kabulü gerektiği yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu ile mahkememizin 2018/1005 Esas, 2020/638 K sayılı dosyasına sunulan 05/07/2021 tarihli kayyım raporu ile davalı savunmasından anlaşıldığı üzere tasdikine karar verilen konkordato projesi kapsamında alacaklılara ve davacıya 29.06.2021 tarihinde ilk taksit ödemesinin yapılması gerektiği, davacının kredi borcunu ödememesi sebebi ile davalıdan alacaklı olduğu ve davalı tarafından davacıya 29.06.2021 tarihinde ilk taksit ödemesinin yapılmadığı, davacı yönünden konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluştuğu dikkate alınarak davanın kabulüne, mahkememizin 2018/1005 Esas 2020/638 Karar sayılı kararıyla 31/12/2020 tarihinde tasdikine karar verilen konkordatonun İİK 308/e maddesi uyarınca davacı yönünden feshine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; mahkememizin 2018/1005 Esas 2020/638 Karar sayılı kararıyla 31/12/2020 tarihinde tasdikine karar verilen konkordatonun İİK 308/e maddesi uyarınca davacı… ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN FESHİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 67 TL, bilirkişi masrafı 3.000,00 TL olmak üzere toplam 3.067,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı yüzüne karşı İİK 308/e maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
28/04/2022
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP