Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/663 Esas
KARAR NO : 2023/144

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından …’un müşterek ve müteselsil kefaletiyle … Ltd. Şti. lehine açılan kredi hesaplarının 22.01.2020 tarihi itibarıyla kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiğini bildirir ihtarın …6. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile hesap özetinin borçlulara tebliğ edilmişse de borç ödenmediğinden haklarında … 37. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalının yetkiye, asıl alacağa faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğinden bu davanın açılması gerektiği, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de sonuç alınamadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.2. maddesi hükmü gereğince yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu, bankanın talep ve tespit ettiği % 20,40 temerrüt faiz oranının yasal olduğu, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, İddiasında bulunarak, – Açıklanan nedenlerle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile … 37. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasındaki takibin davalı yönünden devamına, davalı borçlunun sorumlu olduğu tutar üzerinden aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 37. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası.
2-Davacı bankadan celbedilen Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname ve uygulama faiz oranı sirküsünün sureti.
3-Bilirkişi raporu.
4-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığa ilişkin icra takip dosyası ile takibe dayanak kredi sözleşmesi ve ekleri ile dava dışı asıl borçlu şirketin ticaret sicil müdürlüğünden kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Ticaret Sicil müdürlüğünden celp edilen kayıtların incelenmesinde davalının dava dışı asıl borçlu … Ltd.Şti’nin ortağı olduğu, dava dışı asıl borçlunun davacı banka ile imzalamış olduğu 16.12.2013 tarihli genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığı, davalının dava dışı asıl borçlu şirketteki hisselerini dava dışı …’a devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, ve imza yetkisinin de 12.04.2017 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için bir bankacı bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 03.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalının kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden dolayı kullandırılan kredilerin, davacı bankaya verilen kefaletin düşürülmesi talepli dilekçesinin verildiği tarih itibariyle dava dışı asıl borçlu tarafından ödendiği, takibe karşı sunulan itiraz dilekçesinde ileri sürülse de, buna ilişkin davacı bankaya verilen dilekçenin ve varsa bankanın cevabi yazısının dosyaya sunulmadığı, ayrıca borcun davacı bankaya ödendiğine dair de belge sunulmadığı, davalının kefaletinin ve borçtan sorumluluğunun kabul edilmesi halinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 61.380,49 TL asıl alacak, 687,46 TL işlemiş faiz, 34,38 TL gider vergisi olmak üzere toplam 62.102,33 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, somut olaya ve dosya içeriğine uygun, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak borcun dava dışı asıl borçlu tarafından ödendiği VE müvekkilinin hisselerini devretmesi nedeni ile borcunun bulunmadığını ileri sürmektedir. Davalının bankaya olan borcu, asıl borçlu olan şirketin ortağı olmasından değil, bu şirketin imzaladığı kredi sözleşmesine kefil olmasından kaynaklanmaktadır. Bunun sonucu olarak hisselerini devretmiş olması, davalı yönünden kendisine davaya konu borçla ilgili olarak bir avantaj sağlamayacaktır. Hisse devri kefalet ilişkisinin sona ermesini gerektirmediğinden davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.Ayrıca davalı tarafından ileri sürülen ödeme savunmasına ilişkin dosyaya herhangi bir belge de sunulmamıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE
Davalının … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 61.380,49 TL asıl alacak,687,46 TL işlemiş faiz, 34,38 TL gider vergisi, olmak üzere toplam 62.102,33 TL bakımından asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 temerrüt faizi ve işleyecek olan bu faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Asıl alacağın % 20’si olan 12.277,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.242,21 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 680,67 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan ‬3.561,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.936,37 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.358,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.358,41 TL yargılama gideri ile 680,67 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı ‬2.098,38 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 680,67 TL
Karar Harcı : 4.242,21 TL
Noksan Harç : 3.561,54 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :1.450,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti :1.200,00 TL
Posta Giderleri : 158,60 TL