Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/65
KARAR NO : 2021/793

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2019
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar dava dilekçesi ile davacıların ortak çocuğu ölen …’ın bindiği davalı …’in kullandığı … plakalı araç ile plakası tespit edilemeyen bir aracın önüne çıkması üzerine direksiyon hakimiyetini kaybederek 19/05/2018 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını ve davacıların çocuğu …’ın öldüğünü, … plakalı aracın %100 kusurlu olup ZMMS olmadığından davalı … Hesabının sigortacı olarak sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere her bir davacı için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi için dava açmışlardır.
Davalı … cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin Burhaniye olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davalı … Hesabının vefat edenin mirasçılarına 113.663,00 TL ödeme yaptığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Hesabı cevap dilekçesinde görev itirazında bulunduklarını, davanın işleten …’e ihbar edilmesi gerektiğini, davacı tarafa 113.663,00 TL ödeme yaptıkları için ibra edildiklerini, sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faize dava tarihinden ve yasal faiz olarak hükmedilebileceğini, davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya celbedilen … 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararına göre sanık …’in cezalandırılması yoluna gidilmiştir. Taraflar arasında arabuluculuk sonuçsuz kalmıştır. SGK’ya yazılan yazıya verilen cevapta rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir. Nüfus aile tablosuna göre … bekar olarak ölmüş mirasçı olarak davacı anne ve babasına bırakmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısında olaya karışan aracın kaza tarihi itibarıyla trafik sigortası olmadığından … Hesabı bu kazada kusur ve sigorta limiti ile sorumludur. … Hesabının yaptığı ödeme ve ibraname ayrıca değerlendirilmesi gerekir. Ceza dosyasında alınan kusur raporuna göre davalı … asli kusurludur. Tek taraflı trafik kazası olduğundan davalı … %100 kusurludur. Davalı sigorta şirketi bir kısım ödemeler yapmış ise de bu miktarın yapılan tazminatı hesabının davacı anne için %60,30’nu karşıladığı, baba için %67,30 ‘unu karşıladığı, dolayısıyla ödenen miktarın tazminata oranı yönünden Yargıtay’ın kabul ettiği fahiş farkın bulunduğu anlaşıldığından ibraname tarihi dava tarihinden önce olduğu dikkate alındığında davacıların davasına engel bir ibraname olmadığı, sadece ödeme makbuzu niteliğinde kabul etmek gerektiği anlaşılmıştır. Dosyada aktüerya bilirkişisi ve İTÜ Makine Mühendisi bilirkişisinden hem kusur hem de tazminat hesabı raporu alınmıştır. Buna göre … %100 kusurludur. Yapılan hesaplamaya göre davacılara yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davacı anne …’ın 101.256,68 TL bakiye alacağı davacı baba …’ın 62.405,27 TL bakiye alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Davacıların ölen çocuğu … yolcu olarak değil, arkadaşının arabasına binen biri olduğu için hatır taşıması söz konusudur. Bu nedenle hatır indirimi yapılması gerekmektedir. Arkadaşının aracına binmesi ve Yargıtay İçtihatları göz önüne alınarak %20 oranında hatır indirimi yapılmıştır. Buna göre davacı baba için 62.405,27 TL x %80 = 49.924,21 TL davacı anne için ise 101.256,68 x %80 = 81.005,34 TL yapar. Kazaya karışan araç hususi olup ticari faiz istenemez. Davacı da yasal faiz talep etmiştir. Temerrüt tarihi ise davalı … Hesabı yönünden kısmi ödemenin yapıldığı 26/10/2018 tarihidir. Bu tarih itibarıyla davalı … Hebasından yasal faiz istenebilir. Davalı … yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz istenebilir. Ölenin kemer takıp takmadığı ve arkadaşının yeterli ehliyete sahip olmadığını bilip bilmediği kesin olarak tespit edilemediğinden ölen yönünden ayrıca kusur indirimi yapılması Yargıtay İçtihatları gereği mümkün değildir. Sadece hatır indirimi yapılması ile yetinilmiştir. Yine Yargıtay İçtihatları gereği hatır indirimi yapılması nedeniyle ret edilen kısım yönünden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemez. Bu nedenle de yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- Davacıların davasının KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacı baba … için 49.924,21 TL
b)Davacı anne … için 81.005,34 TL ‘nin
Davalı … yönünden olay tarihi olan 19/05/2018 tarihinden davalı … Hesabı yönünden temerrüt tarihi olan 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.943,80 TL nispi karar harcının, 54,40 TL peşin harç ile 555,58 TL ıslah harcının toplamı 609,98 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 8.333,82 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.290,15 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.330,69 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Takdiri indirim nazara alınarak davalılar lehine vekalet ücretine YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.003,40 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç, 555,58 TL ıslah harcı ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 1.667,78 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/11/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 54,40 TL
Islah Harcı : 555,58 TL
Karar Harcı : 8.943,80 TL
Noksan Harç : 8.333,82TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.055,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 203,40 TL