Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/648 Esas
KARAR NO : 2023/322
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/01/2014
KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka bünyesinde devren birleşen … A.Ş ile asıl kredi borçlusu … San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu ve kefil davalının genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan teminat mektuplarının komisyonları ile işlemiş faiz ve ferilerini ödemede temerrüte düşmeleri üzerine tüm kredi hesaplarının ihtarname ile kat edildiğini, hesapların kat edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine ….İcra Müdürlüğünün 2013/… Esas sayılı takip dosyası ile asıl borçlu ve kefiller aleyhineicra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline , takibin devamına ve %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili 07.03.2014 tarihli yanıtında; müvekkilinin takip dayanağı genel kredi sözleşmesi ve ek genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ek genel kredi sözleşmesinin 08.12.1998 tarihinde imzalandığını, ancak genel kredi sözleşmesinin 08.12.l998 gününden önce imzalandığının kesin olmakla beraber dosya içerisindeki sözleşmeden tam tarihin anlaşılamadığını, Borçlar Kanununun 598 . 6101 Sayılı Kanunun 5/(2) ile aynı kanunun genel hüküm içeren 3/(1).maddeleri ve takip dayanağı olan genel kredi sözleşmesi ile ek genel kredi sözleşmesi uyarınca davalının kefalet sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı … A.Ş. ( … A.Ş. … ) davalı borçlular … … Ltd.Şti., … , … ve aleyhine 01/03/2013 tarihinde ilamsız yolla hesaplama tabloları, genel kredi sözleşmesi ve … Noterliğinin 13/10/2004 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine dayalı olarak 13/10/2004 tarih … yevmiye numaralı ihtarnameye konu alacak olarak 12.802,16 TL asıl alacak, 114.035,27 TL, 20/10/2004-01/03/2013 tarihleri arası %5 üzerinden işlemiş faiz, 5.701,76 TL BSMV olmak üzere toplam 132.539,20 TL’nin asıl alacağa yıllık %105 temerrüt faizi işletilmek;
13/10/2004 tarih … yevmiye numaralı ihtarnameye konu olmayan alacak olarak 1.248,10 TL komisyon asıl alacak, 62,41 TL komisyon asıl alacak BSMV’si, 5.004,26 TL komisyon anapara gecikme faizi, 250,21 TL komisyon gecikme faizi BSMV’i, 15.532,09 TL komisyon asıl alacak, 776,60 TL komisyon BSMV’si, 30.651,49 TL komisyon gecikme faizi (13/10/2004-27/02/2013 tarihleri arası yıllık %55 – 22 değerlendirme oranı) 1.532,57 TL BSMV olmak üzere toplam 55.057,73 TL asıl alacağa takip tarihinden yıllık %44 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsilini; 6 adet meri teminat mektubunun 01/03/2013 tarihi itibariyle hesaplanan 74.390,11 TL bedelinin depo edilmesini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için usulsüz geçiş yapıldığına dair görüntüler ile bu görüntülerden hareketle tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin cezalı olarak tespit için davacı defter ve kayıtlarının incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Mahkememizin 20/01/2015 tarih 2014/… E. ve 2015/… K. Sayılı kararı ile ”Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davacı yanın ilamsız icra takibi başlattığı davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu sabittir. Alacağın temelinin borçlu … Ltd.Şti. İle davacı arasındaki genel kredi sözleşmesi olduğu, davalının müşterek borçlu , müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı , davacının 13.10.2014 tarihli ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda temerrütün takip tarihininden başlaması asıldır. Sözleşmenin 44.maddesi ile en yüksek genel kredi faiz oranına 50 puan ilavesi hükme bağlandığından faiz oranının % 72 olarak kabulü gerekmiştir. Davacının en son yayınladığı tamim doğrultusunda bilirkişi tarafından yapılan komisyon hesabı dosya içeriğine uygun bulunmuş bu miktarın kabulü gerekmiştir. 23.06.2014 havaleli rapor gerekçeli ve açıklayıcı olmakla asıl alacak miktarı 29.582,35.TL olarak kabul edilmek gerekmiştir. Taraflarca imza edilen genel kredi sözleşmesinin 13.maddesi gözetildiğinde; davacının teminat mektubunun bloke edilmesini talep hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı bankanın mektup bedelinin depo edilmesi talebinin sözleşmenin 20/13. maddesi dikkate alındığında yerinde olduğu tesbit edilmiş, 60.646,93.TL ‘lik teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebinin kabulü gerekmiştir. Tüm dosya içeriği ile alacağın hesaplanabilir olduğu açık olmakla, likidite koşulu oluştuğundan % 20 inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekmiş, davacının 29.582,35.TL asıl alacak 40.084,19.TL faiz, 2.004,80.TL BSMV olmak üzere toplam 71.761,34.TL alacaklı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. ” şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğünün 2013/ … Esas sayılı dosyasından davalının yaptığı itirazın tahsilde tekerrür olmamak üzere 29.582,35.TL asıl alacak , 40.084,19.TL işlemiş faiz, 2.004,80.TL BSMV olmak üzere 71.761,34.TL üzerinden iptaline, takibin bu miktardan devamına, takip tarihinden itibaren yıllık % 44 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi tahsiline , 60.646,93.TL depo bedeli yönünden de itirazın iptaline, takibin devamına, Asıl alacak 29.582,35.TL üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu karar aleyhine temyiz kanun yoluna başvurulması akabinde Yargıtay 19. HD.’inn 12/10/2016 tarih 2016/… Esas – 2016/… Karar sayılı kararı ile; ”Mahkemece, Sözleşmenin 44.maddesi ile en yüksek genel kredi faiz oranına 50 puan ilavesi hükme bağlandığından faiz oranının % 72 olarak kabulü gerekmiştir.” şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında “Davanın kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğünün 2013/ … Esas sayılı dosyasından davalının yaptığı itirazın tahsilde tekerrür olmamak üzere 29.582,35.TL asıl alacak , 40.084,19.TL işlemiş faiz, 2.004,80.TL BSMV olmak üzere 71.761,34.TL üzerinden iptaline, takibin bu miktardan devamına, takip tarihinden itibaren yıllık % 44 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi tahsiline ,” karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasında faiz oranı yönünden oluşan bu çelişki nedeniyle HMK’nın 297. maddesi uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine mahkememizin 2016/… Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada mahkememiz 30/05/2017 tarih 2017/… Karar sayılı kararı ile ” ….İcra Müdürlüğünün 2013/ … Esas sayılı takip dosyası dosya içine getirtilmiştir. Genel Kredi Sözleşmeleri , ihtarname örnekleri davacı yanca dosyaya sunulmuştur. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuştur. 23.06.2014 havaleli rapor alınmış ve yargılama sonucunda ; davanın kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğünün 2013/ … Esas sayılı dosyasından davalının yaptığı itirazın tahsilde tekerrür olmamak üzere 29.582,35.TL asıl alacak , 40.084,19.TL işlemiş faiz, 2.004,80.TL BSMV olmak üzere 71.761,34.TL üzerinden iptaline, takibin bu miktardan devamına, takip tarihinden itibaren yıllık % 44 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi tahsiline ,60.646,93.TL depo bedeli yönünden de itirazın iptaline, takibin devamına, Asıl alacak 29.582,35.TL üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş.
Karar temyiz üzerine Yargıtay … H.D. Nin 2016/… Esas 2016/… karar sayılı 12/10/2016 kararı ile Sözleşmenin 44.maddesi ile en yüksek genel kredi faiz oranına 50 puan ilavesi hükme bağlandığından faiz oranının % 72 olarak kabulü gerekmiştir.” şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında “Davanın kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğünün 2013/ … Esas sayılı dosyasından davalının yaptığı itirazın tahsilde tekerrür olmamak üzere 29.582,35.TL asıl alacak , 40.084,19.TL işlemiş faiz, 2.004,80.TL BSMV olmak üzere 71.761,34.TL üzerinden iptaline, takibin bu miktardan devamına, takip tarihinden itibaren yıllık % 44 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi tahsiline,” karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasında faiz oranı yönünden oluşan bu çelişki nedeniyle HMK’nın 297. maddesi uyarınca hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Bozma kararına uyularak bozma kararı gereği ile birlikte yeniden işletilecek faiz oranının % 72 olarak gerekçe ve hükme işlenerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğünün 2013/ … Esas sayılı dosyasından davalının yaptığı itirazın tahsilde tekerrür olmamak üzere 29.582,35.TL asıl alacak , 40.084,19.TL işlemiş faiz, 2.004,80.TL BSMV olmak üzere 71.761,34.TL üzerinden iptaline, takibin bu miktardan devamına, takip tarihinden itibaren yıllık % 72 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi tahsiline , 60.646,93.TL depo bedeli yönünden de itirazın iptaline, takibin devamına, Asıl alacak 29.582,35.TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 5.916,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu karar aleyhine temyiz kanun yoluna başvurulması akabinde Yargıtay … HD’nin 20/04/2021 tarih 2020/… Esas 2021/… Karar sayılı kararı ile; ”Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, ….İcra Müdürlüğünün 2013/… Esas sayılı dosyasından davalının yaptığı itirazın tahsilde tekerrür olmamak üzere 29.582,35 TL asıl alacak, 40.084,19 TL işlemiş faiz, 2.004,80 TL BSMV olmak üzere 71.761,34 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktardan devamına, takip tarihinden itibaren yıllık % 72 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Anayasanın 141,III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” HMK’nın 297. maddesinde de mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmıştır. Gerekçe, kararının denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür. Bu Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, mahkemece verilen kararda HMK’nın 297. maddesine aykırı davranılarak kararın gerekçesiz olarak yazılması usul ve yasaya aykırıdır.” şeklindeki gerekçe ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma akabinde mahkememizin 2021/… Esas sayılı dosya üzerinden kayıt gören davada ikinci bozmadan sonra daha önceki bankacı bilirkişi … ‘dan alınan 20/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davalının davacı ile kredi borçlusu … … Ltd.Şti. arasında imzalanan GKS’ye kefil sıfatıyla imza attığı, takibe konu alacağın ödenmeyen teminat mektubu devre komisyonlarından oluştuğu, davacı banka tarafından borçlulara … Noterliğinin 13/10/2004 tarih ve … yevmiye numaralı evrak üzerinden ihtarname keşide edildiği, davalının adresine gönderilen ihtarnamenin 15/10/2004 tarihinde iade edilmiş olduğu, davalıya ihtarnamenin tebliğ edilememiş olması nedeniyle davalının takip tarihi olan 01/03/2013 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünün kabul edilmesi gerektiği, 20/10/2014 tarihli kök raporun 8. sayfasında davacı bankanın kat tarihi olan 13/10/2014 tarihi itibariyle 12.724,39 TL alacaklı olduğu, bu miktar alacağa takip tarihi olan 01/03/2013 tarihine kadar alacaklı banka tarafından o dönemde uygulanan ve dosyaya sunulan faiz oranı genelgesinde 13/10/2004-01/03/2011 tarihleri arası %55, 01/03/2011-27/02/2013 tarihleri arası ise %22 oranında akdi faiz uygulandığı bildirilmiş olduğundan, bu oranlar esas alınmak üzere takip tarihine kadar davacının davalıdan 50.964,01 TL akdi faiz ve bu faize tahakkuk eden 2.548,20 TL BSMV olmak üzere ihtarnameye konu alacak nedeniyle toplam 66.236,60 TL alacak talep edebileceği, ihtarname tarihinden sonra yine tahakkuk eden teminat mektubu komisyonları nedeniyle de davacının davalıdan 1.248,10 TL komisyon alacağı, 62.41 TL BSMV, 5.004,26 TL işlemiş faiz, 250,21 TL BSMV olmak üzere toplam 6.564,98 TL alacak talep edebileceği, davalının takip ve temerrüte düştüğü kabul edilmek şartıyla takip tarihinden sonra yıllık %44 temerrüt faizi uygulanabileceği tespit edilmiştir.
Raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle finans uzmanı emekli bankacı … ‘dan alınan 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davalının davacı ile … …Ltd.Şti arasında akdedilmiş olan GKS’ye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı bu nedeni ile takibe konu borçtan sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan ihtarnameye konu alacak itibariyle davalı borçludan 12.802,16 TL asıl alacak, 51.271,58 TL işlemiş faiz, 2563,58 TL BSMV olmak üzere toplam 66.637,32 TL alacaklı olduğu, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %72 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, ihtarnameden sonra tahakkuk ettiği için ihtarnameye konu olmayan alacak itibariyle de davacı bankanın davalıdan 16.369,07 TL asıl alacak, 30.651,49 TL işlemiş faiz ve 1.532,57 TL BSMV olmak üzere toplam 48.553,13 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa taleple bağlılık ilkesi nedeniyle takip tarihinden itibaren asıl alacak tahsil edilinceye kadar asıl alacağa yıllık %44 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, ayrıca 60.646,93 TL teminat mektubu bedelinin de depo edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ikinci bozmadan sonra alınmış olan 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas kabul edilmek suretiyle davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilmek suretiyle temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın uygulamakta olduğu temerrüt faizi oranının %22 olması ve fakat sözleşme ile temerrüt faizinin 50 puan fazlası ile uygulanacak olduğunun kabul edilmiş olması karşısında temerrüt tarihinden itibaren asıl alacağa %72 oranında faiz uygulanması gerektiği, ancak davacının takip talepnamesiyle ihtarnameden sonra tahakkuk eden alacak bakımından yıllık %44 temerrüt faizi talep etmiş olması karşısında taleple bağlılık ilkesi gereği ihtarnameden sonra tahakkuk etmiş olan alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %%44 faiz oranı uygulanması gerektiği kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile,Davalının ….İcra Müdürlüğünün 2013/… Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının; 13/10/2004 tarihli ihtarnameye konu edilen alacak itibariyle 12.802,16 TL asıl alacak, 51.271,58 TL işlemiş faiz, 2.563,58 TL BSMV olmak üzere toplam 66.637,32 TL bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 faiz ve bu faize %5 BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, 13/10/2004 tarihli ihtarnameye konu edilmeyen alacak itibariyle 16.369,07 TL asıl alacak, 30.651,49 TL işlemiş faiz, 1.532,57 TL BSMV olmak üzere toplam 48.553,13 TL bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44 faiz ve bu faize %5 BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, 60.646,93 TL depo bedeli yönünden itirazın iptali le takibin bu miktar bakımından devamına, İİK.m.67/2 kapsamında 23.038,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2-Davalının ….İcra Müdürlüğünün 2013/… Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının;
-13/10/2004 tarihli ihtarnameye konu edilen alacak itibariyle 12.802,16 TL asıl alacak, 51.271,58 TL işlemiş faiz, 2.563,58 TL BSMV olmak üzere toplam 66.637,32 TL bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 faiz ve bu faize %5 BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,
-13/10/2004 tarihli ihtarnameye konu edilmeyen alacak itibariyle 16.369,07 TL asıl alacak, 30.651,49 TL işlemiş faiz, 1.532,57 TL BSMV olmak üzere toplam 48.553,13 TL bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44 faiz ve bu faize %5 BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,
-60.646,93 TL depo bedeli yönünden itirazın iptali le takibin bu miktar bakımından devamına,
3-İİK.m.67/2 kapsamında 23.038,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin kısmın reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 12.011,45 TL karar harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.846,85 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.731,07 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 27.375,61 TLTL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe sunulmak ve harçları yatırmak suretiyle YARGITAY kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır