Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/623
KARAR NO : 2022/491

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında 20-22 Şubat tarihleri arasında …da gerçekleştirilecek 10. … İhraç Ürünleri Fuarı için … tarihli fUar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşme gereği davalıya 6.364 Euro verdiğini, davalı tarafın davacı şirkete gönderilen 10/07/2020 tarihli bilgilendirme maili ile pandemi süreci nedeniyle fuarın 06-08 Nisan 2021 tarihine ertelendiğini bildirmiş sonrasında ise 11/02/2021 tarihli mail ile de fuarın 09-11 Şubat 2022 tarihine ertelendiğini bildirmiş ise de, davacının akde tahammül süresinin ziyadesiyle aşıldığını, bu nedenle sözleşmeden dönülerek bedelinin iadesi talebinin davalıya … 20. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numarası ile bildirilmiş, davalı taraf ise … 33. Noterliğinin …tarih … yevmiye sayılı cevabı ile bu ihtarnameyi kabul etmediğini bildirdiğini, davacının daha sonra … 4. İcra Dairesinin …Esas sayılı icra dosyasında davalı şirkete ödediği 6.364 Euro ve 12,80 Euro faizi ile ihtarname masrafı olarak 277,74 TL’nin tahsili için icra takibi yaptığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde, sözleşme feshedilmeksizin icra takibi yapılıp itirazın iptali davası açılamayacağını, davacının icra takibine itiraz edildikten sonra işbu davayı açarken sözleşmeyi feshettiğini bildirerek bu davayı açmasının ve daha öncesinde sözleşmeyi feshetmeden icra takibinde bulunamayacağından bu davanın da açılamayacağını, icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluşmadığını, sözleşme tarihindeki değişikliklerin keyfi olarak yapılmadığını, bu değişikliklerin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, sözleşmenin 10. maddesine göre mücbir sebeple fuar tarihinin değiştirilebileceği ve davalının buna katılmakla yükümlü olunduğunu, zaten Türkmenistan’da ki fuarların ona orginazatörünün davalı olmayıp Türkmenistan Ticaret odası olduğunu, fuar tarihi değişikliğinden de davalının değil … Ticaret Odası ve Türkiye Ticaret Bakanlığının sorumlu olduğunu, değişikliklerden de davacının derhal bilgilendirildiğini, sözleşmenin tarihinin tek başına değiştirilmesinin sözleşmenin feshi için geçerli bir neden olamayacağını, davanın reddini ve %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Davanın konusu taraflar arasında yapılan fuar katılım sözleşmesi gereği yapılacak fuarın ertelenmesi nedeniyle davacının ödediği fuar ücretinin iadesi için başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafın yaptığı itirazın iptali davasıdır. İcra dosyası incelendiğinde icra takibine 24/08/2021 tarihinde itiraz edildiği davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar fuara katılım için sözleşme yapmış daha sonra bu fuar iki kez ertelenmiştir. Ertelemelerin nedeni davalının iradesine bağlı olmayıp Türkiye ile Türkmenistan devletlerinin anlaşmalarından kaynaklanmıştır. Bilirkişilerin de raporunda da izah ettikleri gibi objektif kesin vade söz konusudur. Anlaşma 04/11/2019 tirihlidir. Sözleşme bedeli 6.364,00 Euro’dur. Davacı şirketin davalıya fuar bedeli olarak 06/01/2020 tarihinde 3.182,10 Euro, 28/01/2020 tarihinde 1.591,00 Euro, 17/02/2020 tarihinde 1.591,00 Euro ödendiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından fuar tarihlerinin ertelenmesi nedeniyle ifanın gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Davalı taraf ise ertelemenin kendisinden kaynaklanmadığına ilişkin savunmasının da değerlendirmek gerekir. Burada davalının kusurunun olmadığı açıktır. Ancak fuarın birden fazla kez uzun tarihli olarak ertelenmesi karşısında davacı fuardan bekleyeceği menfaat ortadan kalkacağından davacıya yeni tarihli fuarlara katılarak sözleşmenin gerçekleşmesini beklemek ve davacıyı sözleşme ile bağlı saymak hakkaniyete aykırı olacağı değerlendirmesinde bulunma imkanı var ise de taraflar arasında yapılan sözleşmenin 10. maddesinin de değerlendirilmesi gerekir. Sözleşmenin bu maddesine göre fuarın tarihi değişse ve ertelense bile davalı taraf bu sözleşmeyi iptal edemez ve yeni belirlenen tarihte davalının fuara katılımı zorunludur. Bilirkişiler her ne kadar bu maddenin davacıyı ağır yükümlülükler altına aldığını mübrez sözleşmenin önceden hazırlanıp içeriği hakkında karşılıklı görüşme ve pazarlık imkanı sunulmadan kabul ettirilen sözleşme niteliğinde olduğunu yazmış iseler de taraflar tacir olup basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek zorundadırlar. Ayrıca sözleşmeye konu ücretin miktarı da davacının mahvına yol açacak düzeyde olmadığından Türk Borçlar Kanununda ki tacirlere sözleşmeyi iptal etme imkanını veren maddelerden faydalanması sağlamaz. Sonuç olarak mahkememiz bilirkişilerin buna ilişkin yorumlarına katılmamıştır. Bu durumda dava haksız olup reddi gerekir. Her ne kadar dava ret edilmiş ise de davacı kötüniyetli olmadığından davalının kötüniyet tazminatı kabul görmemiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davacı kötü niyetli olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 784,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 703,96 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.245,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2022

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 784,66TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Bakiye Harç : 703,96 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.250,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 71,60 TL