Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/616 Esas
KARAR NO : 2022/466 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/08/2019 tarihinde işleteni … olan … plakalı aracın müvekkili şirkete … numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve … plakalı araçta hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen 6.262,00 TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, vaki trafik kazasında … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, sigortalılarına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı … kendileri tarafından kasko sigortası ile sigorta güvencesine alınmış olan işleteni …ve sürücüsü …olan … plakalı araç ile işleteni … ve trafik sigortacısı davalı … AŞ olan …plakalı araçların 22/08/2019 tarihinde …’te maddi hasarlı trafik kazası yapmış olmaları neticesinde kendi sigortalılarına hasar bedeli olarak 6.262,00 TL ödeme yaptıklarını ve ancak vaki kazada davalı … nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı … şirketinin takibe konu itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasına celp edilen … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 12/04/2021 tarihinde ilamsız yolla, kendilerinde kasko sigortalı olan … plakalı araç işletenine ödenmiş olan hasar bedelinin rücu suretiyle tahsili nedenine olarak, 6.262,00 TL asıl alacak, 924,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.186,89 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının kasko sigortası ile güvence altına almış olduğu … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.
Dosya içerisinde örneği bulunan 22/08/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ile işleteni …, sürücüsü … ve bu aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun … nolu sigorta poliçesi ile … Sigorta AŞ tarafından sigorta güvencesine alınmış olan … plakalı araç ile işleteni …, sürücüsü kaçmış olan ve bu aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun … nolu sigorta poliçesi ile … Sigorta AŞ tarafından 20/08/2019 – 20/08/2020 tarihleri arası sigorta güvencesine alınmış olan … plakalı araçlar arasında 22/08/2019 tarihinde trafik kazası meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğu görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan …/0001 nolu hasar dosyası üzerinden düzenlenen … nolu kasko kesin ekspertiz raporu ile … plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında meydana gelen kazada … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 6.836,42 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda makine mühendisi …’dan alınan 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; … plakalı araç ile … plakalı araçlar arasında meydana gelen kazada …plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve vaki kaza nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 6.836,42 TL olduğu, vaki hasarın giderilmesi için davacı … şirketinin kasko sigortası kapsamında toplam 6.264,02 TL ödeme yapmış olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan ve davacı …AŞ tarafından düzenlenmiş olan … nolu kasko sigorta poliçesi ile … plakalı aracın 07/02/2019 – 07/02/2020 tarihleri arası 74.466,00 TL sigorta bedeli ile kasko sigorta güvencesine alınmış olduğu, vaki kazanın 22/08/2019 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle bu araçta meydana gelen hasarın sigorta güvencesinde kaldığı görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, dosya içerisindeki trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, alınmış olan bilirkişi raporu ile davacı … şirketinin kasko sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile yine davalı … şirketinin … plakalı aracı 166802455 sayılı trafik sigorta poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigorta güvencesine almış olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davalının … 12. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 6.262,00 TL asıl alacak, 848,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.110,48 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takip dosyasına konu alacak likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı yönündeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 6.262,00 TL asıl alacak, 848,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.110,48 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Takip dosyasına konu alacak likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı yönündeki talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 485,72 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 122,74 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 362,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.312,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.298,05 TL yargılama gideri ile 122,74 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı toplamı 1.480,09 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 14,03 TL’nin davacıdan, 1.305,97 TL’nin ise davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/05/2022

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 122,74 TL
Karar Harcı : 485,72 TL
Noksan Harç : TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 362,98 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.250,00 TL
Posta Giderleri : 62,00 TL