Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/615 Esas
KARAR NO : 2022/480

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 20/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, davalı tarafın talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin davalıdan 1.333,80 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket hakkında … 22. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihi itibarıyla ticari faiz işletilmesine, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı derneğin tacir olmamasından ve işbu davanın mutlak ticari dava taşımamasından dolayı görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi
olduğunu, müvekkili davalının kamu yararına hizmet veren bir dernek olduğunu tacir sıfatına haiz olmadığını, bu sebeple tacir sıfatını haiz olmayan müvekkili dernek aleyhine avans faizi işletilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle; öncelikle işbu davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine, talebin kabul edilmemesi halinde; icra dosyasındaki işlemlerin tedbiren durdurulmasına,
ödeme emrinin iptaline, iptal talebi kabul edilmediği takdirde; söz konusu ödeme emrinin düzeltilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, … 22.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından 1.333,80 TL tutarındaki yurt içi kara taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, yurt içi kara taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağına yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Deliller toplanmış, … 22.İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
… 22.İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; İcra dosyasından takip borçlusu aleyhine toplam 1.333,80 TL yurt içi kara taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağına yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği anlaşıldı. Takip borçlusunun süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davasının açılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Lojistik, Taşıma ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi …ile Muhasebe-Finans Uzmanı Bilirkişi … tarafından hazırlanan 29.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; huzurdaki dava itirazın iptali davası olup, davacı şirket tarafından 20.12.2018 tarihinde … 22. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında 1.333,80 TL asıl alacak üzerinden talip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için icra takibinde bulunulduğu, takip dayanağı olarak; “Açık hesaptan kaynaklanan alacak” gösterildiği, dava ve takip talebine konu cari hesap alacağını oluşturan, dosyaya sunulan e-faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu görülmekte olup, aşağıda sunulmuş olduğu, söz konusu faturaların davalıya elektronik ortamda iletilmiş olduğu anlaşılmakta olup, faturalara karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı,
08.02.2017 tarihli … no.lu 88,76 TL tutarlı,
15.02.2017 tarihli … no.lu 80,29 TL tutarlı,
22.02.2017 tarihli … no.lu 186,88 TL tutarlı,
01.03.2017 tarihli … no.lu 110,80 TL tutarlı,
19.04.2017 tarihli … no.lu 93,73 TL tutarlı,
10.05.2017 tarihli … no.lu 93,18 TL tutarlı,
15.08.2017 tarihli … no.lu 94,59 TL tutarlı,
11.10.2017 tarihli … no.lu 407,44 TL tutarlı,
19.10.2016 tarihli … no.lu 72,69 TL tutarlı,
23.11.2016 tarihli … no.lu 76,82 TL tutarlı,
07.12.2016 tarihli … no.lu 80,24 TL tutarlı,
Toplam= 1.385,42 TL
Faturaların ekinde bulunan belgelerden, davacı şirket taşıma hizmetinin; “Zarf Türü: Fatura” olarak belirtilen yurtdışına yapılan gönderiler olduğu anlaşıldığı, dosyaya sunulan cari hesap ekstresinde; davalı şirket cari hesabının 18.10.2017 tarihi itibarıyla 1.333,80 TL borçlu durumda olduğu görüldüğü, taraflar arasında imzalanan 17.12.2010 tarihli taşıma sözleşmesi mevcut olduğu,… Arabuluculuk numarası ile düzenlenen Son Tutanağında; tarafların yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlayamadığı davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde özetle; “Davanın görevli mahkemede açıldığı, talep edilen faiz türünün yerinde olduğu, TTK m.19 ve m.20 hükümleri uyarınca müvekkili firmanın tacir olduğu ve davalı ile aralarında taşıma sözleşmesine dayanan bir ilişki söz konusu olduğu, taşıma sözleşmesi TTK ile düzenlendiğinden ticari iş sayılacağı ve davalının tacir olup olmaması dikkate alınmaksızın avans faizi talep edilebileceği, davalının asıl alacak ile ilgili herhangi bir cevap veya itirazı bulunmadığı, bu durumda davalı tarafça borcun varlığının zımnen kabul edildiği, davacı şirketin incelemeye ibraz etmiş olduğu ticari defter kayıtlarının tetkikinde; davalı şirket ile olan ticari faaliyetin … no.lu hesap kodu altında … abone numarası ile takip edilmekte olduğu, davalı şirket adına tanzim edilen ve dosyaya sunulan faturaların cari hesaba borç kaydedilmiş olduğu, faturalara karşı davalı tarafından yapılan ödemelerin cari hesaba alacak kaydedilmiş olduğu, 20.12.2018 takip tarihi itibarıyla davalı şirket cari hesabının 1.333,80 TL borçlu durumda olduğu ve bu borç tutarının 21.12.2018 tarihinde Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına virman yapılmış olduğu tespit edildiği, davalı taraf itiraz dilekçesinde; ödeme emrinde talep edilen asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 oranında avans faizine itiraz ederek, …’ nin kamu yararına hizmet veren bir dernek olması sebebiyle uygulanabilecek faiz türünün yasal faiz oranı olması gerektiğini beyan etmekte olup, davalının talep edilen asıl alacak ile ilgili herhangi bir itiraz ya da cevabı bulunmadığı, … 22. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş ve 1.333,80 TL asıl alacak iddiasına karşın; davalı yan dayanak faturalar ve hesap bakiyesine yol açan işlere ilişkin açık bir itirazda bulunmamıştır. Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve genel taşıma süreçleri bakımından taşıma faturaları içeriği itiraza uğramadığı sürece, görülen taşıma işi için de ispat fonksiyonuna sahip olduğu, taşıma işi TTK m.850 ve devamında TTK 4.Kitap hükümlerinde bir ticari işletme faaliyeti olarak tanımlanmış; taşıyıcının gördüğü taşıma işi için ücrete hak kazandığı belirlenmiştir. Öte yandan taşıma fatura tutarlarına itiraz olmamakla birlikte, taşıyıcıların özel bir anlaşma olmasa bile, kendi tarifesi ve ticari uygulamaya uygun ücretlendirme hakkı olduğu gözetilmek gerektiği, TTK hükümlerinde yer alan işler bakımından TTK m.4 hükmünde “….tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) bu kanunda….öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri….” Ticari davalar arasında sayılmıştır. Nitekim somut olayda taşıma sözleşmesi kaynaklı bir ihtilaf vardır ve dava ticari dava olarak asliye ticaret mahkemesinde görülmek gereken bir dava olarak tespit edildiği, TTK m.8 hükmü ticari işlerde faizin serbestçe kararlaştırılabileceğini düzenlemekte; TTK m.3 hükmü de TTK’da düzenlenen hususların “ticari iş” olduğunu belirtmektedir. Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun 2.maddenin 2.fıkrasında aynen “Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur.” Şeklindedir. Bu durumda, somut olayda davacı alacağı sözleşmeye dayanan fatura alacağı olup, ticari bir işten kaynaklıdır ve likit ve muaccel olmakla; takip tarihinden itibaren TCMB kısa vadeli avans faizinin temerrüt faizi olarak hesaplanmasını talep edebileceği, sonuç olarak; dava ve icra dosyası ile davacı şirkete ait ticari defter kayıtlarının tetkiki sonucunda, davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, dava ve takip talebine konu cari hesap alacağını oluşturan, dosyaya sunulan e-faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, söz konusu faturaların davalıya elektronik ortamda iletilmiş olduğu, faturalara karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, Faturaların ekinde bulunan belgelerden, davacı şirket taşıma hizmetinin; “Zarf Türü: Fatura” olarak belirtilen yurtdışına yapılan gönderiler olduğunun anlaşıldığı, dosyaya sunulan e-faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde; 20.12.2018 takip tarihi itibarıyla davalı şirket cari hesabının 1.333,80 TL borçlu durumda olduğu, icra takibinde talep edilen 1.333,80 TL asıl alacak tutarına karşı davalının itirazı bulunmadığı, takip tarihinden itibaren talep edilen avans faizine itiraz edildiği, ihtilafa konu davacı alacağının TTK 4.Kitapta düzenlenen taşıma işlerinden kaynaklandığı, ticari işlere ilişkin hükümlere tabi olduğu, davacının faiz talebi ve ticari dava yönünde talep ve iddialarının yerinde olduğu, likit ve muaccel faturalara dayanan alacak toplamı için girişilen takipte vaki itirazın haksız olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Öncelikle davalı yanın görev hususunda yapmış olduğu itiraz değerlendirilmiş olup taşıma işleri 6102 Sayılı TTK 850 ve devamı md. Düzenlenmiş olup 850/3 madde uyarınca da taşıma işleri ticari işletme faaliyeti olup taşıma sözleşmesi TTK’da düzenlendiğinden bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklar TTK’nın 4/1-a maddesi karşısında mutlak ticari dava olduğundan uyuşmazlığın ticaret mahkemesince incelenip sonuçlandırılması gerektiği gözetilerek davalı yanın görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi heyeti raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla; İK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasında, taraflar arasındaki ihtilafın, … 22.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 1.333,80 TL tutarındaki yurt içi kara taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, yurt içi kara taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağına yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır. Bilirkişi incelemesi neticesinde; dava ve icra dosyası ile davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, dava ve takip talebine konu cari hesap alacağını oluşturan, dosyaya sunulan e-faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, takibe ve davaya konu faturaların davalıya elektronik ortamda iletilmiş olduğu, faturalara karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, faturaların ekinde bulunan belgelerden, davacı şirket taşıma hizmetinin; “Zarf Türü: Fatura” olarak belirtilen yurtdışına yapılan gönderiler olduğunun anlaşıldığı, dosyaya sunulan e-faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde; 20.12.2018 takip tarihi itibarıyla davalı şirket cari hesabının 1.333,80 TL borçlu durumda olduğu, icra takibinde talep edilen 1.333,80 TL asıl alacak tutarına karşı davalının itirazı bulunmadığı, takip tarihinden itibaren talep edilen avans faizine itiraz edildiği, ihtilafa konu davacı alacağının TTK 4.Kitapta düzenlenen taşıma işlerinden kaynaklandığı, ticari işlere ilişkin hükümlere tabi olduğu, davacının faiz talebi ve ticari dava yönünde talep ve iddialarının yerinde olduğu, zira spor kulübü kurmak için dernekler yasası ve dernekler yönetmeliğine uygun olarak spor kulübü derneğinin kurulması sonucu, TTK m.16 gereği ticari işletme işleten derneğin iktisadi işletmesi olduğu, bu nedenle diğer iktisadi işletmesi olan büyük kulüp derneği …, … Dernekleri gibi dernekler tacir sayılacaktır. (İstanbul BAM 21. HD.’nin 2020/1171 Esas sayılı ilamı) Faturalara dayanan alacak toplamı için girişilen takipte vaki itirazda icra dosyasına takip borçlusu davalı tarafından yapılan “faiz türü ve oranına yönelik” itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalının, … 22. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu “faiz türü ve oranına yönelik” itirazının iptaline, takip talepnamesinde yazılı olan 1.333,80-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık % 19,50 ve değişen oranlarla avans faizi uygulanmak üzere takibin devamına, davalının … 22. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı takip dosyasında takip talepnamesinde yazılı olan 1.333,80-TL asıl alacağa bir itirazı olmadığından (asıl alacak yönünden icranın devam etmesi gerekmekle), davacının asıl alacağa yönelik davasının reddine, koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatının talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Adana BAM 5.HD. ‘nin 2018/604 Esas,2018/1026 Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-)Davalının, … 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu “faiz türü ve oranına yönelik” itirazının İPTALİNE,
3-)Takip talepnamesinde yazılı olan 1.333,80-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar yıllık % 19,50 ve değişen oranlarla avans faizi uygulanmak üzere takibin devamına,
4-)Davalının … 22. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı takip dosyasında takip talepnamesinde yazılı olan 1.333,80-TL asıl alacağa bir itirazı olmadığından (asıl alacak yönünden icranın devam etmesi gerekmekle), davacının asıl alacağa yönelik davasının reddine,
5-)Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatının talebinin reddine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 80,70 TL karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 394,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 394,99 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.544,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 457,23 TL yargılama gideri, 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 575,83 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 390,90 TL’nin davalıdan, 929,10 TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
11-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Noksan Harç : 21,40 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.650,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.400,00TL
Posta Giderleri : 144,00TL