Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/612
KARAR NO : 2023/124

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı sirkete takibe konü faturalarda yer alan malzemelerin satıldığını, fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, … 18. İcra Müdürlüğü” nün … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan ncdenlerle; davalı itirazının iptali ile takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücrerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu edilen malzeme satışına ilişkin fatuta bedellerinin tamamen ödendiğini, cari hesap ekstresinde götüleceği üzere müvekkilinin davacıdan 2.984,36 TL alacaklı olduğunu, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, %20 oranında davacının tazminat ödemeve mahkum edilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 18. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası,
2-… Vergi Dairesinden gelen …’ün 2016-2017-2018 tarihlerinde işletme hesabı esasına göre defterleri,
3-… Vergi Dairesinden gelen … Limited Şirketi’nin 2015-2021 yılları arası BA/BS formları,
4-Bilirkişi kök ve ek raporu,
5-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası, faturaya dayanan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyaya celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine … 18. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında faturaya dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresi içinde icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili itiraz dilekçesinde ödeme savunmasında bulunmuştur.
Davalının bağlı olduğu vergi dairesinden BA BS formları celp edilmiş ve tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bir mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 19.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, “tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahipleri lehine delil niteliğini haiz oldukları, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; Takip ve dava konusu faturalardan 24.142,80 TL ve 31.104,80 TI tutarlı faturaların 2016 yılı İşlerme Defteri Gelirlerin 3. Sayfasında kayıtlı olduğu, 33,770,19 TL, 28.887,87 TL, 24999 48 YI., 21.006,80 TL ve 19.558,50 T’L tutarlı faturalatın 2017 yılı İşletme Defteri Gelirlerin 4. Sayfasında kayıtlı olduğu, davalı şirketin ücari defter kayıtlarında; Takip ve dava konusu faturaların kayıtlı olduğu, söz konusu fatutalara karşılık olarak her bir fatura bedelinin davacıya vadeli çekler ile ödenmiş olduğu, ayrıca davacının banka hesabına 053.04.2017 tarihinde EFT’ yolu ile yapılan 3.000,00 ‘T ödeme neticesinde, davalının davacıdan 2.984,39 TI alacaklı dutumda olduğu ,davacının, 04.10.2018 takip tarihi itibatıyla dava ve takip talebine konu edilen faturalardan kaynaktı olatak davalıdan istenebilir alacağı bulunmadığı, bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davalının ticari defterlerinde görünen ödemelerin 18.11.2017 tarihinde tanzim edilen hakkediş için avanslar olduğunu, davalının ticari defterlerinde hak ediş ödemelerinin emtialara ait fatura ödemelerine aitmiş gibi gösterildiğini ileri sürmüştür.
Davalının ödeme savunmasının değerlendirilmesi rapor tanzim edilmek üzere dosyanın tevdii edildiği inşaat bilirkişisi tarafından rapor tanzim edilmesi için gerekli olan belgeler “ödeme savunmasına konu iş ile ilgili taraflar arasında akdedilen sözleşme.
taraflarca düzenlenen 9 adet ara hak ediş. taraflarca imzalı tutanak v.s. İle davacı ve işçilerine yapılan ödemelerin tam listesi” olarak bildirilmiş, bilirkişi tarafından istenen belgelerin Mahkememize sunulması için davacı şirkete yazılan müzekkereye davacı şirketçe cevap verilmemiştir. Mali müşavir bilirkişisine bir inşaat bilirkişisi eklenmek suretiyle oluşan bilirkişi heyetinden alınan 10.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, uyuşmazlığa ilişkin rapor hazırlanabilmesi için gerekli olan belgelerin davacı tarafından dosyaya ibraz edilmediği bildirilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi ekinde davacı vekilince istenen sözleşme ve tek taraflı tanzim edilen iki adet belge fotokopisi ibraz edilmiş ise de, davalı tarafından yapılan ödemelerin davacının başka bir alacağına ilişkin yapıldığı hususu usulüne uygun olarak davacı tarafından ispat edilememiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacının takibe konu ettiği fatura bedellerinin takipten önce davalı tarafından ödendiği, davacının yapılan ödemelerin taraflar arasında tahakkuk etmiş başka bir alacağa mahsuben yapıldığına ilişkin savunmasını delillendirmedi,ği, davacı tarafından sunulan belgelerin ödeme savunmasını kanıtlamaya yeter olmadığı değerlendirilmekle davacının sübut bulmayan davasının reddine, asıl alacağın % 20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Asıl alacağın %20’si olan 36.690,10 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 2.215,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.035,97‬ TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 28.520,57 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2023

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 2.215,87 TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Bakiye Harç : 2.035,97‬ TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.250,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.800,00 TL
Posta Giderleri : 416,10 TL