Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/603
KARAR NO : 2022/754
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine … 34. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı ve işbu ödeme emri müvekkilin bilgisi dışında adresine tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiğini, davalı tarafça müvekkilin adresine haciz işlemi için gelinmiş ve müvekkili ancak bu durumda takipten haberdar olduğunu, ancak işbu takibe konu olan bono örneği müvekkili tarafından incelendiğinde bono üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, açıklanan nedenlerle imza kendisine ait olmadığı halde haciz baskısı altında bulunan müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması için teminat karşılığında icra takibinin tedbiren geçici olarak durdurulmasına, imza incelemesinin yapılmasına müteakip davanın kabulü ile … 34. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının müvekkili yönünden iptaline, kötüniyetli olarak müvekkiline karşı takipte bulunan alacaklının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip açılışından itibaren davacının takipten haberdar olduğunu, ödeme emrinin davacının mernis adresine tebliğ edildiği ve tebligat mazbatasında aynı konutta yakınına teslim edildiğinin belirtildiği, senetteki imzanın borçlu davacıya ait olduğunu, bono üzerindeki imzanın bizzat davacı tarafından atıldığını, davacının bu davayı açmakla kötüniyetli olduğunu, davacı vekilinin sunduğu vekaletname örneğinde bulunan imzanın senetteki imzalar ile birebir aynı olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı tarafından açılan haksız ve kötüniyetli bir şekilde ikame edilen işbu davanın reddine, davacının kötüniyeti sabit olduğundan asıl alacağın en az %20’si oranında kötü niyet icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: … 34. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası ve dosyaya konu edilen senet aslı, … Bankasından celbedilen dekont aslı, …Bankasından celbedilen sözleşme aslı ve tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası,davalı tarafından … 34.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine dayanan icra takibine karşı menfi tespit davasıdır.
Davacı, takibe dayanak bonodaki imzanın kendi el ürünü olmadığını ileri sürerek imza inkarında bulunmuştur.
Davaya konu icra takip dosyasının sureti, takibe dayanak bono aslı ile davacının el ürünü imzasını taşıyan belge asılları ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacının mukayeseye elverişli yeteri kadar imza örnekleri alınmış ve takibe dayanak bonodaki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulu’nun 25.05.2022 tarihli raporuna göre davaya dayanak bonodaki imzanın davacının el ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafından Adli Tıp Kurumu raporuna itiraz edilmişse de, itirazında ileri sürdüğü hususların raporda karşılandığı anlaşıldığından yeniden rapor alma talebi yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, Mahkememizce itibar edilen Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının imza inkarında bulunduğu takibe dayanak bonodaki imzanın davacının el ürünü olduğu, bu haliyle davalı alacaklının bonodaki imzanın davacının el ürünü olduğunu usulüne uygun olarak ispatladığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının REDDİNE,
2-2004 sayılı İİK 72/04 maddesi uyarınca alacak miktarının takdiren %20’si olan 18.148,40 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL ve bakiye karar harcı 1.495,24 TL toplamı 1.549,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.468,94 TL harcın karar kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/09/2022
Katip …
✍ e-imza
Hakim …
✍ e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 54,40 TL
Bakiye Karar harcı : 1.495,24 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Bakiye Harç : 1.468,94 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 366,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Teminat : 13.600,00 TL
Posta Giderleri : 303,05 TL