Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/585 Esas
KARAR NO : 2022/628

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bulunan ticari ilişki sebebiyle davalının 1.119,81 TL cari hesap borcundan dolayı … 3. İcra dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalı itirazının iptali ile takibin devamına davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, … 3.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından 1.119,81 TL cari hesap ekstre alacağı ile 922,55 TL işlemiş faiz talebi olmak üzere toplam 2.042,36 TL alacağa yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, cari hesap ekstre alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Deliller toplanmış, … 3.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
… 3.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; İcra dosyasından takip borçlusu aleyhine 1.119,81 TL asıl alacak ile 922,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.042,36 TL cari hesap ekstre alacağına yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği anlaşıldı. Takip borçlusunun süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durduğu, Takip borçlusunun süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durması üzerine takibin devamı için huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır.
Mahkememizce taraflarca sunulan tüm deliller celbedilmiş ve dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; Muhasebe Finans Uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait ticari defterlerin; açılış ve kapanış noter tasdiklerinin usulüne uygun ve yasal süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğu görülmüş olup, davacıya ait ticari defterlerin delil niteliğinin takdiri mahkememize ait olduğu, davalı şirket inçelemeye katılmamış, ticari defter ve belge sunulmadığı, incelemeye sunuları davacı şirketin ticari defter kayıtları ile dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı şirket tarafından … 3. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında;
1.119,81 TL Asıl Alacak
922,55 TI İşlemiş Faiz
2.042,36 TL üzerinden icra takibinde bulunulduğu, takip dayanağı olarak; 01/01/2013-31/12/2013 ve 01/01/2014-31/12/2014 tarihli cari hesap ekstresi, …-…-…-…-…-…-…-… sıra nolu irsaliyeli faturalar 1.119,81 TL gösterildiğini, dava ve takip talebine konu alacağı oluşturan irsaliyeli faturaların davacı şirket (eski unvan: …) tarafından tanzim cdilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu görülmekte olup, faturaların üzerinde bulunan Teslim Alan alanında bir kısmında … isim ve imzası bulunduğu, bir kısmında ise sadece imza bulunduğu görülmektedir. Buna göre farura içeriğinde yazılı “Örme Kumaş, Fantezi Kumaş, Likralı Kumaş, Dokuma Kumaş” ürünleri ile birlikte faturaların davalı tarafa teslim edilmiş olduğu, söz konusu faturalara karşı davalı tarafırdan yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı,
19.12.2013 tarihli … no.lu 674,50 TL tutarlı Fatura, Örme Kumaş
25.12.2013 tarihli … nolu 36,08 TL tutarlı Farura, Fantazi Kumaş
27.12.2013 tarihli … no.lu 17,71 TL tutarlı Fatura, Tikralı Kumaş
28.12.2013 tarihli … nolu 24,34 TL mutarlı Fatura, Fantazi Kumaş
30.12.2013 tarihli … nolu 24,34 TL tutarlı Fatura, Fanıtazi Kumaş
14.01.2014 tarihli … nolu 23,53 TL tutarlı Fatura, Dokuma Kumaş
31.01.2014 tarihli … no.lu 485,00 TL mutarlı Fatura, Örme Kumaş
17.02.2014 tarihli … no.lu 37,56 TL tutarlı Fatura, Örme Kumaş
Toplam — 1.323,06 TL
Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan 2013 ve 2014 yıllarına ait davalı şirketin cati hesap ekstrelerinde; taraflar arasındaki dicari ilişkinin 20.11.2013 tarihinde başlamış olduğu, 17.02.2014 tarihinde sona ermiş olduğu, … dosya numarası ile düzenlenen Arabuluculuk Son Tutanağı ile tarafların görüşme sonucunda anlaşamadığı, mahkememizin 09.09.2021 tarihli müzekkereleri ile taraf şirketlerin 2014 yılına ait BA-BS Formları talep edilmiş olup, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün 13.09.2021 tarihli yazısı ekinde davacı şirkete ait 2014 yılı BA-BS Formları gönderildiği, … Vergi Daitesi Müdürlüğü’ nün 14.09.2021 tarihli yazısı ekinde davalı şirkete ait 2014 yılı BA-BS Fotmları gönderildiği, incelenen BA-BS Formlarında taraf şirketlere ait herhangi bir kayıta rastlanılmamış olup, taraflar arasında gerçekleşen ticari alış-satış fanuralarının KDV hariç 5.000.- TL altında olması sebebiyle, taraf şirketlerce BA-BS formları ile herhangi bir bildirim yapılmamış olduğu, mahkememizin 11.02.2022 tarihli duruşmasında, davalı şirket yetkilisi … beyanı; “Karşı taraf ile kumaş satımına ilişkin bir ticari ilişkimiz vardır, biz kumaş alan konfeksiyon imal eden firmayız, davacı yan ayıplı kumaş göndermiştir. bir kesim ürünleri işlerken kumaşların ayıplı olduğunu fark etmemiz üzerine biz de bu kumaşları ayıplı olduğu için iade ettik, ayrıca karşı tarafın sunmuş olduğu ekstresinde iadeler bellidir, davacı yanın haksız bir alacak talebi vardır, bu nedenle davanın reddine karar verilsin” şeklinde olduğu, davacı şirket tarafından incelemeye sunulan ticari defter kayıtlarında; davalı şirket ile olan ticari münaseberin 120.07.095 nolu hesap kodu altında takip edilmekte olduğu, davalı şirket adına tanzim edilen irsaliyeli faturaların bu hesabın borcuna kaydedilmiş olduğu, davalı tarafından tanzim edilen iade faturalarının bu hesabın alacağına kaydedilmiş olduğu, davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı, takip tarihi itibarıyla davalı şirket cari hesabının 1.119,81 TL borçlu durumda olduğu tespit edildiği, davalı şirket yetkilisi beyanına göre; davacıdan satın almış olduğu kumaşlardan ayıplı olanların iadesine ilişkin, davacı şirket ticari defter kayıtlarında 27.12.2013 tarihinde 3.201,35 TL ve 03.01.2014 tarihinde 637,32 TL davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının kayıtlı olduğu ve bu faturaların davacı tarafından tanzim edilen satış farutalarından mahsup edilmiş olduğu, neticede davalının takip tarihi itibarıyla 1.119,81 TL cari hesap borcu bulunduğu tespit edildiği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında tespit edilen 1.119,81 TL tutarını takip tarihi itibarıyla davalıdan talep edebileceği sonucuna ulaşıldığı, davacı şirket icra takibinde asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz talep etmekte davalıyı temerrüde düşürecek ihtarnameye ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dosya kapsamında rastlanılmamış olduğundan, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, sonuç olarak, davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, dava ve takip talebine konu alacağı oluşturan irsaliyeli faturaların davacı şirket (eski unvan: Gülen Tekstil) tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, faturaların üzerinde bulunan teslim alan altında bir kısmında … isim ve imzası bulunduğu, bir kısmında ise sadece imza bulunduğu, buna göre fatura içeriğinde yazılı “Örme Kumaş, Fantezi Kumaş, Likralı Kumaş, Dokuma Kumaş” ürünleri ile birlikte faturaların davalı tarafa teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığı, söz konusu faturalara karşı davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, davacı şirket ticari defter kayıtlarında; davalı şirketin takip tarihi itibarıyla 1.119,81 TL cari hesap borcu bulunduğu, davalı şirket yetkilisi beyanına göre; davacıdanı satın almış olduğu kumaşlardan ayıplı olanların iadesine ilişkin, davacı şirket ticari defter kayıtlarında 27.12.2013 tarihinde 3.201,35 TL ve 03.01.2014 tarihinde 637,32 TL davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının kayıtlı olduğu ve bu faturaların davacı tatafından tanzim edilen satış faturalarından mahsup edilmiş olduğu, davacı şitketin ticari defter kayıtlarında tespit edilen 1.119,81 TL tutarını takip tatihi itibarıyla davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasında taraflar arasındaki ihtilaf, … 3.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yalnızca 1.119,81 TL cari hesap ekstre alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, cari hesap ekstre alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır. Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu, dava ve takip talebine konu alacağı oluşturan irsaliyeli faturaların davacı şirket (eski unvan: …) tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, faturaların üzerinde bulunan teslim alan altında bir kısmında …isim ve imzası bulunduğu, bir kısmında ise sadece imza bulunduğu, buna göre fatura içeriğinde yazılı “Örme Kumaş, Fantezi Kumaş, Likralı Kumaş, Dokuma Kumaş” ürünleri ile birlikte faturaların davalı tarafa teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığı, söz konusu faturalara karşı davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, davacı şirket ticari defter kayıtlarında; davalı şirketin takip tarihi itibarıyla 1.119,81 TL cari hesap borcu bulunduğu, davalı şirket yetkilisi beyanına göre; davacıdan satın almış olduğu kumaşlardan ayıplı olanların iadesine ilişkin, davacı şirket ticari defter kayıtlarında 27.12.2013 tarihinde 3.201,35 TL ve 03.01.2014 tarihinde 637,32 TL davalı tarafından düzenlenen iade faturalarının kayıtlı olduğu ve bu faturaların davacı tatafından tanzim edilen satış faturalarından mahsup edilmiş olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında tespit edilen 1.119,81 TL tutarını takip tatihi itibarıyla davalıdan talep edebileceği takip öncesi davalı yanın usule uygun şekilde temerrüte düşürüldüğü dosya kapsamında ispatlanamadığı için davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla; davacının davasının kısmen kabulüne, davalı tarafın … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.119,81 TL asıl alacak bakımından kısmen iptaline ve takibin bu miktar bakımından devamına, hüküm altına alınan 1.119,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki hüküm ve koşullarla faiz uygulanmasına, hüküm altına alınan 1.119,81 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 223,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin işlemiş faiz (922,55 TL’lik) talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-)Davalı tarafın … 3. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 1.119,81 TL asıl alacak bakımından KISMEN İPTALİNE ve takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 1.119,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki hüküm ve koşullarla faiz uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 1.119,81 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 223,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Fazlaya ilişkin işlemiş faiz (922,55 TL’lik) talebin reddine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.119,81 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yapılan toplam 911,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 499,49 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 618,09 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 723,74 TL’nin davalıdan, 596,26 TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
10-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.24/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Noksan Harç : 21,40 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :1.050,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans :00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 111,00 TL