Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/573 Esas
KARAR NO : 2022/301 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2016
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2011 tarihinde meydana gelen … ve … plakalı araçların karıştığı trafik kazasında … plakalı araç içerisinde yolcu olan … vefatı sebebiyle geride kalan hak sahipleri … ve … tarafından müvekkili …Şirketi ve … Hesabı aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesinde…Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını, yargılama dosyasına celp edilen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporuna göre … plakalı araç için %75, … plakalı araç için ise %25 oranında kusur oranı belirlendiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı 03/02/2015 tarihli ilamı ile 47.388,85 TL’sinin 30/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, davacılar tarafından adı geçen ilam … 8. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konu edilmiş ve müvekkili tarafından bu dosyaya 09/04/2015 tarihinde 74.430,00 TL ödenerek sorumluluklarını yerine getirdiklerini, … Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas – …Karar sayılı 03/02/2015 tarihli ilamında müşterek ve müteselsil borçlu olan … Hesabı kazının meydana gelmesine sebebiyet veren … plakalı aracın %75 kusurundan sorumlu olduğu için zarara da bu oranda katılması gerekirken … 8. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına hiçbir şekilde ödemede bulunmadığını, … Hesabının 29/09/2011 tarihli trafik kazasında ve meydana gelen zararda asli kusuru olduğundan, kusuru oranında kendilerine işbu rücu davası açıldığını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 55.822,50 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına ödenen miktar belli olduğundan kısmi dava açılamayacağı HMK 104.maddesi gereğince dava şartı oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın … plakalı araç malikine/sürücüsüne ihbar edilmesini talep ettiklerini, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas – …Karar sayılı dosyası müvekkilince Temyiz edilmiş olduğundan bekletici mesele yapılması talepleri olduğunu, icra takibine konu karar Temyiz edilmiş olduğundan kusur oranı kesinleşmediğini, vekil edenin temerrüdü söz konusu olmadığından dilekçede belirtilen faiz, faizin türü ve başlangıç tarihi ile ilgili taleplerde kabul edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine, davanın araç sürücüsü …’e ihbarına, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas -… Karar sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan işbu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 Sayılı TBK m.53’de düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatını müteselsil borçluluk sıfatıyla ödemiş bulunan davacının ZMSS (trafik sigortası) kapsamında ödemiş bulunduğu tazminatı davalı … Hesabı’ndan rücu suretiyle tahsili davasıdır.
Mahkememizin 21/11/2018 tarih 2016/18 Esas ve 2018/1135 Karar sayılı kararı ile; “Davacı, 29/09/2011 tarihinde … ve … plakalı araçların karıştığı araçların trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta yolcu olan …’nın vefat etmesi nedeniyle geride kalan hak sahipleri … ve …’nın kendileri ve … Hesabı aleyhine … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden maddi tazminat davası açtıklarını, bu dava üzerinden yürütülen yargılama kapsamında ATK Trafik İhtisas Dairesinden 06/11/2011 tarih ve …sayılı raporu ile kazada trafik sigortası olmayan … plakalı araç sürücüsünün %75, … plakalı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğu tespit edildikten sonra alınan aktüer bilirkişi raporundan sonra verilen 03/02/2015 tarihli ve 2015/49 Karar sayılı karar ile 47.388,85 TL destek tazminatının 30/11/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, ilamın … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konduğunu, takip kapsamında 09/04/2015 tarihinde 74.430,00 TL ödeme yaptıklarını, ancak kazaya karışan ve sigortasız olduğu saptanan … araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olması nedeniyle ödemiş bulundukları 74.430,00 TL tazminatın %75’inden davalı … Hesabı’nın sorumlu olması nedeniyle 55.822,50 TL’nin ödeme tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
21/11/2018 tarihli duruşmada davacı vekili … tarafından aslının aynı olmak kaydıyla dava dosyamıza ibraz edilen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşme şerhi belge örneğinden 03/02/2015 tarih – 2012/465 Esas ve 2015/49 Karar sayılı karanın 11/09/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı yasanın 88 maddesi kapsamında bir motorlu aracın katıldığı bir kazada üçüncü bir kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişinin tazminattan sorumlu bulunması halinde sorumlu bulunanların sorumluluğunun müteselsil sorumluluk olduğu ve 6098 sayılı TBK’nın 62/2 maddesi kapsamında tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi bu fazla ödemesi için diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olacağı öngörüldüğünden davacının kesinleşen mahkeme hükmü kapsamında .. 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden 09/04/2015 tarihinde ödemiş bulunduğu 74.430,00 TL’nin (74.430,00 TL X %75 KUSUR = 55.822,50 TL ) 55.822,50 TL’sinin ödemiş bulunduğu tarihten itibaren, alacağın esas itibariyle halefiyet hakkından da kaynaklanıyor olması nedeniyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. ” şeklindeki gerekçe ile davanın kabulü ile 55.822,50 TL’nin 09/04/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin bu karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurması neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 01/07/2021 tarih 2019/1749 Esas ve 2021/1289 Karar sayılı kararı ile; “Dosya kapsamından, 29/09/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … Asliye Hukuk Mahkemesinin…Esas -…karar sayılı dosyası üzerinden kazada vefat edenlerin mirasçıları tarafından davacı ve davalı sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat davasında ilgili Mahkemece davacı … Sigorta tarafından sigortalanmış araç sürücüsünün %25, sigorta poliçesi bulunmayan aracın sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu belirlenerek yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda … Hesabının yapmış olduğu ödeme faizi ile düşüldükten sonra davacıların lehine belirlenen 38.338,76 TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili yönünde karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı ve 11/09/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı yapılan takip nedeniyle zararın tamamını ödemiş olduğundan davalı kusuruna isabet eden kısmın rücuen tahsilini talep etmektedir. Davacının … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 09/04/2015 tarihinde 74.430,00 TL ödediği, ibraz edilen dekonttan anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 167.maddesi uyarınca, müteselsil sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.
Mahkemece bilirkişi raporu alınmaksızın kararın kesinleşmesinden sonra ödenen miktarın %75 kusur oranına isabet eden 55.822,50 TL üzerinden ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili yönünde karar oluşturulmuştur. Ancak hak sahiplerinin … Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davadan önce davalı … Hesabı tarafından yapılan ödeme bulunduğu halde bu ödeme miktarınca davalı … Hesabının borcunun sona ereceğinin hesaplamada nazara alınmamış olması eksik incelemeye dayalı olmuştur.
O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken resen seçilecek bir hesap bilirkişisinden … Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas -… karar sayılı dosyasında hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda davalı … Hesabı tarafından yapılan ödemeye düşülmeden tespit edilen tazminat miktarı üzerinden davalıların kusur oranlarına göre sorumlu olacakları miktarların ayrı ayrı belirlenmesi, akabinde davalı … Hesabı tarafından yapılan ödemenin güncellenen (… Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas -…karar sayılı dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporu tarihi itibariyle) miktarının davalı … hesabının sorumlu olduğu tazminat miktarından düşülerek rücu edilebilecek alacak miktarının kalıp kalmadığının hesaplanması, davalı … Hesabının kusuruna göre sorumlu olduğu bakiye tazminatın tespiti halinde davacı tarafından … 8. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapılan ödeme tarihi itibariyle kusurlarına göre sorumlu oldukları tazminat miktarlarının tespiti için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kararı akabinde mahkememizin 2021/573 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davanın 08/09/2021 tarihli tensip tutanağı ile BAM kararı doğrultusunda rücuya tabi bir alacağın olup olmadığının tespiti konusunda aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bu kapsamda aktüer bilirkişi …’den alınan 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/02/2015 tarih …Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan 28/10/2014 tarihli bilirkişi raporu ile davalı … Hesabı’nın %75 kusur durumuna göre dava öncesinde yapmış olduğu ödemelerin 28/10/2014 tarihi esas alınarak yasal faiz oranında güncellendiğinde sorumlu tutulabilecek bakiye tazminat miktarının 15.258,98 TL olduğu bu nedenle davalı … Hesabı’nın … 8. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına konu 09/04/2015 tarihinde yapılan toplam ödemenin 26.443,17 TL’sinden sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Ancak alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime açık olmadığından dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 31/01/2022 tarihinde kurulan ara karar ile aynı bilirkişiden alınmasına karar verilmiş olması neticesinde alınan 01/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile; Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/02/2015 tarih, … Esas ve… Karar sayılı kararına esas alınan 28/10/2014 tarihli bilirkişi raporu ile davacılar bakımından toplam 128.519,48 TL tazminatı hesaplandığı, davalı … Hesabı’nın sorumlu bulunduğu araç sürücüsünün kusurunun %75 kusuru nazara alındığında davalı … Hesabı’nın 128.519,48 TL X 75 = 96.389,61 TL tazminattan sorumlu olduğu bu miktardan ödeme yapılan miktar güncellenerek (64.980,00 TL+23/01/2012-28/10/2014 tarihleri arası yasal faiz esas olmak üzere işleyen 16.150,63 TL faiz = 81.130,63 TL, 96.389,61 TL – 81.130,63 TL = 15.258,98 TL) mahsup edildiğinde davalı … Hesabı’nın … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan 47.388,85 TL tazminatın 15.258,98 TL’sinden davalı … Hesabı’nın, 32.129,87 TL’sinden ise davacının sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
… 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu asıl alacağın (15.258,98 TL (asıl alacağın %32.20’si) + 32.129,87 TL (asıl alacağın %67,80) = 47.388,85 TL) 47.388,85 TL olması karşısında borçluların bu alacakların toplam içerisindeki yüzdesi oranında fer’ilerden de sorumlu olduğu nedeniyle dosya borcunun tüm fer’ilerle birlikte 74.296,95 TL olması karşısında davalı … Hesabı’nın (74.296,95 TL – 47.388,85 TL = 26.908,10 TL) 26.908,10 TL fer’ilerinde %32,20’sinden sorumlu olması karşısında davalı … Hesabı’nın 15.258,98 TL asıl alacak ve 26.908,10 TL X %32,20 = 8.664,40 TL fer’i olmak üzere toplam 23.923,25 TL borçtan sorumlu olduğu nedeniyle davanın kısmen kabulü ile, 23.923,25 TL’nin ödeme tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemine reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
23.923,25 TL’nin ödeme tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemine REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.627,37 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 953,31 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 674,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.275,5‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 546,62 TL yargılama gideri ile 953,31 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı toplamı 1.529,13‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 43,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 24,57 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/03/2022

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 953,31 TL
Karar Harcı : 1.627,37 TL
Noksan Harç : 674,06 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.485,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 318,50 TL