Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/562 Esas
KARAR NO : 2021/936

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …Limited Şirketinin … İrtibat Bürosu olan … – … İrtibat Bürosunun devamı niteliğinde olduğunu, irtibat bürosunun tüm organizasyonu ve çalışanları işbu şirkete devredildiğini, … irtibat bürosu kapandığı ve artık faaliyette olmadığı için …ve … Limited Şirketinden müvekkiline yetki verildiğini ve işbu süreçte her iki şirketi de vekil sıfatı ile temsil ettiklerini, …İrtibat Bürosu adına davalı … Bankasında çek hesabı açıldığı ve çek defteri düzenlendiğini, müvekkili şirket çek hesaplarının kapatılması talebiyle davalı … Bankası ile iletişime geçmiş ve noter vasıtasıyla yaptığı bildirimlerle hesapların kapatılması için talepte bulunduğunu, ancak davalı … Bankası tarafından düzenlenen cevabi yazıda müvekkiline ait hesapların … ve … numaralı hesaplar olduğu belirtildiği işbu hesaplara ilişkin çekler 1999-2002 yılları arasını kapsadığını, ilgili hesapların kapatılması için … Bankası … Şubesi ile iletişime geçildiğini, kayıp boş çek yapraklarının bulunamaması nedeni ile banka hesaplarının kapatılmasının mümkün olmadığını, hesapların kapatılabilmesi için açıkta olan çeklerin iptali, çeklerin fiziken teslimi ya da iptaline ilişkin mahkeme kararının ibrazı gerektiğini bildirdiklerini, çeklerin iptali saptanamadan hesapların kapatılmasının mümkün olmayacağı belirtildiğini, davalı bankanın vermiş olduğu cevabın açıkça hukuka aykırı olduğunu, davalı bankaya daha önce noter kanalı ile ihtar gönderildiğini, kendileri ile toplantılar yapıldığını ve bu hesapların kapatılmasının talep edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığı için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı bankanın çek hesaplarının kapatılabilmesi için “Boş çek yapraklarının fiilen teslimi veya zayi belgesi gerektiğine” ilişkin yarattığı hukuki dayanaktan yoksun muarazasının önlenmesine, … ve … numaralı hesapları ve …, … IBAN numaralı çek hesaplarının kapatılmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde açıkça ikrar edildiği üzere davacı taraf 3167 sayılı Çek Yasasının yürürlükte olduğu dönemde müvekkili bankadan çek defterleri aldığını, davacının müvekkili banka nezdinde 26 adet boş çek yaprağının bulunmakta olup bu çeklerden 25 adedi Türk Lirası cinsinde 1 adedi Euro cinsinden çek yaprağı olduğunu, davacı tarafın söz konusu boş çek yapraklarının hukuken geçerli olduğu açık ve net olduğunu, 5941 sayılı yasa hükümleri gereğince çeklerin hukuken geçerli olduğunu, davacı tarafından ileri sürelen söz konusu çeklerin hukuki değerini kaybettiğine ve bu çekler ile ilgili bankanın sorumluluğunun bulunmadığı hususunun doğru olmadığını, hukuken geçerliği bulunan çeklerin bankaya ibrazı durumunda bu çeklerin işleme alınması gerektiğini, müvekkili bankanın sona eren bir yükümlülüğü var ise bu yükümlülüğün karşılıksız çeklerde çek yaprak bedeli ödeme yükümlülüğü olabileceğini, dava konusu hesaplara bağlı olan çekler hukuken geçerli olup çeklerin müvekkili bankaya ibraz edilmesi durumunda işleme alınması ve davacının hesaplarının sorgulanması gerektiğini, işbu nedenle davacının çeklerin bağlı olduğu hesapların kapatılmasına ilişkin taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun ve dolayısıyla hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, davacı şirket ile birleşen ticari işletme adına davalı banka tarafından birleşen işletme adına açılan hesaplar ile ilişkili olarak verilmiş olan ve ancak bir şekilde bulunamadıkları için bankaya iadeleri mümkün olmayan çek koçanlarının iade edilemeyişi nedeniyle birleşen ticari işletmenin hesaplarının açık kaldığı talep etmelerine rağmen banka tarafından çek koçanlarının ibraz etmediği ve ilerde doldurularak ibraz edilmeleri halinde bankanın sorumluluğu doğacağı nedeniyle hesapların kapatılamayacağının kendilerine bildirilmiş olması karşısında çekişmenin giderilmesine ilişkin el atmanın önlenmesi davasıdır.
Taraf vekillerince 22/12/2021 tarihli sulh ve ibraname anlaşması ile sulh olunması nedeniyle tarafların tüm yönleriyle işbu davaya konu ihtilaf bakımından anlaşmış oldukları ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı yönünde beyanda bulundukları anlaşılmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,
Protokol kapsamında taraflar karşılıklı masraf ve vekalet ücreti talep etmemiş olduklarından harç ve masrafların taraflar üzerinde bırakılmasına, artan miktarın hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraflar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadına,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır