Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/551 Esas
KARAR NO : 2022/978 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/08/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan Proje ve Danışmanlık Sözleşmesi ile 03.07.2019 tarihli İç Mimarlık Uygulama Sözleşmesi gereği, davalının edim yükümlülüklerini sözleşmede belirtilen süreye ve sözleşme şartlarına uygun olarak tamamlamadığını, bu durumda sözleşmede ceza-i şart belirlendiğini ve bu cezai şartın taraflarına ödenmesinin … 41.Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiğini ancak dönüş sağlanmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takibin %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunun müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkili yokluğunda yapılan keşfe ve hazırlanan rapora itiraz ettiklerini, müvekkilinin sözleşme ile yükümlendiği edimi eksik zamanında yerine getirdiğini, müvekkiline gönderildiği iddia edilen … 41. Noterliği” nin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtarnamenin tebliğine ilişkin mazbatanın dosyaya sunulmadığı için yapılan usulsüz tebliğe ilişkin cevap haklarının saklı olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yeri mahkemesinin … Mahkemeleri olduğunu, davacı yanca işyerinin müvekkiline teslim edilmemiş/ geç teslim edilmiş olduğunu, davacı yanın müvekkiline ödemesi gereken sözleşme bedelini ödememiş/eksik ödemiş olduğunu, sözleşme bedeli borç ödenmediğinden ödemesizlik definde bulunduklarını, müvekkilinin, işyeri kendisine teslim edildikten sonra sözleşmede belirtilen sürede işi eksiksiz ve tam olarak bitirip teslim ettiğini, davacı yanın söz konusu yeri kendi ve ailesi ile beraber 2019 yılından bu yana kullandığını, işin geç teslim edildiğine dair müvekkiline bir ihtaratta bulunulmadığını, müvekkili tarafından yapılmadığı iddia edilen işlerin, müvekkilinin yapması kararlaştırılan işlerden olmadığını, davacının iddia ettiği eksikliklerin/ayıpların kullanımdan kaynaklı olduğunu, gecikme olarak belirtilen hususların … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına konu yapılan eksik/ayıplara dayanmakta olup işin teslim edilmediği veya geç teslim edildiği anlamına gelmediğini, burada geç teslimden değil ayıplı teslimden bahsedilebileceğini bunun da … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına konu edildiğini ve süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 4. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 01/12/2020 tarihinde ilamsız yolla, gecikme cezası tahsili amacıyla sözleşmeye dayalı olarak, 44.859,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %12 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı ile davalı arasında 03/07/2019 tarihinde akdedilmiş olan İç Mimarlık Uygulama Sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin sözleşme ile yükümlendiği edim borcunu sözleşmede öngörülmüş olan sürede ve sözleşme şartlarına uygun olarak tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği getirmemiş ise bu sebepten dolayı davacının davalıdan sözleşme ile öngörülmüş olan cezai şart alacağı olup olmadığı varsa miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup sözleşme ile üstlenilen edim borcunun zamanında yerine getirilmediği ve bu nedenle cezai şartın tahakkuk ettiğinin ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak sözleşmeye konu edim borcunun zamanında ve gereği gibi ifa edilip edilmediği sözleşmenin niteliği gereği mimar bilirkişi tarafından, alacak miktarı ise taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini gerektiğinden mahkeme 6100 sayılı HMK m.222 gereği resen taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesine ve taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.
Bu kapsamda mimar bilirkişi … ve muhasebe/ finans uzmanı …’den alınan 22/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında 03/07/2019 tarihli İç Mimarlık Uygulama Sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında iç mimari uygulama projesinin hazırlama bedeli 17.000,00 TL + KVD olmak üzere proje kapsamında yapılacak iş bedelinin ise (ekipman, nakliye, malzeme ve işçilik dahil) 159.410,00 TL + KDV olarak belirlendiği, … 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tespit itibariyle yapılan iş kapsamında salon duvarı ve yatak odası tavanındaki kabarma nedeniyle 800,00 TL + %18 KDV, leke bulunan yemek masasının ayıpsız hali ile değiştirilmesi gerektiğinden 3.000,00 TL + %8 KDV, orta puf imalatının kapitone düğmelerinin kopmuş olması nedeniyle 200,00 TL, bioetonol şeklindeki şöminenin tamamlanma oranı ve bedeli belirlenememekle birlikte sözleşmede toplam bedelinin 6.500,00 TL olarak belirlenmiş olması nedeniyle şöminenin %50 oranında imal edilmiş olduğu varsayıldığında şömine nedeniyle 3.250,00 TL olmak üzere toplam 7.910,00 TL miktarında ayıplı iş yapıldığı ancak işin süresinde teslim edilip edilmediğinin incelenebilmesi için yer teslim tutanağı ile işin ne zaman davalıya teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiği ancak dosyada bu yönlü herhangi bir delil bulunmadığı, mahkemece cezai şart alacağının kabulü yönünde hüküm kurulacak olduğunda sözleşme bedeli olan 159.410,00 TL X %06 X 400 GÜN = 38.256,00 TL cezai şart alacağının tahakkuk edeceği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin incelenmesinde m.11/2’de yer alan “Yüklenici sözleşme konusu işin taahhüt edilen süresi içerisinde bitirilmemesi halinde sözleşme bedelinin %0,006 (onbindealtısı) tutarında günlük gecikme cezası ödemekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme ile kararlaştırılan cezai şartın ifaya ekli cezai şart olarak işin geç teslimi şartına bağlandığı, sözleşmenin 03/07/2019 tarihli olduğu, sözlemenin 5. Maddesinde yer alan “İşverenin sözleşme onayına müteakip sözleşme ve eklerini ödeme şartlarını yerine getirmesine ve işverenin sorumluluğunda olan iş gruplarını tamamlayıp işyerlerini yükleniciye işyeri teslim tutanağı ile teslim etmesine istinaden; yüklenici yer teslim tarihinden itibaren en geç 46 takvim günü içerisinde işi eksiksiz bir biçimde yapıp işverene teslim eder.” şeklindeki düzenleme ile de işin yapım süresi her ne kadar 46 takvim günü olarak belirlenmiş ise de aynı düzenleme ile işyerinin davalı yükleniciye işyeri teslim tutanağı ile teslim edilmesi gerektiği öngörülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ile sözleşmede yazılı olarak öngörülmüş olmasına rağmen davacının işi davalıya ne zaman ettiğine yönelik işyeri teslim tutanağını ibraz etmemiş olması nedeniyle bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere teslimin ne zaman yapıldığının tespit edilememesi karşısında ne kadarlık bir süre için gecikme yaşandığı da tespit edilemediğinden ne kadarlık ifaya ekli cezai şartın da tahakkuk etmiş olabileceği tespit edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 541,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 461,08 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2022

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 541,78 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Bakiye Harç : 461,08 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.750,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.500,00 TL
Posta Giderleri : 115,00 TL