Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/546
KARAR NO : 2022/63

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı … Ltd Şti’nin maliki bulunduğu … plakalı aracın kasko sigortasını yaptığını, 27/06/2018 tarihinde sürücü … idaresindeki sigortalı aracın davalı belediyenin sorumluluğundaki … alt geçidindeki sel suları nedeniyle zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğinden 40.200,00 TL bedelle … isimli kişiye satıldığını, aracın rayiç değerinin ise 72.000,00 TL olduğunu, aradaki fark olan 31.800,00 TL’nin 19/02/2019 tarihinde araç maliki … ‘a ödendiğini, takip tarihine kadar işleyen faiziyle birlikte halefiyet ilkesi gereğince ödenen bu paranın rücuen tazmini için … 24. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı için dava açılmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde davalı Belediyenin tacir olmadığını, öncelikle davanın görev yönünden usulden reddini talep etmiştir.
Görev konusu dava şartı olup taraflar bu konuda itirazda bulunmasalar bile resen göz önüne alınmalıdır. … davalıya bağlı ve ayrı tüzel kişiliği olan bir kurumdur. Davalı taraf husumet itirazında da bulunmuş ise de öncelikle adli yargı yolu sonra görev hususu açıklandıktan sonra husumet konusunda karar verir. Davacı tarafın dava ettiği konu davalının hizmet kusurundan kaynaklı sel sularının dava dışı sigortalıya ait dava konusu araca verdiği zararın ödenmesinden dolayı rücuen tazminat talebidir. Davalı tacir olmayıp kamu kurumudur. Taraflar arasında da herhangi bir sözleşme yoktur. Dava konusuna esas teşkil eden iddia hizmet kusurudur. Benzer bir davada Mahkememiz ile idari yargı arasında oluşan görev uyuşmazlığında Uyuşmazlık Mahkemesi adli yargının görevli olduğuna hükmetmiştir. Adli yargı görevi tespit edildikten sonra Ticaret Mahkemesinin görevinin tartışılması gerekir. 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mahkememizin ticari davalar bakımından görevli olduğu, iş bu davaya sebep zararın davalının haksız fiil niteliğindeki hizmet kusurundan kaynaklandığının iddia olunduğu (…’nin sorumlu olduğuna dair husumet itirazının asıl görevli mahkemece değerlendirilmesini gerektiğinden bu aşamada tartışılmamıştır.), diğer bir deyişle dava sebebinin sözleşme ilişkisi olmaması nedeniyle 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 21/2 maddesinde öngörülen ticari iş karinesi kapsamında dava konusu fiilin her iki taraf bakımından ticari iş olarak kabul edilemeyeceği, davacının halef sıfatıyla açmış olduğu iş bu davada esasen tazminat ödediği sigortalısı ile davalı arasındaki fiilin tabi bulunduğu usul hükümlerine göre iş bu davadaki görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği, tüm bu nedenlerle davalının tacir olmaması ve davanın ticari işletme ile ilgisinin olmaması karşısında dava ticari dava niteliğinde olmadığından mahkememiz iş bu davada görevli değildir. Görevsizlik kararı verilerek dosya görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
HMK 20. Maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/02/2022

Katip
e-imza

Hakim
e-imza