Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/545 Esas
KARAR NO : 2022/985 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/08/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plakalı araçla müvekkilinin işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan 16/09/2016 – 11/09/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 23 kez ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresinde ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine … 1. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 21/11/2017 tarihinde ilamsız yolla, geçiş ücretinden kaynaklanan para cezasına dayalı olarak, 10.984,30 TL asıl alacak, 521,18 TL işlemiş faiz ve 93,81 TL KDV olmak üzere toplam 11.599,29 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9.75 ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için usulsüz geçiş yapıldığına dair görüntüler ile bu görüntülerden hareketle tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin cezalı olarak tespit için davacı defter ve kayıtlarının incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda Muhasebe Finansman Anabilim Dalı Öğr. Üyesi …’den alınan 20/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; dava dosyasına sunulan CD incelendiğinde davalıya ait… plakalı aracın ihlalli geçişlerine yol açan nedenlerin “Ürün kara listede/(X3S de tanımlı olmayan plaka; Ödeme talimatı Bulunmuyor/OGS de tanımlı olmayan plaka; Ürün Bakiyesi Yetersiz/OGS de tanımlı olmayan plaka; Hata : There was no endpoint VOGS de tanımlı olmayan plaka; Ürün Bakiyesi Yetersiz; SA Etiketsiz Geçiş” şeklinde olduğu, davalı tarafından ihlalli geçiş yapılmadığına ve geçiş ücretinin zamanınında ödendiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, davalıya ait … plakalı araç ile 16/09/2016 – 11/09/2017 tarihlerinde ücret ödenmeksizin 23 adet ihlalli geçiş yapıldığı, davacının davalı taraftan ihlalli geçişlere ilişkin onaylanan ücret tutarı toplamının 1.042,30 TL ve kesilen ceza tutarı 3.976,80 TL olmak üzere toplam 5.019,10 TL asıl alacağının bulunduğu, asıl alacağa faiz işletilmesinin ve işletilen faiz tutarı üzerinden KDV hesaplamasının uygun olduğu, davacının davalıdan 241,88 TL faiz ve 43,54 TL KDV alacağı bulunduğu, asıl alacak tutarı ile KDV dahil faiz tutarı toplamının 5.304,52 TL olduğu tespit edilmiştir.
6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe Ve Güvenliğin İhlali başlıkla 30/5 maddesi gereğince 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından, geçiş ücreti ödenmeden giriş çıkış yapanlardan giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin ve bu ücretin 10 katı (10 katı ibaresi 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 4 katına indirilmiştir.) tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği öngörülmüştür. Bu şekilde öngörülen ceza miktarının yasa ile belirlenmiş olması karşısında tarafların veya mahkemelerin bu cezanın hakkaniyete uygun olup olmadığı veya sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmadığı hususlarını değerlendirmek suretiyle bir sonuca varmaları mümkün değildir. (İstanbul BAM 17. HD 14/03/2019 tarih 2017/2049 Esas ve 2019/489 Karar)
Nitekim … 6. ATM’de davalı şirkete ait aracın davacı şirketçe işletilen köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş yapması sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine davalının talep edilen ceza yönünden kısmen itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, uygulanması gereken 25/06/2010 tarihli ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 27.3.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişiklik yapılan (5) numaralı fıkrasının, (6) numaralı fıkrasının ve 6639 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasının Anayasa’nın 2., 5. ve 6. maddelerine aykırı olduğu nedeniyle itiraz yoluyla yapılan başvuru neticesinde Anayasa Mahkemesi’nin vermiş olduğu 18/01/2018 tarih 2017/166 Esas ve 2018/8 Karar sayılı karar ile anılan hükümlerin anayasaya aykırı olmadığına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınmış olan bilirkişi raporu ile davalının usulsüz geçiş yaptığı sabit olduğundan davanın kısmen kabulü ile, davalının … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 5.019,10 TL asıl alacak, 241,88 TL işlemiş faiz, 43,54 TL KDV olmak üzere toplam 5.304,52 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 1.003,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Kısa kararın yazımı aşamasında toplam alacak miktarı maddi hata neticesinde 5.304,62 TL olarak yazılmış ise de HMK m.304 kapsamında hükmün tashihi ile hüküm fıkrasındaki “5.304,62 TL” ibaresinin “5.304,52 TL” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 5.019,10 TL asıl alacak, 241,88 TL işlemiş faiz, 43,54 TL KDV olmak üzere toplam 5.304,52 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 1.003,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 362,35 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 303,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.304,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.352,50 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı toplamı 1.471,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2022

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30 TL
Karar Harcı : 362,35 TL
Noksan Harç : 303,05 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.500,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.250,00 TL
Posta Giderleri : 102,50 TL