Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/534
KARAR NO : 2022/737

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Olcay Ocaklı 16.02.2021 tarihinde ”…” adresinde bulunan … A.Ş … Şubesinden … plakalı aracına 300 TL’ye karşılık gelecek şekilde 45,180 litre yakıt aldığını, müvekkilinin benzin istasyonundan yakıt almasının hemen sonrasında araç arıza vermeye başladığını, aracın bozulduğunu, müvekkili aracını servise götürdüğünü, yapılan inceleme neticesinde araçta oluşan arızanın mazottan kaynaklandığının belirtildiğini, bilirkişi raporunda ise ”…su maksimum 0,020 olması gerektiği ölçülen >0,100 olarak uygun olmadığı ve yakıt içerisinde olması gereken su miktarının 5 katı kadar su bulunduğu, aynı zamanda keşif esnasında yapılan göz kontrolünde ise, motorinin olması gereken açık sarı- amber veya açık yeşil renginde olmadığı sarı limonata renginde) renkte ve oldukça akışkan olması nedeniyle motorda arız oluşturması nedeniyle hasar oluşturduğu,… araca sunulan akaryakıt (motorin) hizmetinin, araçtan beklenen faydayı, performansı ve kullanım konforunu azaltması sebebiyle ayıplı hizmet olarak değerlendirilmesi…” tespitlerine yer verildiğini, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ayıplı hizmetten ötürü müvekkilinin … MARKA … marka, … plakalı aracında oluşan maddi zararın tazmin edilmesi gerektiğini, 56.598,0 TL tutarında oluşan maddi zararın, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsil edilerek faiziyle birlikte davacıya verilmesini, vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davacı, aracının 16.02.2021 tarihinde aldığı ayıplı mal sebebiyle arızalandığını iddia etmekteyse de, davasını ve arabuluculuk müracaatını ayıp bildirimi için gereken 30 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açtığını, dava konusu araç ticari amaçla kullanılmayan bir araç ise, iş bu davanın da tüketici mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu durumda tüketici davalarına ilişkin dava şartı olarak müracaat edilmesi gereken Arabuluculuk tutanağının da eksik olduğunu, kısmi dava açmasının mümkün olmadığını, davacının, yaklaşık 6.000 TL tutarında sürekli taksi kullandığından bahisle talep ettiği zarar kalemine ilişkin bir delil de sunulmadığını, davacı bir tüzel kişilik olduğunu, dava konusu … plakalı araç dışında adına kayıtlı başka araçların da mevcut olduğunu, tüm taleplerinin yanında, ayrıca âfâki olarak taksi masrafı olduğuna ilişkin taleplerinin kabul edilmesinin de mümkün olmadığını, davacının psikolojik olarak yıprandığı, üzüntü ve elem duyduğu, maddi-manevi her türlü zarara uğradığı belirtildiğini, bahsedilen duygusal yıpranmaların gerçek kişilere ait olduğunu, bir tüzel kişiliğin psikolojik olarak yıpranması, üzüntü ve elem duyması söz konusu olamayacağından, davacının manevi tazminat taleplerinin de kabulü mümkün olmadığını, davacının bahsettiği serviste araçtan ya da istasyondan alınan yakıtlarla ilgili bir analiz yapılmadığını, yakıt üzerinde dava dışı … tarafından yapılan tek analiz neticesinde de, istasyon tankındaki yakıtın standartlara uygun olduğu ve davacı dışında herhangi bir şikâyet olmadığı tespit edildiğini, davanın öncelikle usulden ve esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
(III) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası,
2-Dava konusu … plakalı aracın tescil bilgileri ve güncel bilgilerine ilişkin araç tescil özet raporu,
3-… Şirketine ait tescil özet raporları,
4-Bilirkişi raporu,
5-Tüm dosya kapsamı
(IV) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası, davacının davalıdan aracı için satın almış olduğu yakıt nedeniyle davacının aracında oluşan hasardan doğan zararın tazminine ilişkindir.
Davaya dayanak zarara ilişkin dosyaya ibraz edilen servis fişleri, laboratuar test sonucu, faturalar, … 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı tespit dosyası ve ruhsat sureti dosya arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi bilirkişi…’dan rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 08.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıya ait olan petrol istasyonundan ayıplı olduğu iddia edilen yakıtı 16.02.2021 tarihinde satın aldığı, davacıya ait … plaka numaralı araçta arıza meydana geldiği,amcak davacı tarafından araçta bulunan yakıt üzerinde 24.02.2021 tarihinde alınan numune üzerinde inceleme yapıldığı, bu nedenle 8 gün sonra alınan numunenin davalıdan satın alınan yakıt olduğunu göstermeyeceği, dosyada bulunan … A.Ş. … laboratuvarında, dava konusu araçtan numune alma tarihinin 25.02.2021 olduğu, analizin 27.02.2021 tarihinde yapıldığı, aynı gün davalı şirket deposundan da numune yakıt alındığı, davalı şirketin deposundan alınan yakıtın standartlara uygun olduğu ancak davacının aracından alınan numunenin ise standartlara uygun olmadığının tespit edildiği, bu durumda davacı tarafından ayıplı yakıtın davalıdan alındığının usulüne uygun ispatlanamadığı bildirilmiştir.
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve davacının aracına ait servis fişlerinin incelenmesinde, söz konusu fişlerin yakıtın alındığı tarihten önceki tarihlere ait olduğu, yakıtın alındığı gün veya sonrasına ait servis fişinin dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ayıplı yakıt nedeniyle davacının aracında oluşan zararın davalıya ait petrol istasyonundan alındığı hususunun davacı tarafından usulüne uygun olarak ispatlanamadığı vicdan ve kanaatine varıldığından davacının davasının sübut bulmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 1.051,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 971,24 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4 maddesi gereğince red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2022

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.051,94 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Bakiye Harç : 971,24 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.545,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 250,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 76,60 TL