Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/525
KARAR NO : 2022/169

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 10/08/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis banka 03/02/2015 tarihinden itibaren … (…) yönetiminde olduğunu, …’nin 03/02/2015 tarih ve … sayılı, ortaklık haklarının fon taraftndan kullanımı konulu yazısıyla 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 18. maddesinin 5. fıkrası uyarınca … Bankası A.Ş’nin ortaklarından bir kısmının temettü dışındaki ortaklık haklarının kullanımının BDDK’nın bildirimi üzerine … tarafından kullanılacağına karar verildiğini, bunun temini amacıyla yönetim kurulu üyelerinin görevden alınarak yeni yönetim kurulu atanmasına karar verildiğini, BDDK’nın 29/05/2015 tarih ve 6318 sayılı kararı ile … Bankası A.Ş.’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71. Maddesi 1/b hükmü gereğince …’ye devredilmesine karar verildiğini, 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan BDDK’nın 22/07/2016 tarih ve 6947 sayılı kararı ile …’nin 21/07/2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde … Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, Bankacılık Kanunu’nun 106. maddesi uyarınca müvekkili bankanın iflasına, iflasın 16/11/2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin … tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, karar temyiz incelemesi sonucunda kararın kesinleştiğini, müflis bankanın tasfiyesi … 1. İflas Müdürlüğünün ..İflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, 5411 sayılı kanununun 3. maddesi hükmü çerçevesinde fon bankası olan müflis … Bankası A.Ş.’nin her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğunu, … tarafından Adalet Bakanlığı’na gönderilen 10/09/2019 tarihli yazıda müvekkili müflis bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 106 ve 140 maddeleri gereğince UYAP sisteminde harçtan muaf olarak tanımlanmasının talep edildiğini, Adalet Bakanlığı’nın 12/12/2019 tarihli cevap yazısı ile müvekkili müflis bankanın UYAP sisteminde harçtan muaf kurum olarak tanımlandığının belirtildiğini, adı geçen şirketin Almanya’da eğitim öğretim alanında faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, davalılar tarafından bu firmaya kredi tahsis kararı alınırken bankacılık teamüllerine aykırı şekilde firma hakkında istihbarat ve mali tahlil raporları, mal varlıkları ve kredibilitelerine yönelik herhangi bir çalışma yapılmadığını, ipotek teminatı olarak alınan taşınmazın değerinin belirlenmediğini, teminat açığı oluşmasına sebebiyet verildiğini, firma borçlarını ödeme güçlüğüne düşünce banka alacağının tahsilinin mümkün olmadığını, bankanın zarara uğradığını, bankayı zararlandırıcı bu işlemler FETÖ/PDY’ye fon sağlamak amacıyla da yapıldığını, … gayrimenkul değerleme firması tarafından düzenlenen 02/09/2013 tarihli ekspertiz raporunda gayrimenkul üzerinde eski satıcıya ait takyidat kayıtları bulunduğunu, satış sürecinin devam ettiğini, satış sürecinde söz konusu takyidatların kaldırılacağının beyan edildiğini, herhangi bir tasarruf yapılması durumunda (ipotek, şerh vb) söz konusu parsellerin mülkiyet ve yasal durumlarının restni makamlardan teyit edilmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen müflis banka tarafından resmi makamlardan teyit alınmadan üzerinde 51.129,19 Euro takyidat bulunan gayrimenkul üzerine 12.500.000 EUR ipotek tesis edildiğini, farklı bir kredi tahsisinden kaynaklı banka zararına istinaden aynı 2014 tarihli genel kurul ibra kararı hakkında ibranın iptali davası açılmış olup … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas dosyasında derdest olduğunu, aralarında maddi ve hukuki bağlantı bulunan bu davaların birleştirilmesine karar verilmesini, 29/03/2014 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı’nın 5. maddesinde davalıların 2013 yılına ilişkin ibra edilmelerine dair alınan kararın iptalini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı …, …, …, … ve …’nin vasisi …’ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Davalı …, …, …, … ve …’a çıkarılan tebligatların tebliğ edilemediği görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Dava,
Uyuşmazlık, davalıların yönetim kurulu sıfatıyla aldıkları karar ile müvekkili müflis bankayı 5,969.535,80 Euro zarara uğratmaları nedeniyle 29/03/2014 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı’nın 5. maddesinde davalıların ibrasına dair alınan kararın iptalini konusundan ibarettir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166.maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü yer almaktadır.
Mahkememizin 2021/73 Esas Esas sayılı dosyasının tetkiki sonucunda, davacı tarafından mahkememizin 2021/525 Esas sayılı dosyasında davalı olan aynı davalılar aleyhine alacak davası ikame edildiği, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kayıtlı dosyasının dava tarihi olarak önce ikame edilen Mahkememizin 2021/73 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-İş bu dosyanın aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz 2021/73 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-HMK 166 maddesi gereği yargılamaya 2021/73 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine,
3-Tebligat yapılamayan davalılara işbu birleştirme kararı ile birlikte dava dilekçesinin tebliği hususunun 2021/73 Esas sayılı dosya üzerinden yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluklarında esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2022

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 24.02.2022 tarihli duruşma zaptının hüküm fıkrasının;
1 nolu bendinde yazılı “İş bu dosyanın aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz 2021/294 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine”,
2 nolu bendinde yazılı ”HMK 166 maddesi gereği yargılamaya 2021/294 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine”,
3 nolu bendinde yazılı ”Tebligat yapılamayan davalılara işbu birleştirme kararı ile birlikte dava dilekçesinin tebliği hususunun 2021/294 Esas sayılı dosya üzerinden yapılmasına,” ibaresinin, “İş bu dosyanın aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz 2021/73 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, HMK 166 maddesi gereği yargılamaya 2021/73 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine, Tebligat yapılamayan davalılara işbu birleştirme kararı ile birlikte dava dilekçesinin tebliği hususunun 2021/73 Esas sayılı dosya üzerinden yapılmasına” şeklinde HMK. 304 maddesi gereğince TASHİHİNE, oy birliği ile karar verildi. 24/02/2022

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …