Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/511
KARAR NO : 2021/605
DAVA : Konkordato /Çekişmeli Alacak
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ: 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato /Çekişmeli Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından borçlu … Ticaret Limited Şirketinin konkordato talebinde bulunduğunu, borçlu şirket hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, kesin mühlet süresi içinde konkordato komiserleri tarafından yapılan alacak kaydı davetine istinaden verilen alacak kayıt dilekçesinde, müvekkil bankanın 04.11.2019 geçici mühlet tarihi itibariyle1.141.823,84 TL nakdi ve 4.060,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 1.145.883,84 TL alacağı olduğunun bildirildiğini, … 2. Asliye ticaret Mahkemesi, … Esas sayılı dosyasına 04.11.2019 tarihli dilekçe ile borçluların banka alacaklarına karşı beyanlarına itiraz edildiğini ve müvekkili banka alacağının 1.145.883,84 TL olarak kabulüyle kaydedilmesine ve oylamada bu miktar olarak dikkate alınmasına karar verilmesinin talep edildiğini, uyuşmazlığın arabuluculuk yolu ile çözümü için … Arabuluculuk Bürosu’na … Arabuluculuk Numarası ile müracaat edildiğini, Corona (Covid-19) salgını nedeni ile telekonferans yolu ile yapılan toplantı sonucunda anlaşma sağlanamadığını ve arabuluculuk sürecinin sonlandırıldığını, müvekkili banka alacağının rehinli alacak olarak konkordato projesine dahil edilmesi, bunun sonucu olarak da alacak miktarının ana para + faiz olarak konkordato projesine dahil edilmesi ve davalıdan tahsili için İİK’nın 308/b maddesi gereğince huzurdaki davayı açtıklarını belirterek davanın kabulüne, müvekkili banka alacağının rehinli alacak statüsünde olduğunun tespiti ile konkordato projesine bu şekilde dahil edilmesine, müvekkili banka alacağının rehinli alacak olduğuna karar verilmesi halinde banka alacağının ana para+faiz olarak konkordato projesine dahil edilmesine ve davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 06.09.2021 tarihli ara kararı ile davacı vekiline dava değerini belirtmek ve dava değeri üzerinden eksik harcı ikmal için 2 hafta süre verilmesine karar verildiği, davacı vekilince UYAP’tan sunulan 22.09.2021 havale tarihli dilekçe ile davalı borçlu aleyhine, kredinin teminatındaki maliki … olan, …, …, … mah, 874 ada, 183 parsel, B Blok, 11.kat, 226 nolu bb üzerinde banka lehine tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla … 4. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kabul edilen konkordato projesinde, müvekkili bankanın alacak tutarı olarak 600.000,00 TL belirlendiğini, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından verilen geçici mühlet tarihi olan 29/01/2019 tarihi itibariyle müvekkili bankanın imtiyazlı alacak tutarının Nakdi kredi alacağı için 683.000,00 TL, G.nakdi kredi alacağı 4.060,00 TL olduğunu, davalı borçlu tarafından kabul edilen 600.000,00 TL lik alacak dışından kalan ve tekrarla 29/01/2019 geçici mühlet tarihi itibariyle, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla fark alacak Nakdi kredi alacağı 83.000,00 TL, Gayrinakdi kredi alacağı 4.060,00 TL olduğunu, çekişmeli alacak davasının, kayıt kabul davasına kıyasen uygulanması ve bu nedenle maktu harç ödenmesi gerektiğini, ayrıca Adalet Bakanlığı tarafından Uyap sisteminden ” Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan İİK 285 ila 308/h) ” başlığı adı altında açılan çekişmeli alacak davasında harca esas değerin girilemediğini, mahkememizce verilen 06.09.2021 tarihli ara karardan dönülmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ihtirazi kayıtla geçici mühlet tarihi olan 21/01/2019 tarihi itibariyle 83.000,00 TL’lik nakit kredi alacağına tahakkuk edecek nisbi harcı yatırdıklarını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Dava, konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen alacağın tespiti, alacağın rehinli alacak olarak konkordato projesine dahil edilmesi, bunun sonucu olarak da alacak miktarının ana para + faiz olarak konkordato projesine dahil edilmesi istemine ilişkindir.
Borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK’nın 288. maddesi uyarınca yapılacak ilanla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunur. (İİK.m.289). İİK’nın 300. maddesi gereği komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet eder. Borçlu bildirilen alacağı kısmen veya tamamen reddedebilir. Bu durumda reddedilen alacak çekişmeli hale gelir ve bu alacağın konkordato çoğunluğunun hesaplanmasında dikkate alınıp alınmayacağına, dikkate alınacaksa ne oranda dikkate alınacağına İİK’nın 302/6 maddesi gereği mahkemece karar verilir. Ancak bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Mahkeme çekişmeli alacakları incelerken alacağın esasına ilişkin ayrıntılı bir inceleme yapmayıp, sadece alacaklının oy hakkına yönelik inceleme yapacaktır.
Somut davada, davacı konkordato yargılamasında davalı borçlunun itirazına uğrayan alacağının rehinli alacak olduğu tespit edilerek konkordato nisabına ve konkordato projesine dahil edilmesini talep etmektedir. Çekişmeli alacakların konkordato müzakerelerinde oy kullanıp kullanmayacaklarına, yani nisaba dahil olup olmayacaklarına konkordatoyu tasdik eden mahkeme karar vereceğinden, bu mahkemeye yapılacak başvuru yeterlidir. Davacının bu talebini ayrı bir dava ile ileri sürmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacının HMK’nın 114/1-h bendi uyarınca davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.799,44-TL harçtan mahsubu ile 1.740,14 TL harcın davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren on gün içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/09/2021
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP