Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/508 Esas
KARAR NO : 2023/320
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluya müvekkili şirket tarafından 18.04.2018 tarihli satış protokolü ile bir adet Makine satıldığını, davalının satışa konu makineyi garanti kapsamı haricinde kullanımı neticesinde yaşanan sorunlarla alakalı müvekkili şirketçe teknik hizmetler verildiğini ve yedek parça satışı yapıldığını, davalı borçlu bu teknik hizmetlerin bedelini ve davalı borçlunun, Müvekkili şirket ile olan ticari ilişkisi sebebiyle cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine cari hesap alacağı için … İcra Müdürlüğü’ nün 2021/… E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı borçludan 12.732,62 TL cari hesap anapara alacağı bulunduğunu, bu durumun ticari defterlerin incelemesinden sonra açıkça ortaya çıkacağını beyan ederek; İtirazının iptali ile takibin devamına, Davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili 14.04.2018 tarihinde, davalı şirket ile … marka dijital baskı Makinesinin satın alımı hakkında satış protokolünü … fuarında yaptığını, makine bedeli olarak 15.000,00 EURO olarak ön ödemeyi yaptığını, kalan meblağ müvekkili tarafından taksit şeklinde ödendiğini, davacı firma tarafından her ne kadar ticari defterlerinde ve cari hesaplarında müvekkili borçlu olarak gözüküyor olsa da, ilgili borç hukuki mesnetten yoksun olarak müvekkilinden talep edildiğini, borca konu işlemle ilgili olarak davacı şirket 02.05.2019 tarihinde o zamana kadar birçok kez arıza çıkartan makinenin tamiri için göndermiş oldukları servis elemanlarının incelemesi sonucunda makinenin birçok parçasını değiştirdiklerini, bu yapılan servis işlemi ile ilgili olarak düzenlenen servis formu dilekçesinin sunulduğunu, servis formunun açıklama kısmında da belirtildiği üzere, yapılan işlemlerin ve değiştirilen parçaların garanti kapsamında değiştirildiğini, işlemlerin garanti kapsamında yapıldığı belirtildiğini, bunca yaşanan sıkıntıya rağmen davalı şirket en son 02.05.2019 tarihinde değişimini garanti kapsamında yaptıklarını servis fişinde belirttiklerini ve makinenin çalışmasını dahi sağlamayan makine parçaları ve yapılan servis işlemiyle ilgili müvekkiline 16.09.2019 tarihli 12.763,08 TL’lik fatura keserek gönderildiğini, bu bedel parçaların garanti kapsamında değişmesinden bahisle talep edildiğinden dolayı müvekkili tarafından ödenmediğini, ayrıca ilgili makinenin ilk tesliminden itibaren ayıplı olduğundan bahisle … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde ilgili makinenin ayıplı olduğundan bahisle müvekkilinin yapmış olduğu tüm masrafların ve makine bedelinin iadesine karar verildiğini, müvekkili tarafından makineye herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, makinenin yaptığı sürekli arızalar davacı firmaya sürekli olarak bildirildiğini, ancak davalı firma tarafından müvekkilinden birçok kez ücret tahsili yapılmış olsa da sorunun çözülemediğini beyan ederek; davanın reddine; davacı aleyhine kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 13.01.2020 tarihinde ilamsız yolla, 13.01.2020 faiz başlangıç tarihli 12.732,62 TL tutarındaki cari hesaptan kalan borç alacağını talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İhtilaf, davacı tarafından davalıya satılan üründe meydana gelen arıza nedeniyle sunulan tamir ve parça gideri nedeniyle oluşan alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak cari hesaptan kaynaklanan borcun tespit ticari defter ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişi tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi … ve makine mühendisi … Arslan’dan alınan 11/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; Davalı vekilinin dava dilekçesinde bahsi geçen … ATM 2019/… E. sayılı
dosyasının tarafları ve konusu ile huzurdaki davanın tarafları ve konusunun tamamen farklı
olduğu,
davalı ve davacıları ayrı ayrı sunmuş oldukları servis formalarının birbiriyle ve fatura ile
uyuşmamasından dolayı dosya içeriğinin teknik yönden doğru değerlendirilemeyeceği,
davacının ibraz olunan e-defterlerinin e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu,
envanter defterlerinin açılış noter tasdiklerinin tam olduğu, ticari defterlerinin sahibi lehine delil
vasfının olduğu,
davacının ticari defter kayıtlarına göre, 13.01.2020 takip tarihi itibariyle kaydi olarak
12.732,62TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan alacaklı göründüğü,
davacının kaydi alacağının 16.09.2019 tarih, … nolu, e-arşiv faturaya
dayandığı,
takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının takibe konu alacağının dayanağı
faturanın TTK 21/2 bağlamında davalı aleyhine borç doğurduğu tespit edilmiştir.
Taraf itirazları sonucu alınan 19/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile; … ATM 2019/… E. sayılı dosyasındaki verilerin, bilirkişi raporunun ve servis formlarındaki verilerin incelenmesi neticesinde … marka dijital baskı makinesinin açık ayıplı ürün olduğu, davalı ve davacıları ayrı ayrı sunmuş oldukları servis formalarının birbiriyle ve fatura ile uyuşmamasından dolayı dosya içeriğinin teknik yönden doğru değerlendirilemeyeceği, davacının ibraz olunan e-defterlerinin e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, envanter defterlerinin açılış noter tasdiklerinin tam olduğu, ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre, 13.01.2020 takip tarihi itibariyle kaydi olarak 12.732,62TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan alacaklı göründüğü, davacının kaydi alacağının 16.09.2019 tarih, … nolu, e-arşiv faturaya dayandığı, somut olayda, davacının takip ve dava konusu alacağına konu cari hesapta yer alan kaydi alacağın dayanağı fatura ele alındığında, … ATM’nin 2019/… E. sayılı dosyasındaki kararı çerçevesinde ayıplı olduğu tespit edilen makinenin iadesine karar verilmiş olup makine için yapılan servis hizmeti ve yedek parça temini noktasında, davalının herhangi bir kusuru olmaksızın, davalının fayda elde etmediği anlaşıldığı, Bu nedenle … ATM 2019/… E. sayılı dosyası kapsamında iadesine karar verilen makine için davacı tarafından verilen servis hizmeti ve yedek parça bedeline ilişkin faturanın davalı aleyhine borç doğurmadığı, bu nedenle davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu, esas ve nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu gözetilerek, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 13.01.2020 takip tarihi itbari ile avans faizi oranının %13,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %13,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve özellikle davalı tarafından davacı aleyhine …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… Esas sayılı dosyası üzerinden açılan ve 02/03/2021 tarih 2021/… Karar sayılı kararı ile satılanın ayıplı olması nedeniyle davalıya iadesinin ve satış bedelinin faizi ile birlikte davalı satıcıdan tahsil edilerek davacı alıcıya iadesine karar verilmiş olması karşısında davacının servis ve yedek parça hizmetinden kaynaklanan alacağının kendi kusurundan kaynaklanan giderler olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 153,79 TL harçtan mahsubu ile noksan 26,11 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, … Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç :153,79TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Noksan Harç : 26,11 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 125,60 TL