Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/507 Esas
KARAR NO:2022/854

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:30/07/2021
KARAR TARİHİ:21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Arasında nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı ve bu sözleşmeleri … Mühendislik ve Müşavirlik A.Ş., … Sistemleri San. Ve Tic. A.Ş. , … San. Ve Tic. A.Ş. , … …San. Ve Tic. A.Ş. , …San. Ve Tic. A.Ş. , Ençel … …Ltd. Şti. , … … ve …’ün müteselsil kefil olarak imzaladıkları bu kapsamda asıl borçlu … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Borçlarının ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve 8 kefiline 28/09/2019 tarihli ve … 34. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarı gönderildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, borçlu ve kefillerin ödemelerini durdurmuş olmaları nedeniyle alacağın tamamı üzerinden takip başlatılmayarak alacağın bir kısmı olan 250.000,00 TL için ilamsız takip yapılmasını teminen alınan ihtiyati haciz kararının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından uygulanarak genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalıların borca, faize ve ferilerine ve faiz oranına itiraz ettiklerinden takibin durması üzerine arabuluculuğa başvurulmuş ise de sonuç alınamadığı, sözleşme hükümlerine nazaran davalı kefillerin borca, faizine ve ferilerine itirazlarının yerinde olmadığı, zaman kazanmaya yönelik bir işlem olduğu, iddiasında bulunarak açıklanan nedenlerle borçluların haksız ve kötü niyetli olarak …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davacı yan her ne kadar da dava dilekçesinde müvekkilleri ile davacı arasında bir takım ticari işlemlerin gerçekleştiğini iddia etmiş ise de taraflar arasında müvekkillerini bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediği, sözleşme veya fatura tebliğ edilmediği, bundan dolayı herhangi bir mal ve hizmet alım satımı gerçekleşmediği, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediği, dolayısıyla müvekkillerinin taraf olduğu sözleşmeler var ise bu sözleşmelerin şirketleri temsile yetkili kişilerce imzalanmadığı, yani davacı tarafın yerine getirmesi gereken yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirmediğinden kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceği, açıklanan nedenlerle davanın reddine, kötü niyetli ve haksız davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası.
2-Bilirkişi raporu.
3-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacı bankanın davası genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine ….İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi borcundan doğan alacağa dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka icra takibine dayanak olarak 22.05.2013 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayanmıştır.
Davalılar vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını ileri sürmüştür.
Davacı bankanın dayandığı sözleşme ekleri celp edilerek bir bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 14.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, celp edilen bankacı banka kayıtlarına göre, davacı tarafından dava dışı … İnşaat San. Ve Tic.A.Ş.’ye ticari kredi kullandırıldığı, davalıların bu kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladıkları, kredi borcunun dava dışı asıl borçlu ve kefiller tarafından ödenmediği, davacı bankanın icra takibinde talep ettiği 250.000,00 TL alacaktan davalıların sorumlu oldukları bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporuna gerekçeli, somut olaya uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olması sebebiyle Mahkememizce itibar edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının KABULÜNE,
Davalıların …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının ayrı ayrı İPTALİNE,
Takibin kaldığı yerden devamına,
İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan, talep edilen asıl alacağın takdiren %20’si olan 50.000,00 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 17.077,50 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 3.019,38 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 14.058,12 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 38.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.434,75 TL yargılama gideri ile 3.019,38 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı ve 8,50 TL vekalet harcı toplamı 6.521,93 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.320,00 TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/10/2022

Katip …
✍ e-imza

Hakim …
✍ e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 3.019,38 TL
Karar Harcı : 17.077,50 TL
Noksan Harç : 14.058,12 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.915,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL
Posta Giderleri : 434,75 TL