Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/506
KARAR NO : 2021/826
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacıya borçlu olan davalı şirketin bu borcunu davacıya ödemediğini, bunun üzerine davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, bunlardan sonra davacı tarafça arabaluculuk yoluna gidildiğini ve tarafların anlaşamadıklarını, tüm bu nedenlerden dolayı yapılacak yargılama sonucunda davalının davacıya 1.628,40 TL. borcunun olduğunun tespiti ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazının iptalini ve icra takibinin kaldığı yerden devamını, davacıya borcunun olduğunu bilmesine rağmen haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz eden davalının haksız itirazı nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya karşı olan borcunun tamamını ödediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı yanın icra dosyası takip talebinde alelade bildirmiş olduğu cari hesap alacağı nedeniyle icra takibine giriştiğini, ancak bu borcu delillendirecek herhangi bir bilgi-belge-doküma sunmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkili hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı vekili 12/11/2021 tarihli dilekçesi ile davalı taraf olarak feragati kabul ettikleri ve karşılıklı vekalet ücreti talep etmediklerini bildiren beyanlarını sunmuş ve davacı vekili 22/11/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/11/2021
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)