Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/499 Esas
KARAR NO : 2022/114

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. … K. Sayılı dosyasından 31/10/2018 tarihli dava dilekçesi ile Konkordato Projesinin Tasdikini talep ettiklerini, müvekkili bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı şirketten müvekkili bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötüniyetli olarak konkordato talebinin bulunmasının öncelikle mevzuatla belirlenen konkordato hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, müvekkili bankanın zaten söz konusu alcaklarını davalı şirketten tahsil edememiş olması nedeniyle önemli bir mağduriyeti bulunurken davalı şirketin dava yolu ile kötüniyetli ve haksız olarak konkordato talebinde bulunmasının müvekkili banka açısından telafisi olmayan zararlara neden olduğunu, banka tarafından ilgili konkordato dosyasına sunulmuş olan müdahale dilekçesi ile konkordato talebinin kötüniyetli olduğunu, konkordato hükümleri ile borçların yapılandırılması amacı taşıyan bu davanın davalı şirket tarafından bu amaç ile konkordato talebinde bulunulmadığının müvekkili banka dahil bir kısım müdahiller tarafından da beyan edildiğini, konkordato hükümleri ile borçların proje ile tekrardan yapılandırılması ve borçluların ticari hayatlarına devam edebilmesini amaçlamışken davalı şirketin bu amaç doğrultusunda hareket etmediğini, kötüniyetli olarak söz konusu kanun hükümlerinden faydalanmak istediğini, … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. Sayılı dosyasından verilen Konkordato Projesinin Tasdik kararına ilişkin olarak müvekkili banka alacağının ”Çekişmeli Alacak” kapsamında olması itibariyle müvekkili banka alacağının 1.006.397,00.-TL olarak nisaba katılması taleplerinin İcra İflas Kanunun 308/b maddesi gereğince kabulüne, eksik olarak konkordato nisabına katılmamış olan 426.954,91-TL alacağın davalıdan tahsiline ; işbu bedel için davalı tarafından İİK 308/B hükmü gereğince konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklarına isabet eden payın, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile kararın kesinleşmesine kadar davalı tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın mesnetsiz olup, reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki talepli dava açıldığını, 31.12.2020 Tarihli karar ile konkordatonun tasdiki kararı verildiğini, müvekkili şirket hakkında 31.12.2020 Tarihinde verilen konkordatonun tasdiki kararının, Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı’nda 07.01.2021 Tarihinde yayınlandığını, davacı taraf konkordatonun tasdiki kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığını, çekişmeli alacağa ilişkin ara kararın, bilirkişi raporu doğrultusunda oluşturulduğunu, zaten bütün iş ve işlemleri kayyum denetiminden geçen, sürekli olarak rapor edilen müvekkili şirketin, davacı tarafı mağdur etmesinin düşünülemeyeceğini bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, Konkordatonun tasdiki talepli yargılamada, davalı tarafın itirazına uğraması nedeniyle, (maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek kaydıyla) alacağının bir kısmı reddedilen ve tasdik kararına ve toplantı nisabına esas alınmayarak çekişmeli hale dönüşen bakiye alacak miktarının tespiti ile genel hükümler çerçevesinde konkordatoya dahil edilmediği iddia edilen davacı bakiye alacağın davalı yandan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Uyuşmazlığın, Konkordatonun tasdiki talepli yargılamada, davalı tarafın itirazına uğraması nedeniyle, (maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek kaydıyla) alacağının bir kısmı reddedilen ve tasdik kararına ve toplantı nisabına esas alınmayarak çekişmeli hale dönüşen bakiye nakdi ve gayri nakdi alacak miktarının olup olmadığı, olması halinde genel hükümler çerçevesinde konkordatoya dahil edilmediği iddia edilen davacı bakiye alacaklarının kalem kalem ne kadar oluğunun tespiti ve davalı yandan bakiye alacağın tahsiline ilişkin alacak talebinin yerinde olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.
Tüm dosya kapsamından, … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/07/2021 tarih ve … E. … K. Sayılı dosyasında ; “konkordato dosyasında alacağı çekişmeli hale gelen davacı banka, varlığını iddia ettiği alacağının İcra ve İflâs Kanunu’nun 308/b maddesine göre belirlenmesini talep ettiğinden ve dava niteliği itibariyle konkordatoya ilişkin bir dava olduğundan, uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin yukarıda değinilen yasal düzenleme ve HSK kararı gereğince İstanbul 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne ait olduğu, öte yandan İstanbul 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile mahkememiz arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olmayıp, iş dağılımı ilişkisi olduğu anlaşıldığından, 6102 sayılı TTK’nin 5/2.maddesi, 7101 sayılı yasanın 46. maddesi ve HSK’nin 03/04/2018 tarih-538 sayılı kararı uyarınca dosyanın iş dağılımı nedeni ile İstanbul 1, 2 ve 3 no’lu Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE karar verilmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 30/12/2021 tarih ve 2021/969 E. 2021/2211 K. Sayılı ilamında da aynen belirtildiği üzere; Mahkemelerin görevini Kanun belirler (HMK m.1). İcra ve İflas Kanunu’nun somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken 302’nci maddesi itirazlı alacağa ilişkin davanın hangi mahkemede görüleceğine dair bir düzenleme getirmediğinden alacağın niteliğine ve tarafların sıfatına göre görevli mahkeme hangisi ise bu davanın da o mahkemede görüleceği anlaşılmaktadır. Bir diğer ifade ile alacağın konkordatoda itiraza uğramış olması görevin belirlenmesinde başlı başına bir ölçüt olarak kabul edilmemiştir. Bu haliyle ortada konkordato olmasaydı dava hangi mahkemede açılacak idi ise itirazlı alacak için açılacak dava da o mahkemede açılmalıdır (Kuru, B.: İflas ve Konkordato Hukuku, 3. Tıpkı basım, İstanbul 1992, s.476, dn.220. Aynı yönde Kale, Öztek-Konkordato Şerhi, m.309/b, no. 5; Pekcanıtez, H./Erdönmez, G.: 7101 sayılı Kanun Çerçevesinde Konkordato Hukuku, İstanbul 2018, s.153).
Somut olayda, taraflar tacir olup, uyuşmazlık bankacılık işlemi niteliğindeki kredi açma sözleşmesinden kaynaklandığından (TTK m.4 ve 5) davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında bulunduğunda da şüphe yoktur.
Ancak, bu kez ilk derece mahkemesi kararında belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 03.04.2018 gün ve 538 sayılı Kararı çerçevesinde, davanın İstanbul 1, 2 veya 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde mi yoksa numarasına bakılmaksızın İstanbul’daki herhangi bir Asliye Ticaret Mahkemesinde mi görülmesi gerektiği sorunu çözümlenmelidir.
01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5’inci maddesine göre her il merkezinde o ilin adıyla anılan hukuk mahkemeleri kurulur. Hukuk mahkemeleri sulh hukuk, asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinden ibarettir. Maddenin 6440 sayılı Yasa ile değişik beşinci fıkrasında iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde hukuk mahkemelerinin birden fazla dairesinin oluşturulabileceği ve bu dairelerin numaralandırılacağı; ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar (Yüksek) Kurulu tarafından belirlenebileceği öngörülmüştür.
Hakimler ve Savcılar Kurulunun anılan kararında sayılan işler bakımından İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin 1, 2 ve 3 numaralı daireleri açısından iş dağılımı yapılmış ve bu daireler ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiştir. Bu Karar’da ihtisas mahkemelerinin hangi davalara bakacağı saptanmış olup bu kapsamda iflas ve konkordato davaları ihtisas mahkemelerinin görev alanına dahil edilmiştir.
Ne varki; eldeki davanın iflas yada konkordato davası olmadığı, istemin konkordatoda itiraza uğraması nedeniyle nizalı hale gelen alacağın genel hükümler çerçevesinde hükme bağlanması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dosyanın genel hükümlere göre… görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle, dosyanın genel hükümlere göre ilk tevzi edildiği … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Aynı yönde dosyada mübrez mahkeme ilamları : T.C. İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi’nin 30/12/2021 tarih ve 2021/969 E. 2021/2211 K. Sayılı ilamı ile … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin farklı heyet ve üye hakimleri tarafından verilen… E. … K. ; … E., … K. ; … E., … K. Sayılı kararları)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Dosyanın genel hükümlere göre ilk olarak tevzi edildiği … 19.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken dosyanın … 19.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-)Esasımızın bu şekilde kapatılmasına,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.11/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır