Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/495 Esas
KARAR NO : 2021/932 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Tic. Ltd. Şti. ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle …Ticareti – … tarafından tanzim edilen 15/07/2014 vade, 21/12/2014 tanzim tarihli ve 10.000,00 TL bedelli senedi teslim aldığını, işbu senedin tahsili ciheti ile senetteki borçlular aleyhine … 29. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle öncelikle davalının malları üzerine İhtiyati Haciz Kararı verilmesini, davanın avans faizi ile kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ciro yoluyla elde etmiş olduğu ve yasal süresi içerisinde tahsile vermeyerek zamanaşımına uğramış bulunan adi nitelikteki senedi takibe konu etmesinin iyi niyetten uzak olduğunu, takibin amacının vade tarihi gözetilerek haksız yere faiz elde etmeye yönelik olduğunu, ilgili senedin müvekkili tarafından düzenlendiğini ve imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiklerini, müvekkilinin senedin vadesi geldiğinde borcunu ödemek için …Şti.’ye müracaat ettiğinde senedin ciro edilerek elden çıkarıldığını öğrendiğini, daha sonra senedin kaybolduğu söylenerek senet borcunun peyderpey cari hesaba ilişkin olarak ödendiğini, işbu senet hakkında ticari avans faizi istenmesinin yasaya aykırı olduğunu, faiz oranını kabul etmediklerini ve olayın sadece kötü niyet ve haksız çıkar elde etmeye yönelik olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, bonoya konu alacağın tahsili davasıdır.
Mahkememizin 29/01/2019 tarih, 2018/367 Esas ve 2019/32 Karar sayılı kararı ile; “İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Dava dosyasına celbedilen … 29. İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlular … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. Ve … aleyhine 19/02/2018 tarihinde ilamsız yolla 21/02/2014 tanzim, 15/07/2014 vade ve 10.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak, 10.000,00 TL asıl alacak, 3.799,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.799,86 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,75 faiz ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı/ borçlulardan …’nin süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Takip dayanağı bononun incelenmesinde bononun 21/02/2014 – İstanbul tanzimli, keşidecisinin …, lehtarın …Ltd. Şti., 10.000,00 TL miktarlı, 15/07/2014 ödeme tarihli ve malen kaydının içerdiği ciro zincirinin …Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., şeklinde olduğu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde imzaya açıkça itirazda bulunmayarak imzayı ikrar etmiş olduğu görülmektedir.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir …’den alınan bila tarihli ve ancak 14/11/2018 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; senet borçlusu …firmasının (…) evrakları üzerinde yapılan inceleme neticesinde takip dayanağı senedin yevmiye defterinde … satıcılar hesabına 10/03/2014 tarihinde 119 nolu fiş ile giriş kaydının yapıldığı ve senedin …’e teslimi ile ilgili makbuz bulunduğu, muavin defter kayıtlarına göre ise 10/03/2014 tarihi itibariyle davalı firmanın …’e olan 38.576,34 TL’lik borcuna karşılık 10.000,00 TL’lik senet verdiği ve bu senet ödemesi nedeniyle bakiye borcun 28.576,34 TL’ye düştüğü, … Ltd. Şti defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, …firması tarafından …’ya ciro edilen senedin …Ltd. Şti tarafından … Şti’ye ciro edildiği ve ciro edilen senedin davacı firmanın yevmiye defterinde … nolu alacak senetleri hesabına 120 fiş no ile girmiş olduğu, bu kapsamda davacının değişen avans faiz oranları esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde 15.312,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan davanın kabulüne, davalının … 29. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 10.000,00 TL asıl alacak ve 3.799,86 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki koşullarla devamına, İİK 67/2.maddesi kapsamında 2.759,97 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile davanın kabulü ile davalının … 29. İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasına konu itirazının 10.000,00 TL asıl alacak ve 3.799,86 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki koşullarla devamına, İİK 67/2.maddesi kapsamında 2.759,97 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu karar aleyhine davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması akabinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 17/06/2021 tarih, 2019/1119 Esas ve 2021/789 Karar sayılı kararı ile; “HMK’nın 26. maddesinde, yargılamaya hakim ilkelerden taleple bağlılık İlkesi düzenlenmiştir. Buna göre hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Somut olayda davacı, davasının alacak davası olduğunu açıklamış olmasına göre, bu talep kapsamında bir karar verilmesi gerekirken, talep dışında hüküm verilmesi yerinde olmamıştır. Bu husus kamu düzenine aykırılık teşkil edip, istinaf incelemesine elverişli bir kararın varlığından söz edilemez. Bu nedenle davalı vekillerinin esasa ilişkin istinaf başvuru nedenleri incelenmeksizin, ilk derce mahkemesinin istinafa konu kararının HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf akabinde dava mahkememizin 2021/495 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüştür.
İstinaf kararı doğrultusunda dosyanın incelenmesinde 03/05/2018 tarihli tensip tutanağının 2 nolu ara kararı ile davanın alacak davası mı yoksa itirazın iptali davası olduğu talep sonucunda anlaşılamadığından talep sonucunun açıklanması yönünde davacı vekiline süre verilmesi neticesinde davacı vekilinin süresinde olarak 14/05/2018 tarihinde UYAP sistemi üzerinden dava dosyasına sunmuş olduğu dilekçesi ile davanın alacak davası olduğunu ve davaya alacak davası olarak devam olunmasını talep ettiği görülmektedir.
6098 sayılı TTK m.778/1-h düzenlemesi ile m.749’a yapılan atıf kapsamında bonoya konu alacağın vade tarihinden itibaren 3 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, keza m.778/1-d düzenlemesi ile de m.732’ye yapılan atıf kapsamında 3 yıllık sürenin dolması nedeniyle zamanaşımına uğrayan bir bonoya konu alacaktan dolayı bono keşidecesinın 3 yıllık zamanaşımını takip eden 1 yılda sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olacağı ve 1 yıllık süre içerisinde dava açılması halinde sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükünün keşidecide olduğu öngörülmüştür.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında davacının iş bu davaya konu alacağının keşidecisi …, lehtarı … Ltd. Şti., ciro zincirinin ise sırası ile … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti. şeklinde olan … – 21/02/2014 tanzim tarihli, 15/07/2014 vade tarihli ve 10.000,00 TL miktarlı bono olduğu, bononun vade tarihinin 15/07/2014 olduğu, bu nedenle bonoya konu alacağın 15/07/2017 tarihinde zamanaşımına uğradığı ve ancak keşidecinin 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu 15/07/2017 tarihini takip eden 1 yılda yani 15/07/2018 tarihine kadar TTK m.732 kapsamında sebepsiz zenginleşme hükümlerine göne bonoya konu alacaktan sorumlu olduğu ve anılan hüküm kapsamında sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükü altında olduğu, bu kapsamıyla 07/06/2018 tarihinde açılan davanın 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından ve de dosya kapsamıyla davalı davaya dayanak kılınan bonoya konu alacak nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmediği anlaşıldığından davanın kabulü ile, 10.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 25/04/2018 ten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
10.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 25/04/2018 ten itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 683,10 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 512,32 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 666,00 TL yargılama gideri ile 170,78 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı toplamı 872,68 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2021

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 170,78 TL
Karar Harcı : 683,10 TL
Noksan Harç : 512,32 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 875,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 1143,00 TL