Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/491 Esas
KARAR NO :2022/209 Karar

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/07/2021
KARAR TARİHİ:09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı aracın satışı için … 36. Noterliği’nin 02.04.2021 tarih ve … yevmiye nolu vekaleti ile davalı …’ı vekil tayin ettiğini, davalı …’ın aracı … 9. Noterliği’nin 02.04.2021 tarih ve … yevmiye nolu satış sözleşmesi ile diğer davalı … Loj. Kuyumculuk Oto. Teks. Gıda Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye vekaleten sattığını, davalıların satış bedelini müvekkiline ödememesi üzerine davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu tüm iddia ve beyanlarında haksız olduğunu, maddi gerçeği saklayan davacının müvekkiline karşı kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtığını, davalının aracını satması için müvekkili …’e teslim ettiği veya aracı müvekkil … yahut şirkete sattığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, zira müvekkil …’ın da müvekkili … şirket yetkililerinin de hiçbir zaman davacı şirketinin yetkilileri, temsilcileri, sahipleri, ortakları veya herhangi bir çalışanını bugüne kadar hiç görmemiş ve kendileri ile hiçbir şekilde, başka bir iş için dahil dava konusu aracın alım satımı husunda görüşmediğini, davacı şirket yetkilileri ile müvekkillerinin birbirlerini tanımadığını, müvekkili …’ın dava konusu aracı davacı şirketten değil aracı müvekkille getirip satarak ve satış bedelini de nakden elden alan … isimli şahıstan satın aldığını, müvekkili … yönünden yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesini, davaya bakmakla yetili ve görevli mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 31/05/2021 tarihinde ilamsız yolla, … plakalı araç satış bedeline dayalı olarak, 400.000,00 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının kendisine ait … plakalı aracın vekil kıldığı davalı … tarafından diğer davalı … Loj. … Ltd. Şti’ye satılması nedeniyle satış bedelinin davalılardan tahsili gerekip gerekmediği, gerekmekte ise tahsil edilmesi gereken miktarın tespiti noktalarından toplanmaktadır. Dosya kapsamıyla noter huzurunda düzenlenen vekaletname ile davacının davalıyı vekil tayin ettiği ve davalı …’ın vekil sıfatıyla … plakalı aracı diğer davalı şirkete 02/04/2021 tarihinde 350.000,00 TL bedelle sattığı, noter huzurunda düzenlenen resmi belge ile sabit olduğundan noter huzurunda düzenlenen bu belgelerin sahteliği ile sahteliği ispat edilemediğinde araç satış bedelinin davacıya ödendiğini ispat yükü davalı …’ta bulunmaktadır. Ancak dava konusu aracın satış tarihindeki rayiç bedelinin tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Davacı tarafından dava dosyasına sunulan … 36. Noterliği’nin 02/04/2021 tarih ve … yevmiye numaralı vekaletname örneğinin incelenmesinde; davacı şirketin iş bu vekaletname ile işleteni olduğu … plakalı aracın üçüncü kişilere dilediği bedelle satma konusunda yetki verdiği ve bu yetki kapsamında davacının davalı …’ın … 9. Noterliği’nin 02/04/2021 tarih ve … yevmiye numaralı evrakı üzerinden düzenlenen noter satış sözleşmesi ile davacıya ait … plakalı aracı diğer davalı … Loj. … Ltd. Şti’ye 350.000,00 TL bedelle satarak bedelini tahsil ettiği ve aracı alıcıya teslim ettiği görülmektedir.
Makine mühendisi bilirkişi …’dan alınan 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; aracın satıldığı tarih olan 02/04/2021 tarihindeki rayiç bedelinin 364.233,53 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafın yemin deliline dayanmış olması nedeniyle 09/03/2022 tarihli duruşmada çağrılan davacı şirket temsilcisi …; “Şirketimize ait … plakalı aracı dilediği bedel ile 3.kişilere satmak üzere davalı …’a satış vekaleti vermiş isem de bu aracı daha önce …, … veya 3.kişilere haricen satmadığım ve bu kişilerle araç bedelinin şirketinize veya bana ödenmesi konusunda anlaşmaya varmadığım aksine bu aracı 3.kişilere dilediği bedel ile satılıp satış bedelinin bizzat … tarafından şirketimize veya bana ödenmesi konusunda anlaşmaya vardığım konusunda ve de bu olayın gerçekliğine ilişkin mahkemeden hiçbir şey saklamadığım konusunda namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ederim.” şeklinde teklif edilen yemini eda etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya işleteni olduğu aracın satılması konusunda yetki verdiği, davalı …’ın bu aracı sattığı ve ancak satış bedelini davacıya teslim ettiğini ispat edemediği, davalı tarafından davacıya teklif edilen ve davacı şirket yetkilisince de eda edilen yemin ile taraflar arasındaki ilişkinin davalının iddia ettiği şekilde gelişmediği anlaşıldığından, keza vekilin özen yükümü kapsamında davalının davacıya ait aracı satış tarihindeki bedeli üzerinden satması gerektiğinden aksi özen yükümüne aykırılık teşkil ettiğinden bilirkişi tarafından tespit edilen rayiç bedel esas olmak üzere ve davacı tarafından davalı şirketin araç satış bedelinden sorumluluğunu gerektiren bir muvazaa ilişkisi de subut bulmadığından sözleşmeden kaynaklanan sorumlulukta nispilik prensibi esas olduğundan davalı … … Ltd. Şti açısından açılmış olan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 364.233,53 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 72.846,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … … Ltd. Şti açısından açılmış olan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 364.233,53 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlarla takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 72.846,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.880,79 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 4.831,00 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 20.049,79 TL harcın davalı …’tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 33.946,35 TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.364,97 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
Davalı … … Ltd. Şti lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … … Ltd. Şti’ye verilmesine,
Davalı … … Ltd. Şti tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … … Ltd. Şti’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.085,20 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 988,16 TL yargılama gideri ile 4.831,00 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı toplamı 5.878,46‬ TL’nin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 118,02 TL’nin davacıdan, 1.201,98 TL’nin ise davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2022
Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 4.831,00 TL
Karar Harcı : 24.880,79 TL
Noksan Harç : 20.049,79 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.395,00 TL
Davalı … … Ltd. Şti. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 150,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 135,20 TL