Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/486 Esas
KARAR NO : 2023/658

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, olayın meydana gelmesinden sürücünün tam kusurlu olduğunu, soruşturma dosyasının şikâyet yokluğundan KYOK ile sonuçlandığını, zararın karşılanması amacıyla sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketinin yanıt vermediğini, söz konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilin de oluşan 500 TL geçici ve 500 TL sürekli iş göremezlik zararının, fazla ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketinin temerrüdü tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kusuru ve sürekli geçici iş göremezlik durumunun bulunup bulunmadığını Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini talep edilen tazminatı kabul etmediklerini maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını geçici iş göremezlik talebinden SGK’nın sorumlu olduğunu bu sebeple davanın SGK’ya ihbarını müvekkilinin yeterli belge ile müracaat edilmemesi nedeniyle temerrüde düşmediğini faize hükmedilmesi halinde yasal faize karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 12/02/2021 tarihli trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı …tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m.107 anlamında bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 500,00 TL sürekli işgöremezlik, 500,00 TL geçiçi işgöremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
… plakalı motorun 02/07/2020 ve 02/07/2021 tarihleri arasında ZMSS poliçesinde kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının 410.000,00 TL olduğu görülmüştür.
…SGK müzekkere cevabında …tarihli kaza nedeniyle davacıya yapılan ödeme bulunmadığı ve gelir bağlanmadığı anlaşılmıştır.
… CBS …soruşturma nolu dosyasında … plakalı motorun sürücüsü olan …’ün alkollü olarak motoru kullandığı, davacının arka selede oturduğu meydana gelen taksirle yaralama gerçekleşen kaza nedeniyle davacının şikayetinin bulunmaması nedeniyle KYOK kararı verildiği anlaşılmıştır.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Trafik Kazalarında Kusur Uzmanı Bilirkişi … tarafından hazırlanan 14/06/2022 tarihli rapor ile; … plakalı alkkolü motosiklet sürücüsü …’ün motosikletinde yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı mağdur yolcu …’ın alkollü araç sürücüsü idaresindeki motosiklete binerek seyrettiği, hatır taşıması bulunmadığı, ancak kendi yaralanması ile neticelenen olayda tazminat hesaplanmasında müterafik kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
SGK … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İlkadım Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 29/07/2022 tarihli cevabi yazıdan davacı …’ın aktif sigortalılığı bulunmadığı, geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesi yapılmadığı tespit edilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 06/12/2022 tarihli maluliyet raporunda; davacı Soner Kılıç’ın 12/02/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, sürekli engellilik oranının %14 olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 15/09/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay’ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, tazminat hesabında yasal asgari ücretin esas alındığı, mezkür kazada yaralanan davacı …’ın; %14 oranında sürekli iş göremezlik zararının 882.229,27 TL, 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 11.303,60 TL olduğu …adına tescilli … plakalı aracın, 02.07.2020 – 02.07.2021 tarihleri arasını kapsayan 02.07.2020 düzenleme tarihli …Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle davalı … Sigorta AŞ.nin sigortalısı olduğu, Davalı şirketin 12.02.2021 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri için ayrı ayrı 430.000,00 TL teminat sunduğu, yukarıda detaylarıyla hesaplanan sürekli sakatlık tazminatının, davalı tarafından sunulan teminat limitini aştığı, davalı şirketin teminat limiti olan 430.000,00 TL ile sorumlu olduğu, 12.02.2021 tarihli kazanın, davalı sigorta şirketinin sunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe dönemi içinde meydana geldiği, konuyla ilgili nihai takdir ve değerlendirme sayın mahkemede olmak üzere; davacının talep dilekçesine davalının yanıt verdiği 31.03.2021 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 13.04.2021 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Davacı vekili 19/09/2023 tarihli dilekçesi ile …A.Ş.’den olan 500,00 TL’lik sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 418.196,40-TL daha artırarak toplamda 418.696,40-TL, 500,00 TL’lik geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 10.803,60-TL daha artırarak toplamda 11.303,60-TL olmak üzere toplam 430.000,00 TL maddi tazminatın ilgili sigorta şirketince kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının 12/02/2021 tarihli trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olduğu, alkollü araç sürücüsü idaresindeki motosiklete binerek seyrettiği, hatır taşıması bulunmadığı, ancak kendi yaralanması ile neticelenen olayda tazminat hesaplanmasında müterafik kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacıda meydana gelen yaralama ile kaza arasında illiyet bağı bulunduğu; tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, sürekli engellilik oranının %14 olduğu tespit edildiği, davacı tarafa SGK tarafından yapılan bir ödeme bulunmadığı; davacının asgari ücretin üzerinde tespite yarar geliri bulunmadığı anlaşılmakla asgari ücret üzerinden aktüer bilirkişi tarafından rapor tanzim edildiği; bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime açık oldukları anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 51. maddesinde hakimin, tazminatın kapsamını, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiştir. Dosya içerisinde mevcut olan kolluk ifadelerine göre araçta yolcu olarak bulunan davacı ile araç sürücüsünün arkadaş oldukları anlaşılmakta ise de sürücü ile taşınanın sadece arkadaş olmaları hatır taşımasının kabulü için yeterli olmayıp taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Somut olayda taşımanın desteğin veya sürücünün çıkarına olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle hatır taşıması sebebiyle tazminat oranında indirim yapılmamıştır.
Davacının meydana gelen kaza sonucunda yaralanmasına sebebiyet verdiğine dair müterafik kusuru bulunduğundan aktüer bilirkişisi tarafından hazırlanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat miktarlarında %20 kusur indirimine gidilerek geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 11.303,60-TL yönünden ( 11.303,60-TL* %80= 9.042,88 TL) hükmedilmesi gerektiği; sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden (418.696,40-TL* %80= 334.957,12 TL )hükmedilmesi gerektiği 31/03/2021 tarihinde davacı tarafından sigorta şirketine başvurulduğu ve davalı şirketin 13/04/2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, 9.042,88 TL geçici iş göremezlik, 334.957,12 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 344.000,00 TL’nin 13/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1- 9.042,88 TL geçici iş göremezlik, 334.957,12 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 344.000,00 TL’nin 13/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 23.498,64 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL ve 1.465,25 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 21.974,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 53.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 3.103,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonucu 2.482,88 TL yargılama gideri, 59,30 TL peşin harç, 1.465,25 TL ıslah harcı ve 59,30 başvuırma harcı toplamı 4.066,73 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.056,00 TL’nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 264,00 TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/11/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30 TL
Islah Harcı : 1.465,25 TL
Karar Harcı : 23.498,64 TL
Noksan Harç : 21.974,09 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.550,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.500,00 TL
Posta Giderleri : 603,60 TL