Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/481 Esas
KARAR NO : 2022/900 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’nın müvekkili şirketten taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca yapı malzemeleri satın aldığını, karşılığında müvekkili şirket lehine 30.04.2020 tarihli … seri nolu 120.000.-TL bedelli çeki ciro edildiğini, çeki bankaya ibraz edilmeden evvel müvekkili şirket yetkilisinin borçlu … yetkilisi tarafından telefon ile arandığını ve çekin bankaya ibraz edilmemesi gerektiği, çek ibraz edilse bile banka tarafından ödeme yapılmayacağı, çek hakkında ödemeden men yasağı alınacağı, kabul ediyor olması halinde 50.000.-TL civarında kısmi bir ödeme yapılarak aralarındaki borç ilişkisini sonlandırma yönünde teklifte bulunulduğunu, bu talebi kabul etmeyen müvekkilinin, çeki süresi içerisinde bankaya ibraz etmiş ise de, çek hakkında …. 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. dosyasından davalı … tarafından talep olunan “ödemeden men yasağı kararı” gereğince müvekkiline ödeme yapılmadığını, oysa davalının çekin lehtarı, keşidecisi ve/veya hamili olmadığı gibi, … ya da keşideci … ‘ın temsil yetkisine de sahip olmadığını, somut olayda davalının, …. 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. dosyasından ihtiyati tedbir talebinde bulunmakta haksız olduğunu, davalının çek lehtarı, keşidecisi ve/veya hamili olmadığı gibi dava dışı … ya da keşideci … ‘ın temsil yetkisine de sahip olmadığını, dolayısı ile esasen kanuna göre davalının söz konusu çek üzerinde tercihe şayan bir hakkı bulunmadığı ve ilgili davada taraf dahi olamayacağı açık olmasına rağmen, çek hakkında “ihtiyati tedbir” mahiyetinde “ödeme yasağı kararı” aldırabildiğini, diğer yandan davalının müvekkil tarafından dosyaya müdahil olunduğunu ve hakkında soruşturma başlatıldığını bilmesine rağmen hiçbir açıklama ve gerekçe sunmadan … E. dosyasından “feragat” ettiği yönünde beyanda bulunduğunu, öncelikle huzurdaki dosyanın H.M.K. 392/2 hükmü uyarınca esas hakkındaki davanın karara bağlandığı … 1. Asliye Ticaret Mahkemesince incelenmesine, dosya başka bir mahkemeye tevzi edilmiş ise ilgili mahkemeye gönderilmesine, müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemek, zarara uğratmak amacıyla ve hiçbir hukuki yararı olmadığı -çek lehtarı ya da hamili olmadığı- halde, haksız şekilde davalı tarafça ikame edilen … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. dosyasından kaynaklı, müvekkil alacağını tahsil edememiş olduğundan ilgili dosyaya yatırılan teminatın müvekkiline ödenmesine, 30/04/2020 tarihli … seri nolu çekin bankaya ibrazı neticesinde ödemeden men yasağı kararı aldırarak tahsil edilememesine sebep olduğundan, çek bedeli üzerinden haricen tahsil edilen bedel düşüldüğünde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 64.272,00.-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, bu alacağın öncelikle … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. dosyasına yatırılan teminattan karşılanmasına, dava konusu bedelin %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan tebligat usule aykırı olmakla, öncelikle tebliğ tarihinin, öğrenme tarihi olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde, mütemadiyen dava dışı …’dan bahsedilmiş olmakla, müvekkilinin herhangi bir bağlantısı olmayan mezkur şirketten bu denli bahsedilme sebebinin taraflarıyca anlaşılamadığını, davacının müvekkili ile … arasında ilişki bulunduğu iddiası sebebiyle taraflarınca davacı ile dava dışı … arasında devam eden menfi tespit talepli dosyanın incelendiğini ve davacının dava dilekçesi içinde yer verdiği iddialar ile dava dışı … ile arasında devam eden davada ileri sürdüğü iddiaların birbiriyle çeliştiğinin tespit edildiğini, salt işbu husus dahi davacının kötü niyetini gözler önüne sermekte ve davanın reddini gerekli kıldığını, ortada haksız bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı gibi, davacının uğradığı bir zararın da söz konusu olmadığını, bu sebeple dosya nezdinde HMK’nın 399. maddesine işlerlik kazandırılamayacağını, müvekkilinin kötü niyetle hareket etmediğini yasal hakkını kullandığını, davacının, çek zayii davası nezdinde verilen red kararını İstinaf kanun yoluna taşımış ise de, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isitnaf başvurusunun reddedildiğini, kesinleşen karar üzerine, tedbir kararının kalktığını ancak süresinde davanın açılmadığını, bu sebeple de teminatın iade edildiğini, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6100 Sayılı HMK m.399 kapsamında haksız nitelikteki ihtiyati tedbir kararı nedeniyle oluşan zararın tahsili davasıdır.
Davacı vekili, davacının dava dışı … Ltd. Şti’ne yapı malzemeleri sattığını, satışa konu malzemelerin satış bedelini tahsil etmek amacıyla muhatabı …bank … Şubesine ait, keşidecisi … A.Ş., lehtarı … Ltd. Şti olan, ciro zinciri … Ltd. Şti, iptal edilen ciro, … Ltd. Şti şeklinde olan … – 30.04.2020 keşide tarihli, … Çek seri no’lu, 120.000,00 TL bedelli çek aldığını ancak çekin bankaya ibrazından önce kendilerinden önceki ciranta olan … Ltd. Şti yetkilisinin kendilerini arayarak çeki bankaya ibraz etmemeleri gerektiğini, ibraz etseler bile çek hakkında ödeme yasağı kararır alındığın için bankanın ödeme yapmayacağını kendilerine bildirdiğini ancak alacaklı oldukları için çekin muhatap bankaya ibraz edildiğini ve ancak bankanın … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası üzerinden vermiş olduğu tedbir kararı nedeniyle kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını ancak ödeme yasağı için başvuruda bulunan dava dışı … Ltd. Şti’nin yetkilileri bu başvurularında kötü niyetli oldukları için haklarında … CBS’nin … Sor. Sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunduğunu, bilahare çek … Ltd. Şti’ye ibraz edildiğinde bu şirketin 10/06/2020 tarihinde ihtirazi kayıt belirtmeden 55.728,00 TL kısmi ödeme yaptığını, yapılan ödemenin 872,00 TLsinin işlemiş faizden, gereği kalanının ise asıl alacağa mahsup edilmesi neticesinde çeke konu alacaktan dolayı bakiye 64.272,00 TL alacakları kalmış olması nedeniyle … 1. Asliye Ticaret mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinen ihtiyati haciz kararı alınıp bu kararın … 8. İcra Müdürlüğü’nün … ESas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, … Ltd. Şti’nin ayrıca …. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıp anılan dosya üzerinden icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı aldırdığını, bu aşamada çekin iptali için davalı … tarafından … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada herhangi bir gerekçe gösterilmeden 15/09/2020 tarihinde feragat edildiğini ve bu nedenle davanın reddine karar verildiğini, bu şekilde gelişen süreç karşısında bu nedenle davacının çekten kaynaklanan 64.272,00 TL alacağına kavuşamamış olması nedeniyle haksız fiil niteliğindeki tedbir kararı nedeniyle bu zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
…1. Asliye Ticaret mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; …’ın …bank … Şubesine ait, keşidecisi … A.Ş. Olan, 30.04.2020 keşide tarihli, … Çek seri no’lu, 120.000,00 TL bedelli ve 30.04.2020 keşide tarihli, … Çek seri no’lu, 30.000,00 TL bedelli iki adet çekin iptali için dava açtığı, mahkememizin 03/06/2020 tarihli tensip tutanağının 3 nolu ara kararı ile %15 teminat mukabilinde ödeme yasağı tedbir kararı verildiği ve bu kararın muhatap bankaya bildirildiği ancak davacının 16/09/2020 tarihinde feragat dilekçesi vermesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve bu kararın 27/11/2020 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
… 8. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Ltd. Şti’nin borçlular … AŞ ve … Ltd Şti aleyhine 30/04/2020 keşide tarihli ve 120.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak bakiye 64.272,00 TL asıl alacak 1.137,90 TL işlemiş faiz, 6.427,20 TL %10 tazminat, 192,82 TL %0.3 komisyon, 151,80 TL ihtiyati haciz masrafı, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 72.936,79 TL alacağa işleyecek yıllık %13.75 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, takibin derdest olduğu görülmektedir.
Takip dayanağı çek örneğinin incelenmesinde muhatabın …bank … Şubesi, keşidecisinin …A.Ş., lehtarın … Ltd. Şti olan, … – 30.04.2020 keşide tarihli, … Çek seri no’lu, 120.000,00 TL bedelli çek olduğu, ciro zincirinin … Ltd. Şti, iptal edilen ciro, … Ltd. Şti, iptal edilen ciro ve 30/04/2020 tarihli karşılıksızdır şerhi niteliğinde olduğu ve bu şerhten … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ödeme yasağı kararı nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunun yazıldığı görülmektedir.
… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasından verilen cevap ekinde gönderilen evrakların incelenmesinde; davacı … Ltd Şti’nin davalı … Ltd. Şti aleyhine menfi tespit davası açtığı ve bu davada 16/07/2020 tarihinde … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yatırılan paranın veya teminatın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir.
Muhatap …bank’a yazılan yazıya verilen … tarihli cevabi yazıda, … seri nolu çekin 30/04/2020 tarihinde … Bankası tarafından elektronik takas ortamında ibraz edilmiş olduğu, çekin ibraz tarihinde çekin bağlı bulunduğu keşideciye ait … nolu hesap bakiyesinin 146,20 TL olduğu bildirilmiştir.
6100 sayılı HMK m.399/1 düzenlemesi ile haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan zararlar bakımından tedbiri aldırmakta haksız olan kişi kusursuz bir şekilde sorumlu tutulmuş olsa bile oluştuğu iddia olunan zarar ile tedbir kararı arasında illiyet bağı olduğunu ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Bu kapsamda … seri nolu çekin bankaya ibrazı halinde karşılığının ödenmemesi için … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası üzerinden tedbir kararı verildiği sabit ise de muhatap …bank’ın vermiş olduğu 17/01/2022 tarihli cevabi yazıdan çekin ibraz tarihinde bağlı bulunduğu hesap bakiyesinin çek karşılığının ödenmesi için zaten müsait olmadığı ve yine çekin lehtarı ve davacıdan önceki ciranta olan … Ltd. Şti’nin … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden aldırmış olduğu tedbir kararı ile de çekin karşılığının davacıya ödenmesini istemediği açıkça anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden ödeme yasağına yönelik tedbir kararı aldırmamış olsaydı bile bu çek ibraz tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğinde zaten karşılığı ödenmeyecekti ancak vaki tedbir kararının muhatap bankaya bildirilmiş olması nedeniyle muhatap bankanın 5941 Sayılı Çek Kanunu m.3/3 gereği ibraz edilen her bir çek yaprağı için ibraz tarihi itibariyle 2.225,00 TL ödeme yapması gerektiği halde davalının aldırmış olduğu tedbir nedeniyle davacının bu miktarı muhatap bankadan tahsil etme hak ve imkanına engel olduğu sabit olduğundan davacının bu miktar zararı ile tedbir kararı arasındaki illiyet bağı dosya kapsamıyla sabit olduğundan 2.225,00 TL’nin dava dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ise de fazlaya ilişkin zarar ile davacının aldırmış olduğu tedbir kararı arasındaki illiyet bağı subut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2.225,00 TL’nin dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 151,99 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 1.097,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 945,62 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, noksan kalan TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.225,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.199,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 76,12 TL yargılama gideri ile 151,99 TL nispi karar harcı ve 59,30 TL başvurma harcı toplamı 287,41 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.274,30 TL’nin davacıdan, 45,70 TL’nin ise davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2022

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.097,61 TL
Karar Harcı : 151,99 TL
Bakiye Harç : 945,62 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.250,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 199,00 TL