Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/477 Esas
KARAR NO : 2022/840 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile davalı şirket nezdinde sigortalı … plakalı araç arasında çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazaya ilişkin olarak … tarihinde .. Esas numaralı dosya ile Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulduğunu, komisyonun …tarih ve …Karar sayılı kararı ile uyuşmazlık dosyası hakkına 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun m.30 kapsamında hüküm tesisine yer olmadığına, uyuşmazlığın yetkili ve görevli mahkemede görülmesi gerektiğine dair karar verdiğini, … Hiz. A.Ş.’den alınan ekspertiz raporu ile … plakalı araç sürücüsünün KTK 52-a 57/c-2 maddesini ihlal ederek %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 3.951,69 TL (KDV dahil) olduğunu ve bu bedelden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, söz konusu ekspertiz incelemesi ve hasar tutarının tespiti için müvekkili tarafından 601,74 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.951,00 TL hasar tutarı ve 601,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.552,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamında gelmemekle birlikte, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, TRAMER kayıtları ile sigortalının kusursuzluğuna karar verilmiş olmasına karşın davacının ilgili talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kaza tespit tutanağında açıkça görüleceği üzere başvuranın %100 kusurlu olduğunu, bu kapsamda ilgili talebe ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkil sigorta şirketi ZMSS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, araçta meydana gelen ve değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır.
Davacı vekili, işleteni davacı olan … plakalı araç ile işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketine ait olan … plakalı araçlar arasında 20/06/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sorumluluk sigortası güvencesinde kalması nedeniyle bu araçta meydana gelen 3.951,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve hasar bedeli tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda makine mühendisi bilirkişi …’dan alınan 26/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada …plakalı araçta meydana gelen hasarın … plakalı aracın bu aracın çarpmasından kaynaklandığı, vaki kazada … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve … plakalı araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için KDV dahil malzemelik bedelinin 4.047,40 TL olduğu tespit edilmiştir.
Örneği dosya içersinde bulunan … sayılı ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 15/08/2018 – 2019 tarihleri arası araç başına maddi hasarı 36.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine almış olduğu, davaya konu 20/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının sigorta güvencesinde kaldığı görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve davanın kabulü ile, 3.951,00 TL hasar bedelinin 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak gerekçeli kararda nazara alınmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
3.951,00 TL hasar bedelinin 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak gerekçeli kararda nazara ALINMASINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,89 TL nispi karar harcından, 77,74 TL peşin harç ve 1,64 TL ıslah harcı toplam 79,38 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 190,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.951,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.324,95 TL yargılama gideri ile 77,74 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 1,64 TL ıslah harcı ve 601,00 TL ekspertiz ücreti toplamı 2.064,63 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 19/10/2022

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 77,74 TL
Islah Harcı : 1,64 TL
Karar Harcı : 269,89 TL
Noksan Harç : 190,51 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.500,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.250,00 TL
Posta Giderleri : 74,95 TL
Ekspertiz Ücreti : 601,00 TL