Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/472 Esas
KARAR NO : 2021/838 Karar

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2020 günü saat 10.20 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile … ilçesi … kavşağında hız limitlerinin çok üstünde 125 km/sa hızla müvekkili … idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracıyla olduğu yerde kontrollü çıkış yaparken sürücü … son sürat hızla aracıyla müvekkilinin aracına çarpmış müvekkili ve o esnada yan koltukta oturan … ölüm tehlikesinden döndüğünü, araç çok hızlı geldiğinden ancak müvekkilinin aracına çarparak durabildiğini, müvekkilleri tam kusurlu sayıldıkları için bu trafik kazası nedeniyle müvekkillere rücu edilmek üzere davalı tarafından … 14. İcra dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipteki icra emirlerinin müvekkillerine pandemi nedeniyle tam kapanma olduğu zamanlarda tebliğ edildiğini, bu tebligattan da ancak haricen mahalle muhtarının telefonla araması sonucu haberdar olduklarını, haberleri olunca derhal icra dairesine itiraz etmelerine rağmen itirazlarının reddedildiğini, hem şirketin hemde müvekkilinin banka hesaplarına araçlarına taşınmazlarına icraların gönderildiğini, müvekkili de zaten pandemi nedeniyle bozulan işlerinin daha da etkilenmemesi ve cebri icra tehdidi nedeniyle hemen borcunu ihtirazı kayıtla ödediğini, bu icra takibinin dayanağı olan hasar durumunun karar verildiği SBM .. nolu ekspertiz raporunda delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile tespit olunan bilirkişi raporuyla da hatalı kusur durumu değerlendirmesi nedeniyle … 14. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasının iptaline, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, cebri icra tehdidi altında ödenen bedelinin istirdatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 22/09/2020 günü meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin kasko poliçesi ile sigortaladığı … plakalı araç hasar gördüğünü, eksper raporu doğrultusunda araç pert total işlemine tabi tutulduğunu, müvekkili şirket … numaralı kasko poliçesi gereğince sigortalı …’ya ait aracın rayiç değerini ödemek zorunda kaldığını, meydana gelen trafik kazasında davacılara ait aracın asli ve tam kusurlu olması nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davacılar aleyhine … 14. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacılar işbu takibe karşı süresi içerisinde itiraz etmediğini ve ödeme yapmadıklarını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından haklı olarak haciz işlemlerine başlanıldığını, ve dosya borcunun tahsil edildiğini, davacı/borçlular tarafından sorumlu oldukları hasar bedeli ödenmiş olup şimdi bu bedelin iadesi için dava açılması tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağı ve … kayıtlarına göre meydana gelen kazada … plakalı aracın sürücüsü … asli ve tam kusurlu olduğunu, buna rağmen dava dilekçesinde sigortalı araç sürücüsü …’nın kusurlu olduğunun iddia edilmesinin de gerçek dışı olduğunu, olay günü … … plakalı aracıyla seyir halinde iken mola yerinin bulunduğu tali yoldan ana yola bağlanmak isteyen …’ın ani bir şekilde kavşağa giriş yapması neticesinde kaza meydana geldiğini, kaza anında sigortalı araç sürücüsünün seyir hızı bulunduğu yola göre normal olup yasal hız limitinin de altında olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.72/2 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili müvekkili …Ltd. Şti. ‘nin işleteni …’ın ise sürücüsü olduğu …plaka sayılı araç ile sürücüsü … olan ve davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından … nolu kasko sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alınmış olan … plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde kasko sigortalı … plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, bu aracı kasko sigorta güvencesine alan davalı … Sigorta A.Ş.’nin araçta meydana gelen hasarı sigortalısı … plakalı araç işleteninden ödediğini bu nedenle ödemiş olduğu sigorta hasar bedeli kadar … plakalı araç işleteninin haklarına 6102 sayılı TTK m.1472 sayılı yasa gereği halef olduğunu, bu hak kapsamında ödemiş olduğu sigorta hasar bedelini … plakalı aracın işleteni ve sürücüsü davacılar aleyhine … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip yaptığını ancak takibe konu borç bakımından borçlu olan davacıların süresinde itiraz edememiş olmaları nedeniyle takibin aleyhlerine kesinleştiğini ancak davacı müvekkillerinin takibe konu alacak bakımından borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu ettiği ve davacılarında işbu menfi tespit davasına konu ettikleri alacak 6102 sayılı TTK’nın 1472.maddesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle halefiyet hakkı kazanmış olması nedeniyle rücuen tahsilini talep ettiği bir alacaktır. Rücu ilişkisi kapsamında yapılan takibe konu alacağa yönelik itirazların iptali için açılan iptal davalarında olduğu gibi bu nevi takipleri konu alacağa yönelik olarak açılmış olan menfi tespit davalarında da görev ilişkisi, rücu edenin haklarına halef olduğu … plakalı araç işleteni sigortalı ile … plakalı araç işleteni ve sürücüsü davacılar arasında 22/09/2020 tarihinde meydana gelen ve haksız fiil niteliğinde olan trafik kazasına göre belirlenmesi gerekmektedir. Bu kapsamıyla somut olaya bakıldığında, … plakalı araç işleteni sigortalı 3.kişi (davalı sigorta şirketinin haklarına halef olması nedeniyle yerine geçtiği kişi) ile … plakalı araç işleteni arasında 22/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasının her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşıldığından işbu dava bakımından 6100 sayılı HMK m.2 gereği Asliye Hukuk mahkemesi görevli olduğundan görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi ile kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Görev – dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Mahkememizin görevsizliğine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
HMK 331/2. maddesi uyarınca, harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/12/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır