Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/453 Esas
KARAR NO : 2022/392 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile 10.02.2014 tarihinde davalı şirketin sözleşmede mevcut adresteki işyerinin dekorasyon, elektrik, proje, banyo ve inşaat vb. hizmetler vermek amacıyla eser sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin sözleşmede ayrıntısıyla belirtilmiş olan tüm hizmetleri sözleşmeye uygun şekilde yaparak davalıya teslim ettiğini, teslimden sonra sözleşmede olmadığı halde banyo tuvalet yapım işinin davalı tarafından müvekkiline yaptırıldığını, yapılan işlerin bir kısmının sözleşmedeki şekilde yapıldığı halde davalının talebi ile defalarca sökülüp tekrar yapıldığını, verilen hizmetlere istinaden müvekkili tarafından 180.906,51 TL.’lik fatura tanzim edilip davalıya posta yoluyla gönderildiğini, ancak davalının 90.000,00 TL. ödeme yaptığını, müvekkilinin ödenmeyen kısım için davalı şirket aleyhine fatura bedelini tahsil etmek amacıyla … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı şirketin ödeme emrini aldıktan sonra borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, müvekkil şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, avukatlık ücreti ile yargılama masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan ilk tebligatta muhatabın adreste tanınmadığına ilişkin kaşe basılmış olduğunu bu durumun imzadan imtina eden şahsın beyanından anlaşıldığını, bu sebeple müvekkile yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, açılmış olan davanın tesadüfen öğrenildiğini, imzalanan sözleşme gereği davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan işleri kusursuz yapmakla mükellef olduğunu, ancak davacının sözleşmedeki işleri eksik ve noksan yerine getirerek sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği posta yoluyla gönderilen faturanın dayanağının tam olarak anlaşılamadığını, faturanın dayanağının 10.02.2014 tarihli sözleşmenin olması gerektiğini, ancak sözleşme incelendiğinde sözleşme bedelinin 110.000,00 TL. + %15 mimari bedeli olduğunun görüleceğini, davacı tarafça müvekkiline gönderilen fatura ve içeriğine, noter kanalı ile süresinde itiraz edildiğini, sözleşmeye göre kesin kabul bölümünde son kontrolden sonra işin kabulüne dair tutanağın imzalanacağını, ancak işin kabulüne dair taraflarınca imzalanan herhangi bir tutanağın bulunmadığını, bu nedenle yapılan işin maliyet bedeli üzerinden ödenecek olan %15 lik mimari bedelin de davacı tarafından hak edilmediğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye konu işlerin bir kısmının eksik bir kısmının ayıplı yapıldığının ve işlerin bedelinin tespiti için bilirkişi aracılığıyla tespit edilebilmesi için … 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde tespit davası açıldığını, müvekkilinin işlerinin aksamaması sebebiyle davacı tarafça yapılan eksik ve kusurlu işleri başkası eliyle gördürmek zorunda kaldığını, bu sebeple 13.176,00 TL. harcama yaptığını, müvekkilinin davacı tarafın işleri zamanında yapmadığından dolayı iki aylık gecikme sebebiyle müvekkilinin iki ay boyunca iş yerini kullanmamasına rağmen 2 aylık kira bedeli olan 18.750,00 TL. yi ödemek zorunda kaldığını, davacı tarafa 90.000,00 TL. ödeme yapıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yapılan harcamaların ayıplı yapılan işlerin bedelinin belirlenerek ve ödenen 2 aylık kira bedelinin sözleşmede belirlenen bedelden takas ve mahsubunu, müvekkili şirket lehine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, davacı müvekkili ile davalı arasında 10/02/2014 tarihinde eser sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya ait iş yerinin dekorasyon, elektrik, proje, banyo ve inşaat vb. inşaat işlerini eksiksiz olarak yaptığının ve davalıya teslim ettiğini, ayrıca sözleşme dışı bazı işler de yaptığını, tahakkuk eden bedelin ödenmesi amacıyla davacı tarafından davalıya180.906,51 TL’lik fatura tanzim edildiğini ancak davalının 90.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiyeyi ise ödemediğini bu nedenle … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe konu alacağın ferilerine itiraz ettiğini bu nedenle davalının takibe konu alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise, davacı tarafın sözleşmeye konu işleri gereği gibi yapmayarak eksik bıraktığını, takip dayanağı faturanın kapsamının tam anlaşılmadığını, buna mukabil fatura dayanağının 10/02/2014 tarihli sözleşme olması gerektiğini, sözleşme ile öngörülen işler bedelinin 110.000,00 TL+ %15 mimari bedel olduğunu, oysa davacının bu bedeli hak etmediğini, bu nedenle davacı tarafından davalıya gönderilen fatura ve içeriğine noter ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, dosya kapsamıyla işin davalı tarafından kabul edildiğine dair herhangi bir belge olmadığını, eksik bırakılan işlerin başkasına yaptırıldığını, ayrıca iş yerinin geç teslimi nedeniyle 2 aylık kira bedeli ödemek zorunda kalmış olması nedeniyle zarara uğradığını, buna rağmen 90.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılmış olan ödeme dışında herhangi bir borcu kalmadığından davanın reddine karar verilmesini cevaben talep etmiştir.
Bu kapsamda yapılan yargılama neticesinde mahkememizin 26/06/2018 tarih, 2014/1177 Esas ve 2018/666 Karar sayılı kararı ile; “Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş; Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile davacı tarafın sözleşme gereği işi gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmeye aykırı ayıplı teslim yaptığını, Davacı tarafça gönderilen fatura içeriğine süresi içinde itiraz edildiğini, işin kabul edildiğine ilişkin herhangi bir tutanak düzenlenmediğini, davacı tarafın işlerin aksamaması adına 13.176.TL.harcama yaptığını, eksik ve ayıplı işlerin halen tamamlanmadığını, işlerin 2 aylık gecikmesi sebebi ile 18.750.TL.kira ödediğini bu bedelin takas- mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddine ve %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; Taraflar arasında ki ihtilafın sözleşmesel dayanağının taraflar arasın da düzenlenmiş bulunan 10/02/2014 Tarihli sözleşme olduğu, davacı tarafın iddiasının sözleşme uyarınca tüm işlerin eksiksiz ve tam olarak yapıldığı ayrıca davalı tarafın talebi ile sözleşme kapsamı dışında olan banyo ve tuvaletin de aynı şekilde eksiksiz yapıldığı ve ücrete hak kazanıldığına yönelik olduğu görülmüştür. Davacı tarafın cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.’ nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını, taraf tanıklarının dinlenilmesi, hazır bulunan Bilirkişiler vasıtası ile keşif yapılmasını müteakiben Bilirkişi Heyeti vasıtası ile yapılan inceleme ile; Tarafların ibraz edilen defterlerinin 6102 Sayılı Kanunun 64.md/3f kapsamında usulüne uygun tutulduğu,6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca tarafların kendi lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, … 48.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit ile Sözleşme bedelinin toplam 126.500.TL. olarak, eksik ve ayıplı işlerin bedelinin 10.000.TL. olarak belirlendiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda ki tespitler ile Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan Sözleşmenin 3.maddesi ile işin bedelinin 110.000.TL.+ %15 Mimari bedeli + KDV olduğu bu bedelin toplamda 149.270.TL.olacağının tespit edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu ile … 48.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit ile Sözleşme bedelinin toplamda 149.270.TL. olması nedeni ile , eksik ve ayıplı işlerin bedeli olan %8 lik kısma isabet eden miktarın 11.941,60.TL. olmasının gerektiği, Davacı tarafça sözleşme uyarınca eksik yapılan işlerin bedelinin 11.941,60.TL. olduğu, bu bedelin 149.270.TL.Toplam iş bedelinden düşülmesi gerektiği, davacı tarafın hak ettiği ücretin toplamda 137.328,40.TL olduğu, davalı tarafça davacı tarafa 90.000.TL.ödeme yapıldığı hususunun her iki tarafın kabulünde olduğu anlaşılmakla bu bedelinde mahsubu ile davacı tarafın icra takip tarihi itibari ile toplamda 47.328,40.TL.alacaklı olduğu hususu mahkememizce sübut bulmuştur. Her nekadar davalı taraf mahsup ve takas talebinde bulunmuş ise de, bu iddiasını kanıtlar delil ibraz edilemediği anlaşılmakla davalı tarafın talebi mahkememizce kabul görmemiştir. Davacı tarafın icra takip talebi ile birlikte işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de; icra takibi öncesi davalı tarafın temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla mahkememizce işlemiş faiz talebi kabul edilmemiştir. Davalı tarafın icra takip talebi öncesinde tespit yaptırdığı ve alacaklı tarafın alacaklı olduğunun bildiği bu hali ile alacağın likit olduğu icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir. Davacı tarafın icra takibini kötüniyetle yaptığına ilişkin delil elde edilemediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi reddilmiştir. ” şeklindeki gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın İstanbul 6.İcra Dairesinin 2014/18240 sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 47.328,40.TL.asıl alacak ve takip tarihinden sonra asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bu karar aleyhine davacı ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması akabinde İstanbul BAM 15. Hukuk Dairesi’nin 25/05/2021 tarih 2018/2157 Esas ve 2021/1011 Karar sayılı kararı ile; “Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı iş sahibi, davacı ise yüklenicidir.
Taraflar arasında 10/02/2014 tarihli eser sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye göre, davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine ait taşınmazın dekorasyon, elektrik, mekanik, alçı, boya, inşaat ve mimari proje işleri ile 4×3 ölçülerinde demir konstrüksiyon balkon imalatı işi yapılacak olup, işin süresi 1 aydır. İşin bedeli ise 110.000,00 TL + %15 mimari bedeli + KDV olarak (toplam 149.270,00 TL) belirlenmiştir.
Davacı yüklenici tarafından bu sözleşme kapsamındaki işlerin yapıldığı, ayrıca bazı işlerin davalının talebiyle defalarca sökülüp yeniden yapıldığı, ayrıca sözleşme dışı olan banyo-tuvalet işinin de davalının talebiyle yapıldığı, tüm bu işlerin bedeline dair 180.906,51 TL’lik fatura düzenlendiği, davalı tarafından sadece 90.000,00 TL ödeme yapıldığı iddiasıyla, davalı aleyhine ödenmeyen fatura kısmı olan 90.906,51 TL asıl alacak ve işlemiş faizinin tahsili için icra takibi başlatılmış, davalı tarafından itirazı üzerine takip durmuş ve sonrasında işbu itirazın iptali davası açılmıştır.
Davalı iş sahibi tarafından, sözleşmeye göre usulüne uygun bir ifanın bulunmadığı, işin kabulüne dair bir tutanak imzalanmadığı, faturaya itiraz edildiği, sözleşme bedelinin 110.000,00 TL + %15 mimari bedeli olduğu, %15 mimari bedelin hak edilmediği, işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı, bunların başkalarına tamamlattırıldığı, bu sebeple 13.176,00 TL ödeme yapıldığı, ayrıca iki aylık gecikme nedeniyle 18.750,00 TL fazla kira ödemek zorunda kaldığı, davacıya 90.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddi ve takas-mahsup talebinde bulunulmuştur.
Dava öncesinde davalı iş sahibi tarafından yaptırılan delil tespiti kapsamında … 48. Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyasına sunulan 12/06/2014 tarihli elektrik ve inşaat mühendisi bilirkişilerin ortak raporunda, davacının sözleşme kapsamında eksik ve ayıplı yapmış olduğu iş kalemleri ayrı ayrı belirtilmiş ve bu eksik ve ayıpların giderilmesi ile ilgili piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında, sözleşme bedelinin %8’i kadar bir eksik ve ayıplı işler bedeli belirlenmesi gerektiği, bunun da sözleşme bedeli olan 110.000,00 TL + %15 mimari bedel = 126.500,00 TL üzerinden hesap yapıldığında 10.120,00 TL olduğu şeklinde görüş belirtilmiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında inşaat mühendisi, yüksek mimar, elektrik mühendisi ve SMM bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 12/04/2017 tarihli raporda da, tespit raporunda belirtilen eksik ve ayıplar doğrultusunda sözleşme bedelinin %8’i kadar nefaset bedelinin olabileceği, bunun da sözleşme bedeli olan 110.000,00 TL + %15 mimari bedel + KDV = 149.270,00 TL üzerinden hesap yapıldığında 11.941,60 TL olduğu, buna göre davacının talep edilebileceği miktarın 137.328,40 TL olduğu, bu miktardan yapılan 90.000,00 TL’lik ödeme mahsup edildiğinde 13/06/2014 takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği miktarın 47.328,40 TL olduğu şeklinde görüş belirtilmiştir. Aynı heyetten alınan 29/03/2018 tarihli ek raporda, taraf vekillerinin itirazları ayrıntılı olarak değerlendirilmiş, 3.bentteki değerlendirmede nefaset kesintisi farklı bir şekilde hesaplanmış ise de, nihai olarak kök rapordaki aynı rakamlara ulaşılmıştır.
Her ne kadar davacı yüklenici vekilince istinaf dilekçesinde, iş bedeli olarak 116.380,00 TL’nin kabulünün mümkün olmadığı, davalının talepleri üzerine kimi yerlerin yıkılıp tekrar yapıldığı ve ciddi bir emek ve mesai harcadığı, sözleşmeye konu alanın özel malzemeler ve ekstra mesai ile dizayn edildiği, mahkemece herhangi bir eser sözleşmesi gibi değerlendirilen söz konusu eser sözleşmesi ile yapılan işlerin piyasa bedelinin 126.500,00 TL olarak takdirinin ve bu bedel üzerinden değerlendirme ve mahsup yapılmasının yerinde olmadığı ileri sürülmüş ise de, sözleşmenin 3. maddesine göre işin bedelinin 110.000,00 TL + %15 Mimari bedeli + KDV olmak üzere toplamda 149.270,00 TL olarak belirlendiği, davacı yüklenicinin sözleşmeyi götürü bedelli olarak imzalamış olması karşısında sözleşmede belirtilen tüm işlerin bu bedel üzerinden sözleşmeye uygun olarak yapması gerektiği, bahsettiği ekstra emek ve mesai nedeniyle ek bir ücret talep edemeyeceği, bazı yerlerin davalının talepleri doğrultusunda yıkılıp tekrar yapıldığına dair iddiasına ilişkin olarak ise ispata yarar bir delil sunamadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf itirazı değerlendirildiğinde ise, gerek tespit raporunda gerekse mahkeme alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporlarında yapılan gerekçeli ve denetime elverişli değerlendirmelere göre, sözleşmeye konu işlere ilişkin olarak davacı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan iş bedeline %8’lik bir nefaset kesintisinin yapılmış olması dosya kapsamında uygun olduğundan, sözleşmede götürü bedelinin bir parça olarak düzenlenen %15’lik mimari bedele hak kazanılamayacağına dair itiraz da yapılan işin niteliği ve bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeler karşısında yerinde olmadığından bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak, her ne kadar 12/04/2017 tarihli kök raporda, davalının geç teslim nedeniyle fazladan kira bedeli ödediğine dair dosyada bir belge olmadığı belirtilmiş ve ek raporda da bu yönde bir değerlendirme yapılmamış ise de, davalı vekilince kök rapora karşı sunulan 12/07/2017 tarihli itiraz dilekçesinin 4.bendinde, kira bedellerine ilişkin açıklamada bulunulmasına ve ilgili kira sözleşmesi ile 3 adet ödeme dekontu dilekçe ekinde sunulmasına rağmen ek raporda buna dair bir değerlendirme yapılmaması ve gerekçeli kararda da geç teslim nedeniyle fazladan kira ödenmek zorunda kalınmasına dair takas-mahsup itirazı bakımından bir değerlendirme yapılmamış olması yerinde olmamıştır. Bu nedenle, mahkemece davalı tarafın geç teslim nedeniyle fazladan kira ödediğine dair takas-mahsup itirazının, gerekirse bu yönde bir ek rapor alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, yukarıda değerlendirilen istinaf itirazları dışında kalan itirazlar kaldırma gerekçesine göre bu aşamada ayrıca değerlendirilmemiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kararı akabinde mahkememizin 2021/453 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada istinaf kararı doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinden alınanın 01/03/2022 tarihli bilirkişi rapor ile; yerin geç tesliminin 1 ay olabileceği ve 1 aylık kira bedelinin ise stopaj dahil 9.375,00 TL olacağı nedeniyle bu miktar ödenmeyen işler bedeli olan 47.328,40 TL’den tenzil edildiğinde davacının davalıdan 37.953,00 TL bakiye alacağı kaldığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, istinaf kararı, istinaf kararı doğrultusunda alınmış olan ek bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulü ile davalının … 6. İcra Müdürlüğününün …takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 37.953,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlardaki faiz oranının uygulanmasına, İİK 67/2 kapsamında 7.590,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının … 6. İcra Müdürlüğününün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 37.953,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlardaki faiz oranının UYGULANMASINA,
İİK 67/2 kapsamında 7.590,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.592,57 TL nispi karar harcıından, peşin yatırılan 1.101,60 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.490,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.692,95 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 7.222,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.861,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.190,95 TL yargılama gideri ile 1.101,60 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı ve 206,30 TL toplamı 2.523,25‬ TL’nin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önün davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan toplam 100,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 58,38 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/04/2022

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.101,60 TL
Karar Harcı : 2.592,57 TL
Noksan Harç : 1.490,97 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.042,50 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 250,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.400,00 TL
Posta Giderleri : 355,50 TL
Keşif Harcı : 206,30 TL