Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/452
KARAR NO : 2023/214

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın …Şubesi ile … A.Ş. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme/sözleşmelere … ve … müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlular tarafından, söz konusu takibe itiraz edildiğini ve anılan takibin itiraz edilen miktar bakımından durdurulduğunu, davalı borçluların borcun, faizine ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, davalıların faiz hakkındaki itirazlarının yersiz olduğunu, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi’ne İlişkin Kanuna göre; temerrüt faizinin taraflarca serbestçe kararlaştırılacağının hükme bağlandığını, borçluların müvekkili banka ile imzalamış oldukları sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiklerini, talep edilen faiz fahiş olmayıp taraflarca imzalanan sözleşme ile kabul edildiğini, bu nedenle davalıların borcun faizine ve ferilerine yönelik yaptığı itirazın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davalı-borçlular tarafından borca ilişkin olarak yapılan itirazın haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, takibin dayanağını oluşturan Kredi Genel sözleşmesi ile müvekkili banka kayıtları incelendiğinde bu iddiaların asılsız olduğunun anlaşılacağını, davalının kullanmış olduğu kredileri ödememesi üzerine başlatılan takibe itirazın müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun anlaşılacağını belirterek davalı-borçluların … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, müvekkil bankanın 492 sayılı Harçlar Kanunu 2 nci, 23 üncü ve 29 uncu maddeleri kapsamında alınacak yargı harçlarından muaf tutulmuş olduğundan, talebinin harçsız/ teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkilleri davalılar aleyhine açılan haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli davanın reddi gerektiğini, davacı banka ile kredi ilişkisi bulunan davalı … A.Ş. konkordato ilan ettiğini, geçici mühlet talebinin kabul edildiğini, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin…E. sayılı dosyası ile konkordato başvurusu yaptığını, mahkeme tarafından verilen tensip ara kararı ile 25/09/2018 günü İİK m. 287 uyarınca üç ay süreli geçici mühlet talebi kabul edildiğini, karşı taraf bankanın işbu mühlet kararını etkisiz bırakmak amacıyla vadesi gelmediği halde kötüniyetli olarak hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin…E. sayılı dosyası ile 25/09/2018 günü İİK m. 287 uyarınca verilen üç ay süreli geçici mühlet kararından sonra karşı taraf banka tarafından … 2. Noterliğinden keşide olunan … tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarına … 35. Noterliğinden keşide olunan … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile Keşideci müvekkillerimizin muaccel herhangi bir borcu bulunmadığı tebliğ olunan hesap kat ihtarnamesi haksız , mesnetsiz ve kötüniyetli olduğu hesap kat ihtarnamesine, hesap özeti ve hesap katı işlemlerine, alacak taleplerine ayrıca ve açıkça itiraz edildiğini, bu haliyle karşı taraf bankanın sunmuş olduğu belgelerin kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediğini, takip dayanağı sözleşmedeki kefalet Borçlar Kanununa aykırı olup geçersiz olduğunu, müvekkilleri hakkında geçeriz kefalete dayalı olarak takip başlatılması mümkün olmadığı halde başlatılan takibe itiraz ettiklerini, davacı tarafın varlığı tartışmalı alacağı rehinle temin edilmiş olup müvekkili şirket aleyhine menkul ve gayrimenkul rehni takipleri başlatıldığını, davacı banka tarafından önce rehne müracaat kuralı ihlal edilerek başvuruda bulunulduğunu, rehinler paraya çevrilmeden müvekkilleri aleyhine takip yapılmasının da mümkün olmadığını, alacağın varlığı ve miktarı tartışmalı olduğu gibi itiraz eden müvekkillerinin muaccel borçları bulunmadığını, müvekkili davalılar aleyhine davacı/alacaklı tarafından başlatılan takip haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilleri aleyhine açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, müvekkiller aleyhine başlatılan haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davacı taraf aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkememizin 10.02.2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiler …, … ve İcra İflas Hukukunda uzman bilirkişi …’ye tevdi ile uyuşmazlık konusu hususlarda rapor tanzim edilmesinin istenilmiş bilirkişiler tarafından sunulan 13.04.2022 havale tarihli raporda özetle, davacı bankanın, takip tarihi (12.11.2020) itibarıyla kredi borçlusu … A.Ş.’den 625.662,23 TL asıl alacak, 363.301,20 TL temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5’i olan 18.165,06,-TL tutarında BSMV ve 1.039,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.008.168,01 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın takip tarihi (12.11.2020) itibarıyla müteselsil kefil konumundaki davalı … ve …’dan 625.662,23 TL asıl alacak, 362.623,40 TL temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5’i olan 18.131,17 TL tutarında BSMV ve 1.039,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.007.456,32 TL alacaklı olduğu, düzenlenen ödeme emrinde takip tarihi itibarıyla toplam alacağın 910.836,14 TL olarak gösterildiği, davacı bankanın talep ettiği şekilde %39,00 oranında temerrüt faizi isteminde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizin 23.06.2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile davacı bankanın fiilen uyguladığı akdi faiz oranına %50 ilave edilmek suretiyle tespit edilecek temerrüt faiz oranı dikkate alınarak asıl borçlu ve kefillerin temerrüt tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı ve BSMV tutarının hesaplanması ve davacının takip tarihi itibari ile talep edebileceği toplam alacak tutarının belirlenmesinin istenilmiş 25.07.2022 havale tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda özetle, davacı bankanın, takip tarihi (12.11.2020) itibarıyla kredi borçlusu … A.Ş.’den 625.662,23 TL asıl alacak, 326.971,08 TL temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5’i olan 16.348,55,-TL tutarında BSMV ve 1.039,52 TL ihtar masrafi olmak üzere toplam 970.021,39 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın takip tarihi (12.11.2020) itibarıyla müteselsil kefil konumundaki davalı … ve …’dan 625.662,23 TL asıl alacak 326.361,06 TL temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5’i olan 16.318,05 TL tutarında BSMV ve 1.039,52 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 969.380,06 TL alacaklı olduğu, düzenlenen ödeme emrinde takip tarihi itibarıyla toplam alacağın 910.836,14 TL olarak gösterildiği, davacı bankanın talep ettiği şekilde %35,10 oranında temerrüt faizi isteminde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememiz kasasında mevcut sözleşme aslında davalı gerçek kişiler yönünden kefalet tarihi, miktarı, kefalet beyanının el yazısı ile doldurulmuş olduğu anlaşılmakla yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı ile asıl borçlu şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin taksitlerinin davalı şirket tarafından süresinde ödenip ödenmediği, 25.09.2018 tarihi itibariyle ödenmemiş taksit olup olmadığı, hesabın yalnız konkondato talepli dava ikame edilmesi sebebiyle katedilip katedilmediği, hesabın usulüne uygun şekilde katedilmiş olması halinde davacının asıl borçlu ve kefil olan davalılardan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarı, asıl alacağa yürütülmesi gereken temerrüt faizi oranı, müteselsil kefalet için gereken şekil şartlarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmıştır.
Davacı banka tarafından davalılar aleyhine … 19. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiği , banka kayıtlarında yapılan bilirkişi incelemesi ve dosyaya ibraz edilen aslının tetkiki sonucunda davacı bankanın Mecidiyeköy Meydan Şubesi ile davalı şirket arasında 14/02/2018 tarihli, 1.000.000 TL tutarlı çerçeve niteliğinde genel kredi sözleşmesi ile 19/07/2018 tarihli, 700.000 TL tutarlı limit arttırımı ve 02/08/2018 tarihli 2.000.000 TL tutarlı limit arttırımı olmak üzere 3.700.000 TL tutarlı kredi sözleşmelerinin akdedildiği, davalı gerçek kişilerin genel kredi sözleşmesi ile limit arttırım sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları , anılan sözleşmeler kapsamında asıl borçlu şirkete BCH kredisi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın katedilerek asıl borçlu ve davalı müteselsil kefillere … 26. Noterliğinin … tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davalılardan asıl borçlu şirkete 24/05/2019 tarihinde davalı müteselsil kefillere 25/05/2019 tarihlinde tebliğ edildiği, asıl borçluya verilen 1 günlük mehil süresi sonrasında davalı şirketin 26/05/2019 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, davalı kefillerin ise 27/05/2019 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, davacı bankanın BCH kredisi nedeni ile hesap kat tarihi itibari ile asıl borçlu ve müteselsil kefillerden 623.958,82 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın asıl borçlu yönünden 623.958,82 TL asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüt tarihi olan 26/05/2019 tarihine kadar; müteselsil kefiller yönünden hesap kat tarihinden 27/05/2019 temerrüt tarihine kadar %23,40 oranında akdi faiz uygulanmak ve temerrüt tarihlerinden takip tarihine kadar da sözleşmenin 13. maddesi uyarınca akdi faiz oranının %50’sinin ilave edilmesi suretiyle %35,10 temerrüt faizi uygulanması neticesinde takip tarihi itibari ile asıl borçludan 625.662,23 TL asıl alacak, 326.971,08 TL temerrüt faizi, 16.348,55 TL BSMV ve 1.039,52 TL ihtar masrafı olmak üzere 970.021,39 TL alacaklı olduğu, davalı müteselsil kefillerden ise 625.662,23 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 969.380,06 TL alacaklı olduğu nazara alınarak 22/07/2022 tarihli ek rapor dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla
Davalı … Şirketi’nin … 19. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının; 625.662,23 TL asıl alacak, 106.819,06 TL temerrüt faizi, 5.340,95 TL BSMV, 1.039,52 TL ihtar masrafı olmak üzere 738.861,76 TL alacak yönünden iptaline, takibin 625.662,23 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %35,10 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,
Davalılar … ve …’un … 19. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının; 625.662,23 TL asıl alacak, 106.819,06 TL temerrüt faizi, 5.340,95 TL BSMV, 1.039,52 TL ihtar masrafı olmak üzere 738.861,76 TL alacak yönünden iptaline, takibin 625.662,23 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %35,10 temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında 147.772,35 TL inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispat edilmediğinden davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 50.471,64-TLharcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 230,10-TL bilirkişi masrafı 12.000,00-TL olmak üzere toplam 12.230,10-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 9.920,94-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 99.274,79-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 26.790,16-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/03/2023

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP