Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/451 Esas
KARAR NO : 2021/840 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücücü … olan … olan araç ile sürücüsü … olan … plakalı araçların 03/05/2018 tarihinde kaza yapmaları neticesinde işleteni davacı … olan … plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacıyla daha önce sigorta hakem heyetine başvurulmuş olmasına rağmen sigorta hakem heyeti itiraz komisyonunun fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak suretiyle bilirkişi tarafından tespit edilmiş olan 100,00 TL hasar bedelinin tahsiline karar verilmiş olduğunu, bu nedenle anılan hakem heyeti dosyası üzerinden tespit edilen bakiye hasarın tespiti amacıyla … 25. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını ancak davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen geçerli bir icra takibi bulunmadığını, dava konusuna ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu kararının kesin karar olduğunu ve müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, başvuran tarafından onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını, gerçek zararı aşacak şekilde hesaplanan hasar tazminatının sebepsiz zenginleşmeye mahal vereceğini, onarım faturası bulunmadığı halde KDV hesaplaması yapılmasının hukuka aykırı olacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin kaza tarihinde geçerli poliçe ve teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, bu nedenle ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile mahsup edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, sürücücü … olan … olan araç ile sürücüsü … olan … plakalı araçların 03/05/2018 tarihinde kaza yapmaları neticesinde işleteni davacı …olan … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacıyla daha önce sigorta hakem heyetine başvurulmuş olmasına rağmen sigorta hakem heyeti itiraz komisyonunun fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak suretiyle bilirkişi tarafından tespit edilmiş olan 100,00 TL hasar bedelinin tahsiline karar verilmiş olduğunu, bu nedenle anılan hakem heyeti dosyası üzerinden tespit edilen bakiye hasarın tespiti amacıyla … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını ancak davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu bu nedenle itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyamıza celp edilen … 25. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının sigorta şirketi aleyhine … dosyasındaki bilirkişi raporuna göre bakiye alacak 2.519,25 TL sebebine dayalı olarak ilamsız yolla 2.519,25 TL asıl alacak, 626,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.145,90 TL alacağın takip tarihinden asıl alacak bakımından yasal faiz işletilmek suretiyle tahsili amacıyla takip başlattığı, ödeme emrinin sigorta şirketine tebliği üzerine davalı sigorta şirketinin takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir.
Hakem heyetinin… tarih – … başvuru sayılı dosya üzerinden sigorta eksperi …’ten alınan 15/08/2020 tarihli bilirkişi rapor örneğinden vaki kazada davacının işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu ve bu araçta toplam KDV hariç 13.492,20 TL hasar meydana geldiği, bu hasardan %25 oranında kusur indirimi yapıldığında başvuru sahibinin sigorta şirketinden talebi mümkün hasar miktarının 10.119,15 TL (KDV hariç) olduğu, sigorta şirketi tarafından 05/07/2018 tarihinde başvuru sahibine 7.500,00 TL ödeme yapıldığı bu nedenle davacının davalıdan talebi mümkün hasar bedelinin KDV hariç 2.619,15 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyası içerisinde örneği bulunan … Karar sayılı “İtiraz Hakem Heyeti Kararı”nın incelenmesinde; bilirkişi tarafından davacıya ait araçta meydana gelen hasarın toplam olarak KDV hariç 13.492,20 TL olduğu ancak vaki kazada davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davacının davalıdan talebi mümkün hasar bedelinin 10.119,15 TL (KDV hariç) olduğu tespit edilmiş olduğu ancak “başvuru sahibinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla” 100,00 TL’nin 05/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine verilmesine karar verildiği ve verilen kararın 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu m.30/12 kapsamında kesin olduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, sigorta hakem heyetinin … başvuru sayılı dosyası üzerinden alınmış olan bilirkişi raporu ile vaki kazadaki kusur oranları ile davacının davalıdan talep edebileceği bakiye hasar miktarı tespit edilmiş olduğundan ve bu durum 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu m.30/12 kapsamında ilam niteliğindeki …Karar sayılı “İtiraz Hakem Heyeti Kararı” ile tespit edilmiş olduğundan usul ekonomisi gereği başkaca bir araştırmaya gerek olmaksızın bu karara dayanak gösterilen bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle ve ancak dava konusu alacak likit bir alacak olmadığından davanın kısmen kabulü ile, davalının … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 2.519,15 TL asıl alacak ve 336,93 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de alacak likit olmadığından bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 2.519,15 TL asıl alacak ve 336,93 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de alacak likit olmadığından bu yöndeki talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 195,10 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 135,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.856,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 202,12 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 27,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 25,69 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı toplamı 144,29 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 87,24 TL’nin davacıdan, 1.232,76 TL’nin ise davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 01/12/2021
Katip
Hakim
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30 TL
Karar Harcı : 195,10 TL
Noksan Harç : 135,80 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 27,50 TL