Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/429 Esas
KARAR NO : 2022/782 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/06/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap-işlet-devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre …’nun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı kanun kapsamında ücretlendirildiğini, davalının maliki bulunduğu …ve … plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişler nedeni ile doğan alacağın … 26. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının maliki olduğu araçların geçiş yaptığının sabit olduğunu, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen ticari faizin kazanç kabul edilmesi nedeniyle söz konusu faiz alacağı KDV’ye tabi olduğundan KDV kanunu md.24/c uyarınca faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk edildiğini, bu tutarın da borçludan tahsil edilmesi gerektiğini, davalıya ait araçların bağlı otoyol ve köprüden geçmesiyle beraber sözleşmenin kurulmuş olduğunu, davalının otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması bulunmadığını beyan ederek, davalı tarafından … 26. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin 1.388,75 TL, 50,93 TL faiz ve 10,25 TL KDV olmak üzere toplam 1.455,93 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı tarafça … 26. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait… ve … plakalı araçlar ile dava konusu edilen 04/02/2019-18/05/2019 tarihleri arasında işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler yapılmadığını, davaya konu tarihlerden müvekkili şirkete ait araçlar ile geçiş yapılması söz konusu olsa dahi müvekkili şirkete ait araçlarda HGS / OGS cihazları kullanıldığını, 04/02/2019-18/05/2019 tarihleri arasındaki dönemde cihazların ilişkili olduğu hesaplarda geçiş ücretlerini ödemeye yeter bakiye bulunduğunu, davacı şirketin geçiş yapılan araca kayıtlı eski veya geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde açılmış yeni OGS/HGS etiket hesabının bulunması halinde cezasız dönem içerisinde geçiş ücretini de bu hesapların herhangi birinden otomatik olarak tahsil etme yetkisi bulunduğunu, bu yetkinin kullanılmayarak ceza tahakkuk ettirilmesi ve geçiş ücreti ile birlikte cezanın tahsili amacıyla icra takibine geçilmesinin şartları oluşmadığı halde takibe geçilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederekX; davanın reddine davacının reddedilen meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 17/07/2019 tarihinde ilamsız yolla, geçiş ücretinden kaynaklanan para cezasına dayalı olarak, 1.388,75 TL asıl alacak, 56,93 TL işlemiş faiz ve 10,25 TL KDV olmak üzere toplam 1.455,93 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19.5 ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için usulsüz geçiş yapıldığına dair görüntüler ile bu görüntülerden hareketle tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin cezalı olarak tespit için kayıtların incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda emekli banka müdürü bilirkişi … ve bilgisayar mühendisi bilirkişi …’ten alınan 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davaya konu ihlalli geçişlerin 04/02/2019 – 18/05/2019 tarihleri arasında ….gişelerinden, … plakalı araca ilişkin 78 geçiş kaydı, … plakalı araca ilişkin ise 29 geçiş kaydı olarak gerçekleştirildiğinin belirtildiği, dosyada mevcut CD içerisinde her bir geçişe ilişkin fotoğraf ve işlem bilgisinin yer aldığı, davaya konu araçlara tanımlı HGS hesapları üzerinde otomatik ödeme talimatı bulunmadığı ve belirli aralıklar farklı bakiye yükleme işlemi gerçekleştirilmiş olduğu, davalıya ait araçların HGS hesap hareketleri üzerinde yapılan incelemede davaya konu olan 107 geçiş kaydına ilişkin olarak 277,75 TL, 4 katı ceza bedeli 1.111,00 TL olmak üzere 1.388,75 TL’lik tahsilatın yapılmamış olduğunun anlaşıldığı, hesap hareketi içerisinde dava konusu geçişler dışında kalan çok sayıda geçiş kaydının bulunduğu ve bu nedenle de davaya konu geçişlerin tahsili için yeterince bakiyenin kalmadığının gözlemlendiği, davalı tarafından sunulan provizyon kayıtlarında davaya konu geçişlerin tahsil edilememesinin nedeni olarak “ürün kara listede” bilgisi yer alsa da davaya konu araçların HGS ürünlerinin davaya konu geçişlerin yapıldığı dönemde kara listede olmadığı ve bu tarihlerde farklı geçişlerin ücretlerinin bakiyenin elverdiği ölçüde tahsil edilebildiği, davacının takip öncesi davalı borçluya borç ihtarı keşide etmiş olduğuna ilişkin dosya kapsamında her hangi bir ihtarın tespit edilemediği, davacının da davalıya borç ihtarı çekildiğine ilişkin herhangi bir iddiasının da olmadığından takip öncesi geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedeline ilişkin temerrüt faiz talebinin bu nedenle uygun olmayacağı, dolayısıyla faiz üzerinden KDV hesaplamasına dayanak matrahta oluşmayacağından KDV talebinin de yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe Ve Güvenliğin İhlali başlıkla 30/5 maddesi gereğince 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından, geçiş ücreti ödenmeden giriş çıkış yapanlardan giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin ve bu ücretin 10 katı (10 katı ibaresi 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 4 katına indirilmiştir.) tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği öngörülmüştür. Bu şekilde öngörülen ceza miktarının yasa ile belirlenmiş olması karşısında tarafların veya mahkemelerin bu cezanın hakkaniyete uygun olup olmadığı veya sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmadığı hususlarını değerlendirmek suretiyle bir sonuca varmaları mümkün değildir. (İstanbul BAM 17. HD 14/03/2019 tarih 2017/2049 Esas ve 2019/489 Karar)
Nitekim … 6. ATM’de davalı şirkete ait aracın davacı şirketçe işletilen köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş yapması sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine davalının talep edilen ceza yönünden kısmen itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, uygulanması gereken 25/06/2010 tarihli ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 27.3.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişiklik yapılan (5) numaralı fıkrasının, (6) numaralı fıkrasının ve 6639 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasının Anayasa’nın 2., 5. ve 6. maddelerine aykırı olduğu nedeniyle itiraz yoluyla yapılan başvuru neticesinde Anayasa Mahkemesi’nin vermiş olduğu 18/01/2018 tarih 2017/166 Esas ve 2018/8 Karar sayılı karar ile anılan hükümlerin anayasaya aykırı olmadığına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporu ile davalının usulsüz geçiş yaptığı sabit olmakla davanın kısmen kabulü ile, davalının … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 1.388,75 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 277,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının … 26. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 1.388,75 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 277,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 94,87 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 35,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.388,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 67,18 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.037,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.43,68 TL yargılama gideri ile 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma hacı toplamı 2.062,78 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 60,00 TL’nin davacıdan, 1.259,00 TL’nin ise davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/10/2022

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 59,30 TL
Karar Harcı : 94,87 TL
Noksan Harç : 35,57 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.250,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 37,70 TL