Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/424
KARAR NO : 2023/215

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili şirket arasındaki özel güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından 10.06.2014 tarihinden itibaren özel güvenlik hizmeti verilmeye başlanıldığını, hizmet süresi içerisinde davalı ile dava dışı …Yönetimi arasındaki Yönetim Hizmetleri Sözleşmesinin sona erdiği ve dava dışı …. A.Ş. İle hizmet ilişkisi kurulduğu dava dışı…Yönetimi tarafından müvekkili şirkete 2020 yılının başında bilgi verildiğini, dava dışı … tarafından müvekkili şirkete geç bilgi verilmesi nedeni ile dava dışı …A.Ş. ile müvekkili şirket arasında yeni bir sözleşme imzalanamadığını, belirtilen adreste müvekkili şirket tarafından güvenlik hizmeti verilmeye devam edildiğini, taraflar arasında ki ihtilafa konu 15 adet fatura için toplamda 937.887,84 TL tutarındaki faturaların düzenlenme tarihleri dikkate alındığında herhangi bir zamanaşımı süresinin mevcut olmadığını, müvekkili şirket tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı … A.Ş. fatura alacaklarını ödemediğini, davalı firma tarafından sözleşmenin 6.3.2. maddesi dayanak gösterilmek suretiyle ödeme yapılmadığı ileri sürülse de sözleşmede düzenlenen bir hakkın dürüstlük kuralına uygun kullanılmasının gerekli olduğunu, taraflar arasındaki işbu toplantı 10.03.2021 tarihinde yapılmasına rağmen aradan geçen yaklaşık bir yıllık sürede davalı tarafın yönetimi ve kontrolünde dava dışı … A.Ş. tarafından müvekkili şirketin alacağının tahsilini doğrudan ilgilendiren konuda sürecin gerektirdiği önem, öncelik ve esaslar dahilinde yürütülmeyerek sürüncemede bırakıldığının tespit edildiğini, 23.03.2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalı tarafa karşı arabuluculuk başvurusunda bulunulmasından sonra işbu davanın müvekkili şirkete ihbar edilmesi davalı tarafça sözleşmenin 6.3.2. maddesi gereği ödeme yükümlülüğü olmadığının ileri sürülerek söz konusu yasal işlem sürecinin bilerek ve isteyerek sürüncemede bırakıldığının ve sözleşmesel hakkın hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına uygun olarak kullanılmadığının açık bir göstergesi olduğunu, davalı firma ile akdedilen özel güvenlik sözleşmesinin 6.3.2. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmediğini, davalı ile akdedilen sözleşme her ne kadar davalı firmanın dava dışı … alacağını tahsil etmesi şartına bağlı olsa da ilgili madde uyarınca bu tahsil edilememe durumunun davalı taraftan kaynaklanmayan bir nedene bağlı olması gerektiğini, davalı firma ile şifahen ve mail ortamında yapılan görüşmelerde dava dışı … tarafından davalı firmanın alacaklarını ödememesinin nedeninin davalı taraf ve dava dışı … A.Ş.’nin kendi kusurlarından kaynaklanmadığı ileri sürülse de 10.03.2020 tarihinden sonra edinilen bilgi kapsamında dava dışı …Yönetimi tarafından dava dışı …A.Ş.’ne … 57. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği ve ihtarnamede özetle … A.Ş.’nin sözleşme süresi içerisinde yükümlülüklerine aykırı davrandığı ve/veya eksik yerine getirilmesi gerektiğine dair uyarılmasına rağmen bu eksikliklerin/aykırılıkların giderilmediği, bu eksiklik/aykırılığın artarak devam ettiği ve bu nedenle aralarındaki yönetim hizmet sözleşmesinin fesih edildiğine dair bilgi edinildiğini, ilgili ihtarname davalı tarafın grup şirketi olan ve hizmet verilen dava dışı … A.Ş.’nin, … ile arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği ve bu nedenle … tarafından dava dışı …A.Ş’ne ücretlerini ödemediği sonucunu doğurduğunun değerlendirildiğini, davalı firma ile müvekkili şirket arasındaki özel güvenlik hizmet sözleşmesinin 6.3.2. maddesinde davalı tarafın dava dışı … alacağını tahsil edememesi şartının davalı firmadan kaynaklanmayan sebeplere dayandığı dikkate alındığında dava dışı …Yönetimi’nin diğer dava dışı …A.Ş’ne gönderdiği ihtarname davalı firmanın ödeme yapmama gerekçesinin geçerli bir dayanağı bulunmadığının bir göstergesi olduğunu, davalı tarafın ve davalı tarafın kurucu ortaklarının ve yönetim kurulu üyelerinin aynı olduğu grup şirketi olan dava dışı … A.Ş.’nin süreci sürüncemede bıraktığı, tahsilatı geciktirdiği ve işbu dilekçe de bahsi geçen sözleşme maddesinin kötüye ve keyfiye kullandığının açık olduğunu, dava dilekçesinde tablo halinde yer verilen fatura alacaklarının davalı firma tarafından ödenmemesinin açıklanan nedenlerden dolayı herhangi bir makul, kabul edilebilir ve gerçekçi bir nedeni olmadığını, davalı tarafın fatura borcunun bulunduğu her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını belirterek mevcut toplam tutar olan 937.887,84 TL’nin muacceliyet tarihi itibari ile işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda … 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında davacının alt yüklenici olduğu bir sözleşme bulunduğunu, müvekkili şirketin, site yönetim ve işletme alanında uzmanlaşmış profesyonel bir yapı yönetim ve işletme şirketi olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı …Yönetimi arasında 01.05.2014 tarihinde müvekkil şirketin idari ve mali site yönetimi, bütçe, muhasebe ve müşteri ilişkileri yönetimi, teknik bakım ve işletim, güvenlik, temizlik, peyzaj ve ilaçlama hizmetleri yönetim ve operasyonları ve sair ilgili hizmetleri konu alan tesis yönetim hizmetlerini işbu işverene sunmak üzere “Yönetim Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkili şirket ile davacı taraf arasında 09.06.2014 tarihli “Güvenlik Hizmet Sözleşmesi” imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmede de açıkça belirtildiği üzere dava dışı …ana işveren olduğundan davacı tarafın işbu sözleşme gereği alt yüklenici olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça ana işverenden tahsilat yapılması halinde ödeme yapılacağı hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin ana işverenden tahsilat yapamaması ve davacıya ödeme yapamaması halinde davacı taraf müvekkili şirketten işbu bedelin ödenmesini talep edemeyeceğini, müvekkili şirket ana işveren …Yönetimi’nden aralarındaki sözleşme konusu hizmete ilişkin bedeli tahsil edememiş ve haliyle güvenlik hizmeti veren alt yükleniciye de ödeme yapılamadığını, davacı taraf müvekkili şirket ile olan sözleşmenin 6.3.2. maddesi gereği ana işverenden tahsilat bulunmaması halinde müvekkil şirketten ödeme yapılmasını talep etmeyeceğini taahhüt etmesine rağmen haksız olarak işbu davayı açtığını, ana işverene karşı yürütülen hukuki süreç devam ettiğini, ana işverene karşı yürütülen hukuki sürecin devam ettiğini, dava dışı … A.Ş., müvekkili şirketin … Yönetimi 01.05.2014 tarihli Yönetim Hizmetleri Sözleşmesi’ne konu hizmetin görülmesi işini müvekkili şirketten devralmış olup davacı tarafın da bu durumdan haberdar olduğunu, dava dışı …A.Ş. tarafından ana işveren … aleyhine hizmet bedellerinin tahsili amacıyla … 31. İcra Müdürlüğü … Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlu ana işverenin dosyaya yaptığı haksız itirazın iptali için de itirazın iptali davası açıldığını, bu itirazın iptali davası … 20. Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu ve yargılamanın devam ettiğini, davanın davacı tarafa ihbarı talep ettiğini ve mahkemece ihbar yapıldığını, müvekkili şirket davacı tarafın haksız iddialarının tersine yargılamanın hızlı bir şekilde sonuçlanması için de özen gösterdiğini, davacı tarafın iddialarında haksız olduğunu, müvekkilinin dürüstlük kuralına aykırı bir fiili bulunmadığını, davacı tarafın hiçbir iddiası kabul edilmemekle birlikte iddia edilen alacak tutarının da kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın iddiaları ve dava konusu talepleri tümden reddedilmekle davacı tarafın iddia etmiş olduğu alacak tutarında da haksız olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen alacağa konu dava dilekçesinin ekinde sunulmuş olan faturalar incelendiğinde, 17.12.2019 tarihli … numaralı ve 17.01.2020 tarihli … numaralı faturalarında alacak açıklamasının …Yansıtma Bedeli olduğunun görüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşmede vade farkı ödemesine ilişkin bir hüküm bulunmamakta olup vade farkı alacağının da bir dayanağının bulunmadığını, davacı taraf hizmet bedelinden başkaca bir alacak talep etmeyeceğini taahhüt ettiğini, 6100 sayılı HMK m. 61 gereğince davanın dava dışı …’ne ihbar edilmesi gerekliliği doğduğunu, zira davanın aleyhimize sonuçlanması durumunda belirtilen şirkete rücu edileceğinden dolayı kendilerinin fer’i müdahil olarak katılımlarını teminen, davanın ihbar edilmesinde tarafımız açısından hukuki yarar bulunduğunu, davanın … Yönetimi’ne ihbarına, davanın tümden reddine, yargılama harç ve giderleri vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalının güvenlik hizmeti sunduğu dönemle ilgili ana işverenden güvenlik hizmet bedeli tahsil edip etmediği, varsa tahsil ettiği miktar, davalının ana işverenden faturalara konu dönem için güvenlik hizmet bedeli tahsil etmemiş olması halinde davalının yasal yollara başvurmakta gecikip gecikmediği hususu da değerlendirilerek ayrıca taraflar arasında vade farkı uygulaması bulunup bulunmadığı da incelenerek rapor tanzimi için dosya bir yeminli mali müşavir, bir sektör bilirkişisi ve nitelikli hesaplama konusunda hukukunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiler …, …ve … tarafından sunulan 26/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı / Alacaklı … A.Ş. vekili tarafından, borçlu şirketten, ödenmeyen 15 adet fatura alacağının muacceliyet tarihi itibari ile ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talepli davasında, Davacı şirket ve davalı şirket vekilleri tarafından dosyaya sunulan 2019 ve 2020 yılları ticari defterleri ve dosyaya sunulan belge ve bilgilere göre yapılan inceleme ve tespitlere göre; İncelemeye ibraz edilen davacı ve davalı şirketin 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin 1 numaralı Elektronik defter tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu, Açılış tasdiki yerine geçen Ocak ayı ve kapanış tasdiki yerine geçen Aralık Elektronik defter beratlarının süresi içinde ve usulüne göre oluşturulduğu, ayrıca ara dönem e-defter beratlarının da süresi içinde ve usulüne uygun olarak oluşturulduğunun tespit edildiği, İncelemeye sunulan ticari defterlerine göre, dava konusu edilen alacağa ait güvenlik hizmeti ve vade farkı faturalarının hem davacı şirket hem de davalı şirket ticari defterlerinde süresi içinde ve usulüne göre kayıt altına alınmış olduğu, Davacı tarafından takibe konu / dava konusu fatura bedelleri toplamının 42.263,86 TL’lik kısmı Vade Farkı faturası ve 921.961,71 TL’lik kısmı Güvenlik Hizmet Bedeli faturası olmak üzere toplam 964.225,57 TL olmasına karşın, 29.02.2020 tarihli ticari defter cari hesap bakiye alacağının 937.887,84 TL olduğu ve davacı tarafından ödenmesi talep edilen alacak tutarının da cari hesap bakiye alacağı olduğu, alacağın sözleşmeye dayandığı ve süresinde talep edildiği, Taraflar arasındaki sözleşmeye göre vade farkına dair bir hüküm mevcut olmadığı halde, davacı tarafından davalı şirkete kesilen ve davalı şirket tarafından da kayıtlarına alınan 2 adet vade farkı faturasının mevcut olduğu, davalı şirket tarafından da ilgili vade farkı bedellerinin ana firmaya yansıtıldığının tespit edildiği, Davacı tarafından sunulan güvenlik hizmeti bedellerinin davalı tarafından takibe konu edilen tutar dışındaki tutarların ödenmiş olduğu, Dosyaya sunulan ticari defter bilgilerine davalı şirkete, dava dışı ve dava konusu sözleşmenin Ana İşvereni … tarafından 31.12.2017 tarihinden sonra ödenen herhangi bir ödemenin mevcut olmadığı, Davalı tarafından fatura bedelinin ödenmemesinin sözleşmenin 6.3.2. maddesine bağlı olarak dava dışı Mall Of İstanbul Residans ve Ofis Blokları Geçici Yönetiminden alacağını tahsil etmesi şartına bağlandığının tespit edildiği ancak çok uzun bir süre ücret ödememenin dürüstlük kuralına aykırı olduğu zira hizmetin verilmiş olduğunun anlaşıldığı, Davalı şirket tarafından sunulan ticari defter bilgilerine, davalı şirketin dava dışı ana işveren Mall Of İstanbul Rezidans ve Ofis Blokları Yönetimi’nden 29.02.2020 tarihi itibariyle 62.530,79 TL alacaklı olduğu ve ilgili alacak ile yasal yollara başvurup başvurmadığının tespit edilemediği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, Güvenlik Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar ile vade farkı faturasından kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 6.3.2. maddesinde yer alan ( İŞVEREN, binaya verilen hizmetlere ilişkin kesinleşmiş alacakları, kendisinden kaynaklanmayan bir nedenle ANA İŞVEREN’den tahsil edememesi ve YÜKLENCİ FİRMA’ya bir ödeme yapamaması durumunda, YÜKLENİCİ, İŞVEREN’den her ne ad altında olursa olsun ödeme yapmasını talep edemez. Ancak İŞVEREN, ANA İŞVEREN’den olan alacağının fatura edilerek kesinleşmiş hizmet bedeli tutarındaki kısmını YÜKLENİCİ’ye temlik edebilir. YÜKLENİCİ FİRM bu temliği kabul etmeyi şimdiden kabul ve taahhüt eder.) tahsil şartının dava tarihi itibari ile gerçekleşmemesinin alacağın muacceliyetini etkileyip etkilemediği, davalının kesinleşmiş alacaklarının ”anaişveren” den tahsil edilememesinin davalıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının defterlerine kaydedilip itiraz edilmemiş olması halinde davacının vade farkı faturasından kaynaklı alacağı talep edip edemeyeceği konularında toplanmıştır.
Dava dilekçesinde, 15 adet fatura bedeli 964.225,57 TL’nin ödenmemiş 937.867,84 TL’sinin tahsili talep edilmiş olup 15 adet faturadan 29/02/2020 tarih 11.200,36 ve 29/02/2020 tarih 27.098,73 TL tutarlı iki adet faturanın vade farkı faturası olarak düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında 09/06/2014 tarihli ”Güvenlik Hizmet Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme süresinin 30/06/2020 tarihine kadar uzatıldığı, sözleşmede özel güvenlik hizmetlerinin sunulacağı ”Anaişveren” …” ile davalı arasında da ayrı bir ”Yönetim Hizmet Sözleşmesi” nin akdedildiği, davalı ile dava dışı anaişveren arasında akdedilen ”Yönetim Hizmet Sözleşmesi” nin sonlandırılmasından sonra da dava dışı ”Anaişveren” tarafından 29/02/2020 tarihine kadar davacı tarafından güvenlik hizmeti sunulduğu, güvenlik hizmetine ilişkin düzenlenen13 adet fatura ile davalı defterlerine kaydedilen 2 adet vade farkı faturası bedeli toplamı 964.25,57 TL’nin 937.887,84 TL tutarlı kısmının davacıya ödenmediği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dosya içine alınan … 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı ile dava dışı ana işveren arasında 01/10/2017 tarihli devir protokolü düzenlenerek 01/05/2014 tarihli Yönetim Sözleşmesinin ”Yüklenici” sinin … ANONİM ŞİRKETİ olduğunun kararlaştırıldığı ve davalı tarafından sunulacak hizmetin yüklenici sıfatıyla …ŞİRKETİ tarafından sunulacağının 01/10/2017, 11/03/2019, 25/04/2018 tarihli protokollerle kararlaştırıldığı, sözleşmenin 29/02/2020 tarihinde anaişveren tarafından feshedildiği, 31/10/2019-29/02/2020 tarihi arasında düzenlenen faturalar nedeniyle 25/06/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine itirazın iptali davasının 17/03/2021 tarihinde ikame edildiği, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf kanun yolundan (anaişveren tarafından) feragat edilmesi üzerine kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen 09/06/2014 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin 6.3.2. maddesinde “İşveren” in kendisinden kaynaklanmayan bir nedenle “Anaişveren”den alacakları tahsil edememesi halinde yüklenici davacının davalıdan ödeme yapmasını talep edemeyeceği kararlaştırılmış ise de davalı işverenin, kesinleşmiş alacaklarının tahsili için gereken özeni gösterdiğini ispat edemediği, alacakların tahsili için makul sürede yasal yollara başvurulmadığı anlaşılmakla davacı alacağının davalı işverenden kaynaklanmayan bir nedenle tahsil edilmediğine yönelik iddialara itibar edilemeyeceği kanaatine varılmakla davalı defterlerinde kayıtlı hizmet ve vade farkı faturasından kaynaklı alacakların davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
937.887,84 TL’nin 17/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 63.870,16 TL olduğundan peşin alınan 16.016,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 47.853,38 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 16.016,78-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen 1.360,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 116,50-TL bilirkişi masrafı 9.000,00-TL olmak üzere toplam 9.116,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 121.167,66 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine, karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/03/2023

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP