Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/412 Esas
KARAR NO : 2022/43

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ikame ettiği icra takibinde 3.kişi olarak davalı … A.Ş. ‘nin borçları nedeniyle müvekkiline yönelik olarak haksız olarak yürütülen haciz işlemleri ve icra tehditlerine istinaden, her iki davalıya karşı herhangi bir borç/alacak ilişkisi ve organik herhangi bir bağın/ilişkinin olmadığına yönelik olarak menfien tespit davası icra tehdidine karşı ihtiyati tedbir talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile borçlu olmadığının menfien tespitine yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı …bank A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı … Tic. A.Ş. ‘nin müvekkili bankaya olan borcundan dolayı 05/12/2019 düzenlenme tarihli 20/01/2021 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bonoyu verdiğini, vade tarihinde diğer davalının müvekkil bankaya olan borcunun ödenmemesi üzerine … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş sayılı dosyasından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 59.600,00 TL tutarında ihtiyati haciz kararı alındığını, … 20. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla senedin düzenlediği tarihte adresi Üsküdar/İstanbul adresinde … Banka Alacakları…Talimat sayılı dosyası ile 29/01/2021 tarihinde haciz işleminin gerçekleştiğini, haciz işlemi neticesinde davacının istihkak iddiasında bulunduğunu, davacı şirketin istihkak iddiasında “borçlu firma daha önce burada hizmet vermekteydi. Şuanda buradan ayrıldılar. Kendileri ile 2 ay önce devir sözleşmesi yaptık ve borçlu …’e ait herşeyi devraldık.” şeklinde beyanda bulunduğunu ve devamında evrak araştırması yapıldığını, borçlu diğer davalıya ait 09/12/2018 tarihli iş yeri açılış belgesi, fatura ve suretleri ve devir sözleşmesine ait protokol bulunduğu ve tutanak altına alındığını, … 20. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında haczin borçlunun yedinde yapılması ve haciz mahallinde bulunan evraklar ve beyanları nedeniyle haczin İİK m.97’ye göre yapılmış saymış ve dosyanın … 18. İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, … 18. İcra Hukuk Mahkemesinin …Esas ve … Karar sayılı ilamında İİK m.97’ye göre haczin devamına karar verdiğini, tekrardan yapılan haciz işlemi sonrasında istihkak iddia edilen mallar yediemine teslim edildiğini, diğer davalının müvekkili bankaya olan borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını, ve yan davalı aleyhine icra işlemleri tesis edildiğini, davacı icra takibinde borçlu taraf olarak bulunmadığını, dolayısı ile işbu takibe konu borçtan dolayı kendilerine borçlu olmadığının tespitine yönelik ikame edilen menfi tespit davasının husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının adresinde yapılan haciz işlemi neticesinde bu hacze ilişkin istihkak davası devam ettiğinden davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın esastan reddine, davacının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş.’nin cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, Menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, Davalı takip alacaklısı bankanın diğer davalı takip borçlusuna yönelik başlatmış olduğu takip dosyasına konu borç nedeniyle, takip borçlusu olmayan davacının, icra takip dosyası kapsamında davalılara borcunun olup olmadığı, davacının menfi tespit davası açmasının mümkün olup olmadığı, aktif husumet ehliyeti ve hukuki yararı bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
Tüm dosya kapsamından, Menfi tespit davasının davacısının icra takibindeki borçlu, davalısının ise icra takibindeki alacaklı olabileceği, dosyada mübrez icra dosyası sureti incelendiğinde ;icra takibinde takip alacaklısının …bank AŞ. , takip borçluları arasında davacının yer almadığı, davacının icra takip dosyasında mallarına haciz konulduğu anlaşılmakla; davacının menfi tespit davası açmasının mümkün olmadığı, zira icra takip dosyasında taraf sıfatının bulunmadığı, icra takip dosyasında mallarının haczedilmiş olmasının da davacıya menfi tespit davası açma hakkını bahşetmeyeceği, bu bağlamda açacağı davanın menfi tespit davası olmadığı, menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla; davacının davasının, aktif husumet ve hukuki yarar yokluğundan 6100 sayılı HMK.’nın 114/1-d,h ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 22/11/2018 tarihve 2017/4385 Esas 2018/6050 Karar sayılı ilamı ile Ankara BAM 25. HD ‘nin 02/06/2017 tarih ve 2017/626 E. , 2017/639 Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-) Davacının davasının 6100 sayılı HMK.’nın 114/1-d,h ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 1.017,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 937,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davalı …BANK ANONİM ŞİRKETİ lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı verilmesine,
4-)Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/01/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.017,82 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Noksan Harç : 937,12 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 345,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 93,50 TL