Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/410
KARAR NO : 2022/147

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı …’ın, müvekkili şirketin %50 hissedarı ve aynı zamanda yetkili müdürü olduğunu, diğer %50 hisse ile ortağın …’ın davalının oğlu olduğunu, ailevi nedenlerden dolayı davalı … aleyhine boşanma ve aynı zamanda mal rejimi davası açılmış bulunduğunu, davalı …’ın diğer ortak …’ın şirkete girişini ve her türlü belge ve evrak talebini reddettiğini, şirketin tüm kontrolünü ele aldığını, tüm banka ve vergi dairesi şifrelerini değiştirdiğini, davalı …’ın 01/04/2021 tarihinde şirket adına kayıtlı bulunan; … Plakalı … Model Çekici Tır, … plakalı … Model Çekici Tır, … plakalı Serin 3 Dingilli Damper Kasalı 2014 Model Yük Dorsesi, diğer ortak …’ın bilgisi haricinde ve onayı alınmadan ve bu konuda herhangi bir yönetim kurulu kararı olmadan sattığını, iş bu satışların karşılığı olan bedellerin şirket hesabına girmediğini, şirketin tüm mal varlığını oluşturan iş bu taşınmazların satılması ile şirketin bünyesinde faaliyetine devam ettirmeye yarar mal varlığının kalmadığını, yine davalı …’ın, … plakalı … Marka 2020 Model aracın 315.908,36 TL bedelle kredi çekilmek suretiyle satın aldığını, faizi ile birlikte toplam 431.560,75 TL geri ödemesinin olduğunu, ancak şirket adına kredi çekmek suretiyle şirketi borçlandırarak alınan bu aracın kimin kullanımında olduğunun ve nerede olduğunun bilinmediğini, şirket adına kayıtlı bulunan … plakalı araç üzerine hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan 3. kişiler lehine 236.000,00 TL rehin koyulduğunu, ancak araç üzerindeki bu takyidatın hangi hukuki ilişkiye istinaden konulmuş olduğunun belirsiz olduğunu, davalı taraf şirkete ait mevcut tüm araçları satmakla birlikte 236.000,00 TL’lik yakıt masrafını bilançoya kaydederek gider olarak gösterdiğini, ancak şirkete ait araçlar üçüncü kişilerin mülkiyetine geçtikten sonra alınan yakıtların hangi araçlarda kullanıldığı ilişkin herhangi bir bilgi bulunmamakla birlikte akıl ve mantık kurallarına aykırı bu eylemin şirketi zarara uğratmak amacıyla gerçeğe aykırı fatura tanzimi neticesinde gerçekleştirmiş olduğunu, ayrıca şirketin yaptığı işlerin karşılığı olarak bir çok faturalar düzenlendiğini, bu faturaların karşılıklarının tahsil edilmediğini, tahsili içinde herhangi bir hukuki yola başvurulmadığını, bu faturaların tamamı yine davalı …’ın arkadaşı olan şirketin muhasebe işlemlerini takip eden mali müşavir ….’ da olup diğer ortak …’ a hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, müvekkili … Şirketi’nin diğer ortağı olan davalı …’ın şirketi bilerek ve isteyerek zarara uğrattığı ve şirketin kontrol ve yetkilerini eline aldığı, şirketi muvazaalı olarak borçlandırdığı açıkça ortada olduğunu, öncelikle ve özellikle şirkete kayyum tayini, şirket adına kayıtlı bulunan menkul malların hileli devrinin engellenmesi için tedbiren ve teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafın şirkete vermiş olduğu zararların tespiti ile muvazaalı olarak devrini yaptığı … Plakalı … 2014 Model Çekici Tır, … plakalı …Model Çekici Tır, … plakalı Serin 3 Dingilli Damper Kasalı 2014 Model Yük Dorsesi’ nin tescillerinin iptaline, sayın mahkeme aksi kanaatte ise değerlerinin tespiti ile faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, davalı ortak …’ ın yaptığı muvazaalı devirler ve borçlandırmalar sebebiyle şirketi kasti olarak uğratmış olduğu zararların tespiti ile, maddi zararların tazmini için her bir işlem için ayrı ayrı olmak üzere işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine, tüm yargılama, gider, masraf ve harçlar ile birlikte ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde,
Dava, şirket tarafından ikame edilen şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, şirkete ait taşınırların satışından elde edilen gelirlerin şirket hesabına aktarılıp aktarılmadığı, davalı tarafından ticari ilişkin bulunmayan 3. kişiler lehine şirkete ait araç üzerine rehin tesis edilip edilmediği, şirket ait araçların yakıt masraflarının gider olarak kaydedilmesi suretiyle şirketin zarar uğratılıp uğratılmadığı, dava şartının tamamlanıp tamamlanmadığı konularından ibarettir.
Şirket yöneticilerinin sorumlulukları hakkında anonim şirketin bu hususlara ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüş olup sorumluluk davasının açılabilmesi için, bu yönde alınmış bir ortaklar kurulu kararı bulunması gerekmekte olup bu husus dava şartıdır. ( m. 618/son ). (Yargıtay 11. HD’nin 29/11/2018 tarih ve 2016/14101 Esas, 2018/7479 Karar)
Dava dilekçesi ekinde sorumluluk davası açılması için alınmış bir genel kurul/ ortaklar kurulu kararı sunulmadığından dava açma koşulu oluşmamış ise de kural olarak bu husus yargılama sırasında tamamlanabilir. Bu durumda ortaklar kurulu tarafından bu yönde bir karar alınması için davacı tarafa mehil verildikten sonra sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiği ve tedbir talebinin de ancak bu durumda değerlendirilebileceği anlaşılmakla davacının, davacı şirkete kayyım tayini talebinin ve davacı şirket adına kayıtlı bulunan menkul malların devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir istemlerinin dava şartına ilişkin eksikliğin tamamlanmasından sonra değerlendirilmesine karar verilmiş , verilen süreye rağmen davacı vekilince, davalı aleyhine sorumluluk davası açılması hususunda alınmış ortaklar kurulu kararı ibraz edilemediğinden HMK. 114/2 ve HMK. 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle HMK. 114/2 ve HMK. 115/2. maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2-Peşin harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/02/2022

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …