Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/404
KARAR NO : 2023/483

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 03/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …ŞİRKETİ’nin, faaliyet konularının otel, tatil köyleri, motel konaklama tesisleri, spor tesisleri kurmak, kiralamak, işletmeciliğini yapmak, 3. Şahıslara ihale etmek, ayrıca yurtdışında ihale edilen turizm ve otelcilik işletmeleri ile ilgili olarak gerekli taahhütlerde bulunmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işleri yapmak olduğunu, şirketin sermayesinin 700.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, ortaklardan müdürler kurulu başkanı …ve …’un münferiden imza atmaya yetkili olduklarını, müvekkilinin almış olduğu kredilerde finanse etmek zorunda kaldığı oteli tamamladığını ve otelin faaliyete geçmesiyle Eylül 2018 ve Aralık 2019 arasında tekrar bir nakit döngüsü yakaladığını, ancak bu esnada kredilerin ödeme vadelerinin yaklaşması nedeniyle konkordatoya girdiğini, bankaların yapılandırma teklifleri olumlu sonuçlanınca şirketin konkordatodan feragat ettiğini, finansal yapılandırma ile tekrar piyasa koşulları içerisine girerek faaliyetine devam ettiğini, mülkü kendilerine ait olan 2 binada 2 ayrı otel yatırımı ile yatırımlara devam ettiğini, söz konusu otel yatırımları diğer grup firması üzerinden devam ettiğini, Aralık 2019 ayından Çin’in Wuhan kentinde başlayıp tüm dünyaya yayılan ve ülkemizi de etkileyen Covid-19 virüsü salgınıyla karşılaşıldığını, devletlerin sağlık gerekçeleriyle uyguladığı kısıtlamalar sonucunda Mart 2020’den itibaren sınır kapılarındaki kısıtlamaların turizmi ve seyahati zorlaştırdığını, bu sınırlamalara rağmen şirketin ödemelerini yapmaya çalıştığını, ancak virüs salgını nedeniyle likiditede ciddi sıkıntılar yaşadığını, müvekkili şirketin esas itibariyle kendisi dışında kaynaklanan sebeplerle meydana gelen finansal darboğazı atlatmak ve piyasaların yeni koşullarına uyum sağlamak amacıyla basiretli bir tacir gibi hareket etmenin de gereği olarak konkordato ön projesi çerçevesinde şirketin sürekliliğini temin etmek için faaliyetine konkordato kurumu şemsiyesi altında devam etme kararı aldığını, konkordato projesinin otel faaliyetlerinden elde edilecek gelirlerin borcun geri ödemesini sağlayacak nitelikte olduğunu, ayrıca ortakların borç tutarlarının üzerinde malvarlığının bulunduğunu, konkordato sürecinde toplam 57.229.086,19 TL borçlarının tamamının (100’ünü) tenzilatsız geri ödemeyi öngördüklerini, adi alacakılar için borç geri ödemesi 2022 den başlamak üzere 6 yılda ve her yılda 3 ayda bir eşit taksitlerle geri ödeme olmak üzere 2027 yılında tamamlanmasının planlandığını, şirketin çalışanlarına ücretlerinden kaynaklı borcu bulunmadığını, kamuya olan vergi ve SGK borçlarını da 2021-2022 yılı içinde tamamıyla ödenmesi planlandığını, rehinli alacaklar haricinde söz konusu ödemeler için vade farkı, kur farkı, faiz vb. Adlar altında ek bir ödeme yapılamayacağını, müvekkili şirketin ödeme güçlüğünden ve bu güçlük dolayısıyla müvekkili şirket aleyhine yapılan ve yapılacak olan icralardan dolayı zor duruma düşeceği ve dolayısıyla iflastan kurtulmak ve yine borçlarını vadesinde ödeyememesi dolayısıyla borçlarını ödeyebilmek ve şirketin faaliyetlerini devam ettirebilmek için İİK. 285. Maddesi uyarınca konkordato mühleti talebinde bulunmak zarureti hasıl olduğunu, müvekkili … ŞİRKETİ’nin, faaliyet konularının her türlü iletişim hizmetleri yapmak, vermek, almak, iletişim hizmetleri sanayiinde kullanılan her türlü alet, makine ve cihazın imali, ticareti, alımı, satımı, ithali, ihracı ile ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işleri yapmak olduğunu, şirketin sermayesinin 700.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, ortak …’un münferiden imza atmaya yetkili olduğunu, müvekkilinin almış olduğu kredilerde finanse etmek zorunda kaldığı oteli tamamladığını ve otelin faaliyete geçmesiyle Eylül 2018 ve Aralık 2019 arasında tekrar bir nakit döngüsü yakaladığını, ancak bu esnada kredilerin ödeme vadelerinin yaklaşması nedeniyle konkordatoya girdiğini, bankaların yapılandırma teklifleri olumlu sonuçlanınca şirketin konkordatodan feragat ettiğini, finansal yapılandırma ile tekrar piyasa koşulları içerisine girerek faaliyetine devam ettiğini, mülkü kendilerine ait olan 2 binada 2 ayrı otel yatırımı ile yatırımlara devam ettiğini, söz konusu otel yatırımları diğer grup firması üzerinden devam ettiğini, Aralık 2019 ayından Çin’in Wuhan kentinde başlayıp tüm dünyaya yayılan ve ülkemizi de etkileyen Covid-19 virüsü salgınıyla karşılaşıldığını, devletlerin sağlık gerekçeleriyle uyguladığı kısıtlamalar sonucunda Mart 2020’den itibaren sınır kapılarındaki kısıtlamaların turizmi ve seyahati zorlaştırdığını, bu sınırlamalara rağmen şirketin ödemelerini yapmaya çalıştığını, ancak virüs salgını nedeniyle likiditede ciddi sıkıntılar yaşadığını, şirketin temel borçlarının otel inşaatı için kullanılan kredilerden kaynaklı olduğunu, söz konusu kredilerin tamamına karşılık verilen ipotekler dolayısıyla rehin bulunduğunu, müvekkili şirketin esas itibariyle kendisi dışında kaynaklanan sebeplerle meydana gelen finansal darboğazı atlatmak ve piyasaların yeni koşullarına uyum sağlamak amacıyla basiretli bir tacir gibi hareket etmenin de gereği olarak konkordato ön projesi çerçevesinde şirketin sürekliliğini temin etmek için faaliyetine konkordato kurumu şemsiyesi altında devam etme kararı aldığını, konkordato projesinin otel faaliyetlerinden elde edilecek gelirlerin borcun geri ödemesini sağlayacak nitelikte olduğunu, ayrıca ortakların borç tutarlarının üzerinde malvarlığının bulunduğunu, konkordato sürecinde toplam 34.332.340,76 TL borçlarının tamamının (100’ünü) tenzilatsız geri ödemeyi öngördüklerini, adi alacakılar için borç geri ödemesi 2022 den başlamak üzere 6 yılda ve her yılda 3 ayda bir eşit taksitlerle geri ödeme olmak üzere 2027 yılında tamamlanmasının planlandığını, kamuya olan vergi ve SGK borçlarını da konkordato mühleti içinde tamamıyla ödenmesinin planlandığını, müvekkili şirketin ödeme güçlüğünden ve bu güçlük dolayısıyla müvekkili şirket aleyhine yapılan ve yapılacak olan icralardan dolayı zor duruma düşeceği ve dolayısıyla iflastan kurtulmak ve yine borçlarını vadesinde ödeyememesi dolayısıyla borçlarını ödeyebilmek ve şirketin faaliyetlerini devam ettirebilmek için İİK. 285. Maddesi uyarınca konkordato mühleti talebinde bulunmak zarureti hasıl olduğunu, müvekkili …’un, davacı …ŞİRKETİ’nin %85,5 hissesine sahip olduğunu, hissedar …’un … LİMİTED ŞİRKETİ’nin ve …ŞİRKETİ’nin kullanmış olduğu kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda olduğunu, konkordato ön projesinde ibraz edilen eklerden ortak …’un verdiği şahsi kefaletler nedeniyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda olduğunu, kendi kullandığı konut kredisi borcu da bulunduğunu, toplam ipotek yoluyla kefil olduğu tutarın 52.794.803,00 TL olduğunu, asıl borçlu firmaların borçlarını ödeyemez durama gelecek olması riski ve şahsi kredi borçları ve şirkete olan şahsı borcu nedeniyle yönetici ortak … içinde de konkordato talebinde bulunmaya gerek duyulduğunu, müvekkili …’un, davacı …ŞİRKETİ’nin %100 hissesine sahip olduğunu, hissedar …’un …ŞİRKETİ’nin ve … ŞİRKETİ’nin kullanmış olduğu kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda olduğunu, konkordato ön projesinde ibraz edilen eklerden ortak …’un verdiği şahsi kefaletler nedeniyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda olduğunu, her iki şirkette hissesi bulunan …’un mezkur şirketin borçlarından ötürü şahsi kefaletinden doğan müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu finans kurumlarına olan kredi borçları nedeniyle yönetici ortak … içinde de konkordato talebinde bulunmaya gerek duyulduğunu belirterek müvekkilleri hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmesini ve davacıların bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması zımmında yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Mahkememizce İİK’nın 286. maddesinde sayılan belgelerin eksiksiz sunulması sebebiyle davacılar hakkında 14.06.2021 tarihi saat 11:00 itibariyle 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı ve davacı şirketlerin şüpheli finansal işlemlerinin bulunup bulunmadığı hususlarında detaylı rapor tanzim edilmesi için konkordato komiser heyeti görevlendirildiği ve komiser heyetinin 14.06.2021 tarihi itibariyle davacıların faaliyetlerine nezaret etmek suretiyle görevlerine başladığı komiser heyetince şirket merkezinde toplantıların yapıldığına dair tutanakların sunulduğu, ön rapor ve ara raporların ibraz edildiği, 3 aylık süre sona ermeden 31.08.2021 tarihli nihai raporun sunulduğu, nihai raporda davacıların faaliyetlerine ilişkin çabaların bir süre daha izlenmesinin uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği, mahkememizce 09/09/2021 tarihli duruşmada bu kez davacılar yararına 14.06.2021 tarihinde verilen geçici mühletin İİK. 287/4. maddesi uyarınca 14.09.2021 tarihi saat 13:50’den itibaren 2 ay uzatılmasına karar verildiği, mahkememizce geçici komiser heyetince düzenlenen nihai rapordaki açıklamalar, alacaklı vekillerinin dilekçeleri birlikte incelendiğinde İİK’nın 289. maddesi uyarınca davacılara 04/11/2021 tarihi saat: 16:18’den itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verildiği; Mahkememizin 03/11/2022 tarihli ara kararında, çekişmeli alacaklar hakkında karar verilmesi, İİK m. 301 uyarınca Alacaklılar Toplantısına davet ilanı, Alacaklılar Toplantısının yapılmasının kesin mühletin sona erme tarihi olarak görülen 04.11.2022 tarihi itibariyle tamamlanmasının mümkün olmadığı komiser heyetince bildirilmekle İİK. 289/5. maddesi çerçevesinde davacılar yararına 04.11.2021 tarihinde verilen 1 yıllık kesin mühletin 04.11.2022 tarihinden itibaren 6 ay uzatılması; Mahkememizin 06/12/2021 tarihli ara kararında; Konkordato Komiserinin Niteliklerini ve Alacaklılar Kurulunun Zorunlu olarak Oluşturulmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesi ve 22. maddesi uyarınca; Davacı … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden alacak miktarların nazara alınarak … Anonim Şirketi, … Bankası Anonim Şirketi, … Şirketi, Sosyal Güvenlik Kurumu ve Gelir İdaresi Başkanlığının bulunduğu 5 kişilik Alacaklılar Kurulunun oluşturulmasına; Davacı … ŞİRKETİ yönünden alacak miktarların nazara alınarak … Anonim Şirketi, …Anonim Şirketi, …Şirketi, Sosyal Güvenlik Kurumu ve Gelir İdaresi Başkanlığının bulunduğu 5 kişilik Alacaklılar Kurulunun oluşturulmasına, karar verildiği; Mahkememizin 27/03/2023 tarihli konkordato tasdik duruşması tensip tutanağında; kesin mühletin 04/05/2023 tarihinde sona ereceği ve tasdik koşulları konusunda bilirkişi raporu tanzim edilmesi ile ilgili işlemlerin bu sürede tamamlanamayacağı anlaşılmakla tasdik yargılaması kapsamında İİK’nın 304. maddesi kapsamında kesin mühletin 04/05/2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2 ay süre ile uzatılması uygun görülmüştür.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/06/2023 havale tarihli raporda; … ŞİRKETİ’nin 31/03/2023 tarihi itibarıyla kaydi öz kaynaklarının 2.290.370,11 TL, rayiç değerli öz kaynaklarının ise 195.591.814,86 TL olduğu, dolayısıyla şirketin hem kaydi bilançoya göre hem de rayiç bilançoya göre borca batık durumda olmadığı, … ŞİRKETİ’nin 31/03/2023 tarihi itibarıyla kaydi öz kaynaklarının 15.846.312,29 TL, rayiç değerli öz kaynaklarının ise 22.104.962,41 TL olduğu, dolayısıyla şirketin hem kaydi bilançoya göre hem de rayiç bilançoya göre borca batık durumda olmadığı, şirket tarafından 2023/03 döneminde yapılan 15.800.000,00 TL tutarındaki sermaye artırımının öz varlık kalemi olarak dikkate alınmaması halinde dahi şirketin rayiç değerlere göre öz kaynak tutarının (+) 6.304.962,41 TL (22.104.962,41 TL – 15.800.000,00 TL) olduğu yani şirketin yine batık durumda olmadığı, borçlu … ve …’un iflasa tabi şahıslardan olmadığı yönünde kanaatlerini bildirdiği görülmüştür.
Yargılama sırasında davacılar vekili …’tan göndermiş olduğu 26/06/2023 havale tarihli feragat dilekçesi ile; müvekkili şirketler ve gerçek kişiler yönünden davadan feragat ettiğini bildirir, borca batık durumda olmayan davacı şirketler ile iflasa tabi olmayan davacı asiller yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, müvekkillerimiz hakkında verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve konkordato komiserlerinin görevlerinin müvekkilleri yönünden sona ermesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 03/07/2023 tarihli duruşmasında konkordato komiserleri; ”Nihai raporun ibrazından sonra protokol kapsamında gerçek kişilere ait taşınmazlar …’in borçlu olduğu …’a devredildi, …’a olan borç tutarı yabancı para cinsindendi, bu borç TL olarak yapılandırıldı, borç tutarında azalma meydana geldi, gerçek kişinin taşınmaz devri sonrası borç tutarı azaldığı için … borca batıklıktan kurtuldu, …yönünden ise nihai raporun ibrazından sonra sermaye artırımı gerçekleştirildi, sermaye borcu da ödenmiştir, sermaye olarak ödenen tutarın büyük bir kısmı …’e borç verildi, alacak olarak aktifinde kayıtlıdır, … ‘de borca batıklıktan kurtulmuştur, dosyaya sunulan bilirkişi raporundan da harici olarak haberdar olduk, …’e verilen borç Denizbank’a olan kredi borcunun ödenmesi için kullanılmıştır, fiktif bir işlem yapılmadığını tespit ettik, gerçek kişilerin de iflasa tabi kişilerden olmadığı kanaatindeyiz,” şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Davacılar vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin olduğu tespit edilmiştir.
HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.
Dava, konkordatonun tasdikine ilişkin olup, konkordatonun tasdikine ilişkin davadan feragat halinde İİK’nın 292. maddesinde Hukuk Muhakemeleri Kanununda düzenlenen feragatin sonuçlarından farklı bir sonuç öngörülmüştür.
İİK’nın 292/1-d bendinde, borca batık olduğu anlaşılan bir şirketin konkordato talebinden feragat etmesi halinde mahkemece kesin mühletin kaldırılarak iflasına karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. İİK’nın 287/5. maddesi uyarınca İİK’nın 291. ve 292. maddeleri geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacaktır.
Davacılar vekilinin davadan feragat ettiği, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları ile komiser heyetinin duruşmada alınan beyanlarından davacılar … ŞİRKETİ ve … ŞİRKETİ’nin borca batık durumda olmadığı, borçlu … ve …’un iflasa tabi şahıslardan olmadığı tespit edilmekle dosyada davacılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, kesin mühlet ve tüm tedbirlere son verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-… Ticaret Sicil Müdürlüğünün … nosunda kayıtlı … ŞİRKETİ’nin, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … nosunda kayıtlı … ŞİRKETİ’nin, … T.C. Kimlik nolu …’un ve … T.C. Kimlik nolu …’un konkordatonun tasdiki taleplerinin REDDİNE,
2-Davacılar hakkında verilen GEÇİCİ MÜHLET, KESİN MÜHLET VE TÜM TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA,
3-Komiser heyetinin GÖREVİNE SON VERİLMESİNE,
4-Kesin mühletin ve tüm tedbirlerin kaldırıldığına ilişkin kararın İİK. 288. maddesi kapsamında İİK 166 maddesinde belirtilen usulde ilanların yapılmasına ve ilgili kurum ve kuruluşlara bildirilmesine,
5-Komiser heyetine görev süresi ile orantılı olarak ücretinin ödenmesine,
6-Peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL’nin davacılardan alınıp hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar yönünden kararın tebliğinden itibaren, itiraz eden alacaklılar yönünden kararın ilanından itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/07/2023

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP