Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/4
KARAR NO : 2023/184

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 32. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyasından müvekkili aleyhine kambiyo senedine mahsus icra takibine davalı tarafça başlandığını, müvekkili işbu icra takibine konu senetlerde asıl borçlu …’a kefil olduğunu, davalı … borçlu …’ın ödemelerini yapmamasını sebep göstererek müvekkiline icra takibi başlattığını, ancak bu senetlere konu geçerli bir borç ilişkisi olmadığını müvekkili senedin düzenleme tarihi olan 19.11.2018 de … ve …’la buluştuğunu, müvekkili kendisine toplamda 10.000 TL bedelinde 2 adet senedin hazırlanacağı söylenerek hile ile hataya düşürülerek buluşma anında … ve …’ın tehtidi ve baskısı ile iradesi sakatlanarak iki adet boş senede imza attırıldığını, bu senetler daha sonra belirtilenin çok daha üstünde meblağlarla doldurulduğunu, senetlere imza atılması esnasında borcun vade süresinin 2 ay olduğunun, borç bedelinin toplam 10.000 TL olduğunun, borcun alacaklısının … olduğunun yazılı olduğunu, … ve müvekkili arasındaki kefalet ilişkisini belirten bir senet hükmünde belge oluşturulmadığını, bu belgede müvekkili ile … ve …’ın da imzası bulunduğunu, müvekkiline verilen belgede borcun 10.000 TL ve vade süresinin 2 ay olduğu belirtildiğini, birinci senette tahsil tarihi 28.11.2018 vadeli ve senedin bedeli 85.000 TL, ikinci senet ise 11.12.2018 vadeli ve 35.000 TL bedelli olarak sözleşmeye aykırı biçimde doldurulduğunu, müvekkilinin eski eşi ile ortak bir gayrimenkulü bulunduğunu, … ve … tarafından da varlığı bilinen … İli … 1. Bölge ilçesi, … köyü, soğanlıbahçe mevkii, 19 pafta, 11251 parseldeki bu gayrimenkulün yarı değerine denk gelecek biçimde hazırlanan senet bedelleri ile … ve … arasında bulunmayan bir borç ilişkisi var olduğunu belirterek muvazaalı bir işlem ile müvekkilinin meskenini haciz ile paraya çevirmeye çalıştıklarını, alacaklı ile borçlu arasındaki bu işgüzarlığın sebebinin müvekkilinin gayrimenkulünü satarak paraya çevirdiğini, muvazaalı biçimde toplam 120.000 TL’lik hazırlanan senetler için ödeme emrinden de anlaşılacağı üzere takipten evvel 16.200 TL de ödeme yapıldığını, müvekkilin 10.000 TL’lik kefil olmak istediği meblağ da tamamen ödendiğini, kötüniyetle açılan … 32. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyasının iptaline, … 32. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyasındaki senetlerden dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine, … 32. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyasının daha sonra telafisi mümkün olmayacak zararların önlenebilmesi için dava süresince tedbiren durdurulmasına, kötüniyetle hareket eden davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı taraf dilekçesinde davacının iradesi sakatlandığını, hata ve tehdit ile buluşma anında …’ın tehdidi sonucu iki adet senede boş imza atıldığı ifade edilmişse de beyanların gerçek dışı olduğunu, bir diğer hususun davacı tarafın 30/12/2019 tarihinde … Cumhuriyet Başsavcılığı’na … Soruşturma numaralı dosyası ile müvekkili ve dava dışı … hakkında ”tefecilik, dolandırıcılık, açığa imzanın kötüye kullanılması” dayalı olarak şikayette bulunulduğunu, ilgili şikayetin KYOK kararıyla sonuçlandığını, ilgili karar itirazı üzerine … 5. Sulh Ceza Hakimliği … D. İş tarafından incelenmiş olup 14/02/2020 tarihinde kesin olarak karara bağlandığını, davacının para karşılığı 120.000 TL’lik senede kefil olduğunu, bir kimsenin kendisini borç ve sorumluluk altına alacak 2 adet senede imza atması ve söz konusu senedin üzerindeki yazılara dikkat etmediği yönündeki beyanlar olağan hayatın akışına aykırı olduğunu, her ne kadar davacı tarafın senede karşılık yazılı bir metin dosyaya sunulmuşsa da metin dikkatli okunduğunda ”…, …’a kefil olmuştur” yazılı beyanın bulunduğunu, söz konusu senede dayalı borç ilişkisinde borçlu … olup kefilin davacı … olduğunu, müvekkili tarafından ilgili metin imzalandığında resminin çekildiğini, ilgili evraka sonradan eklemeler yapıldığını, dikkatli incelendiğinde çıplak gözle dahi fark edilecek şekilde yazı farklılıklarının mevcut olduğunu, aynı zamanda davacının …. 32. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasında da ” böyle bir kefilliğim yoktur ” şeklinde itirazda bulunduğunu, nitekim belgede miktar ile sorumluluk metnin en sonuna sıkıştırılmış vaziyette olduğunu, bir diğer husus (miktar 10.000 TL’dir) yazısının altında sonradan doldurulduğu için yazı ile ”on bin yazmak yerine rakam ile 10 yazmaya teşebbüs edilmiş fakat sonradan yazı ile on bin TL yazıldığını, bu sebeple evrakın aslı üzerinde mürekkep yaşının tespitini ayrıca dava dışı … ile …’ın imza yazı örnekleri alınıp belge üzerinde inceleme yapılmasını mahkemeden talep ettiklerini, arz ve izah edilen hususlar ve re’sen tayin ve takdir edilecek nedenlere nazaran davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 18. İcra Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası,
2-… Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası,
3-… İl Emniyet Müdürlüğünden gelen …’a ait 2018 yılında araç kaydının bulunmadığına dair bilgi,
4-… Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası,
5-… İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen … isimli şahsın adresine gidildiği, şahsa ulaşılamadığı, Mahkeme günü şahsın temin edilmesi durumunda duruşmada hazır edileceğine dair hazırlanan rapor,
6-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası kefil olduğu bonoya dayanılarak başlatılan icra takibine karşı menfi tespit davasıdır.
Dosyaya celp edilen … 32. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü icratakibi başlatıldığı, alacağın dayanağının 28.11.2018 vade tarihli 85.000,00 TL bono ile 11.12.2018 vade tarihli 35.000,00 TL bedeli bonolar olduğu anlaşılmıştır.
Davacı, kefil olarak imza attığı bonoya ilişkin kendisine 10.000 TL’lik borç için kefil olunacağının bildirildiğini, buna rağmen bono bedelinin daha fazla yazıldığını, davalının ve keşidecinin baskı hile ve tehdidi ile iradesi sakatlanmak suretiyle bonoyu imzaladığını ileri sürmüştür.
Davacı, iradesinin sakatlandığına ilişkin Savcılık soruşturma dosyası ile tanık beyanına dayanmış, davacının iddialarına ilişkin …. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sauılı soruşturma dosyasında … karar sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, verilen karar … 5. Sulh Ceza Mahkemesi’nin …Değişik İş sayılı itirazın reddine dair karar ile kesinleşmiştir.
Davacı vekili 04.03.2022 tarihli celsedeki beyanında tanık dinletmekten vazgeçmiştir.
Somut olayda uygulama yeri bulunan 6762 sayılı TTK.nun 592.maddesi uyarınca, açığa senet düzenlemesi mümkündür. Dava konusu senedin kefil sıfatı ile davacı tarafından imzalanıp bir kısım yerleri boş bırakılarak davalı alacaklıya verildiği ve keşide tarihinde zorunlu unsurlarının bulunmadığı iddia edilmiş ise de boş bırakılan yerlerin sonradan anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu yolundaki iddianın davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir. Dava konusu senedin tedavüle konduğunda 6762 sayılı TTK.nun 688.maddesinde öngörülen tüm zorunlu unsurları taşıdığı da dosya içeriği ile sabittir.
Ayrıca davacı, senedin davalıya verildiği sırada iradesinin sakatlandığını, kendisine baskı ve hile uygulandığını da usulüne uygun biçimde ispatlayamamıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, celp edilensoruşturmave takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 1.794,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.614,89‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.764,43 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının ve teminatın kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/03/2023

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.794,79 TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Bakiye Harç : 1.614,89 TL

Teminat : 18.000,00

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 250,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 219,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 185,75‬ TL