Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/393
KARAR NO : 2023/646

DAVA : Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin temlik eden … Bankası Anonim Şirketine olan ticari kredi borcu (694,000,00 TL) nedeniyle aleyhlerine … 11. İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası ile 24/02/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip dosya borcunun asıl kaynağı ticari kredi olmasına rağmen müvekkilleri ile temlik eden banka arasında ticari kredi kullanımı esnasında müvekkillerinden ayrıca senet alınmış daha sonra söz konusu senet kredi borcuna uyarlanarak icra takibine konu edildiğini, takip dosyası borcunun kaynağı ticari kredi borcu olduğunu, takip dosyasından yapılan icrai işlemler neticesinde dosya borcuna mahsuben tahsilatlar yapıldığını, müvekkillerinin temlik eden (…) bankaya olan borcu ticari kredi nedeniyle oluşmuş olup müvekkillerinin iş bu krediyi kullanırken toplamda 284,223,46 TL çeki kredi teminatı olarak bankaya verdiklerini, söz konusu çekler keşide tarihlerinde muhataplarınca bankaya ödendiğini, takip alacaklısı bankaya müvekkilleri adına borca mahsuben toplamda 56,500,00 TL nakit ödeme yapıldığını, müvekkillerinin bütün mal varlığı üzerinde söz konusu takip dosyasından hacizler mevcut olup müvekkillerinden haksız bir şekilde 584,500,00 TL haksız ve kötü niyetli talep edildiğini belirterek davalı alacaklıya takip dosyasından 550,000,00 TL borçlu olmadığının tespiti, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle dava değerinin % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile … Bankası A.Ş. arasında imzalanan … 2. Noterliği …Tarihli … Yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile … 11. İcra Müdürlüğü …e. Sayılı dosya devir ve temlik alındığını, davacı taraf, … 11. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe karşı borçlu olmadığından bahisle, İ.İ.K.m.72 ve ilgili hükümleri uyarınca dava konusu takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini, husumet eksikliği nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği ödemelerin, takip dosyasının temlik edilmeden temlik öncesi işlemler olduğunu, bu sebeple temlik eden banka ile davacı/borçlular arasındaki ödeme işlemlerin müvekkili şirket nezdinde bilinmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ile bildirdiği icra ödemeleri başlığında yer alan ödemelerin, dava dosyasına konu … 11. İcra Müdürlüğü …E. sayılı icra dosyasına temlik öncesi yapılan ödemeler olduğunu, ödemeler dosyaya yapılmış olup, tahsilatların dosya alacağından mahsup edildiğini, takip dosyasına yapılan ödemeler için ödemeleri takip dosyasına işleme ve dosya hesabı yapma görevi icra müdürlüğünde olduğundan, davacının müvekkili şirkete karşı, menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, çek ödemeleri başlığından yer alan ve kredi teminatı olarak temlik eden bankaya verilen ve keşide tarihlerinde muhataplarınca bankaya ödendiği iddia edilen çekler, çek keşide tarihlerinde de anlaşılacağı üzere temlik öncesi yapıldığı iddia edilen ödemeler olduğunu, nakit ödemeler başlığında yer alan ve temlik eden Bankaya borca mahsuben yapıldığı iddia edilen ödemeler de, temlik öncesi yapılan ödemeler olduğunu, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın yapıldığını iddia ettiği tüm ödemelerinin 2015-2016 tarihlerinde yapılmış olması, davaya konu takip dosyasının tarafımıza 2017 tarihinde temlik edilmesi hususları göz önüne alındığında, davacı tarafın müvekkili şirkete karşı menfi tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını, hukuka aykırı ve mesnetsiz davanın davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı ve yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin çek görüntüleri, ödeme makbuzları, banka dekontları ve diğer bilgi ve belgelerin aslı ve/veya suretleri dava dilekçelerine eklenmemiş, dava dosyasına sunulmadığını, davacı tarafın iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların delillerinin sunulmaması nedeniyle, tarafımızdan bu hususlara ilişkin herhangi bir inceleme imkanı ve cevap verme imkanı bulunmadığını belirterek yargılamanın eksik yapılmaması ve verilecek kararın hatalı olmaması adına …Bankası A.Ş.nın davaya dahil edilmesine, yargılama sonucunda mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde,
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında banka lehine düzenlenen (ifa uğruna) bonoya istinaden başlatılan icra takibi sırasında, harici ödemelerin ve tahsil edilen müşteri çeklerinin icra dosyasına bildirilmemesi sebebiyle davacıların olması gerekenden fazla borçlu göründüğü iddiasına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, alacağını davalıya temlik eden dava dışı banka tarafından başlatılan … 11. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına konu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle davacıların dava tarihi itibariyle alacağı temlik alan davalıya ve temlik eden dava dışı bankaya borçlu olup olmadığı, davacılar tarafından yapıldığı belirtilen harici ödemelerin icra dosyasına bildirilip bildirilmediği, davacıların temlik edene karşı ileri sürebileceği defileri temlik alan davalıya karşı ileri sürüp sürümeyeceği konularında toplanmıştır.
… A.Ş kayıtlarında yerinde inceleme yapılarak davacıların dava tarihi itibariyle takibe konu miktar kadar davalıya borçlu olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi için bankacılık konusunda uzman bilirkişi Sait Bilgiç görevlendirilmiş, bilirkişi … tarafından ön rapor sunularak eksik belge ve bilgilerin bulunduğu belirtilmiş, rapor düzenlenmesi için gereken eksik belgelerin ibraz edilmesi üzerine dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek ile takip ve dava tarihi itibariyle dava dışı banka ve davalının davacıdan olan alacak miktarı konusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, 02.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak ” …1- Davacıların … 11. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası takip tarihi olan 25.02.2015 tarihi itibarıyla:
a- Nakit Ticari Krediler nedeniyle; 591.370,16 TL. asıl alacak, 6.815,19 TL. işlemiş faiz ve 340,38 TL. da BSMV olmak üzere toplam 59 8.525,73 TL. ve,
b- Ticari Kredili Mevduat Kredisi nedeniyle; 29.740,36 TL. asıl alacak, 801,35 TL. işlemiş faiz ve 21,03 TL. da BSMV olmak üzere toplam 30.562,74 TL.
Olmak üzere toplam 629.088,47 TL. nakit borçları bulunduğu, buna 51.600,- TL. da çek sorumluluk bedeli eklendiğinde nakit ve gayrı nakit toplamının (629.088,47 + 51.600,-) = 680.688,47 TL. olduğu,
2- Buna mukabil davalıya temlik eden bankanın davacılardan takip talebiyle toplam 696.281,64 TL. istemde bulunduğundan, davacıların takip tarihi olan 25.02.2015 tarihi itibarıyla 696.281,64 – 680.688,47 = 15.593,17 TL. için borçlu bulunmadıklarının tespiti talebinin yerinde olduğu,
3- Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar:
a- Nakit Ticari Krediler nedeniyle; 591.370,16 TL. Matrah üzerinden yıllık % 46,50 temerrüt faizi ve,
b- Ticari Kredili Mevduat Kredisi nedeniyle; 29.740,36 TL. Matrah üzerinden yıllık % 30,24 temerrüt faizi,
c- Tazmin olan çek yaprakları için; tazmin tarihinden itibaren 46,50 temerrüt faizi,
İstenebileceği bu faizlere temlik tarihi olan 26.12.2017 ye kadar BSMV si istenebileceği, bu tarihten sonraki faizler için temlik alan şirket banka olmadığından BSMV si isteminde bulunulamayacağı,
4- Takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlar kredi borçlarından tenzil edilmek ve bu arada tazmin olan çek sorumluluk ödemeleri de borca eklenmek suretiyle yaptığımız hesaplamalara göre 07.06.2021 dava tarihi itibarıyla davacıların davalı şirkete olan borçlarından:
a- Ticari Kredili Mevduat hesabının yapılan ödeme ile tasfiye olduğu,
b- Diğer nakit kredi hesabına yapılan tahsilatlar düşülmek ve bu arada tazmin olan çek sorumluluk bedelleri eklenmek suretiyle yapılan hesaplamalara göre davacıların dava tarihi itibarıyla davalı şirkete; 33.933,36 TL. asıl borç ve 71.865,36 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.798,72 TL. nakit ve 51.600 – 20.800 = 30.800,- TL. da gayrı nakit çek sorumluluk bedeli olmak üzere toplam 136.598,72 TL. borçlu bulundukları,
5- Dava tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar 33.933,36 TL. matrah üzerinden % 46,50 temerrüt faizi istenebileceği, temlik alan şirketin BSMV si sorumluluğu bulunmadığından ayrıca bir BSMV isteminde bulunulamayacağı,
6- Gayrı nakit çek sorumluluk bedellerinden dava tarihinden sonra tazmin edilenler için % 46,50 temerrüt faizi istenebileceği … ” yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
02/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ve eklerinden; davacıların kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarından dolayı 27/02/2015-29/11/2016 tarihleri arasında farklı tarihlerde olmak üzere toplam 876.078,31 TL tahsilat yapıldığı anlaşılmıştır.
… 11. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası ,bilirkişi raporu ve dosya kapsamından ; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını davalıya temlik eden … A.Ş tarafından davacılar aleyhine 750.000 TL tutarlı bonoya dayanılarak takip başlatıldığı, itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği, takip tarihinden sonra alacağın temliki nedeni ile takibe davalı tarafından devam edildiği, dava tarihi olan 07/06/2021 tarihi itibari ile davacıların takip dosyasındaki borcunun fer’ileri ile birlikte toplam 950.353,79 TL olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan toplam 876.078,31 TL tutarlı tahsilatın icra dosyasına bildirilmediği anlaşılmıştır.
Davacılardan şirket ile alacağı temlik eden … A.Ş arasında 06/08/2008 ve 10/10/2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, gerçek kişi davacıların 06/08/2008 ve 10/10/2014 tarihli genel kredi sözleşmelerinde toplam 2.500.000 limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, 10/10/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı şirkete nakdi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine … A.Ş tarafından asıl borçlu şirketin hesabı katedilerek davacılara … 6. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davacılara 26/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği verilen 1 günlük mehil süresi sonunda davacıların 28/02/2015 tarihinde temerrüde düştükleri, alacağını temlik eden banka tarafından ise davacılara verilen 1günlük mehil süresi dolmadan takibe başlanıldığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2021/5986 Esas 2023/1006 Karar, 2021/3252 Esas, 2022/6980 Karar sayılı ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2017/4707 Esas 2019/2247 K sayılı emsal ilamlarında belirtildiği üzere banka tarafından hesabın katedilmesiyle borçluya ihtar yapılmasa dahi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak muaccel hale gelirse de alacaklı bankanın borçlulara atıfet süresi tanıması halinde borcun ödenmesinin atıfet süresi sonuna kadar ertelenmiş olacağı, verilen atıfet sona ermeden de icra takibine geçilmesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2 nci maddesi gereğince dürüstlük kurallarına aykırı olacağından; verilen atıfet sona ermeden takip başlatılması sebebi ile ( taleple bağlı kalınarak) davacıların … 11. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takibi nedeni ile davalıya 550.000 TL borçlu olmadığının tespitine, davalının takibi kötüniyetli başlattığı ispat edilemediğinden kötüniyet tazimatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacıların … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip nedeni ile davalıya 550.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 37.570,50-TL olduğu peşin alınan 9.392,63-TL’nin mahsubu ile bakiye 28.177,87-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan ve mahsup edilen harç miktarı 9.392,63-TL’nin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan bilirkişi ücreti 3.100,00 TL, posta ve tebligat giderleri 150,05 TL olmak üzere toplam 3.250,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
6-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 83.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/10/2023

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP