Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/271
KARAR NO : 2023/619

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın konusunu oluşturan ilamsız takip, müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı …’ın rizikonun gerçekleştiği … adresinde bulunan iş yerinde, 25.06.2018 tarihinde mıtrıp sokak altından geçen … temiz su ana borusunun patlaması ile zemin içerisine yayılan suların buradan yol bularak sigortalı mahal duvarından ve duvar-zemin birleşim yerlerinden sızarak işyerinin içerisine sirayet etmesi nedeniyle, ödenen zararın rücuen tazminine ilişkin olduğunu, bahsi geçen işyerinde meydana gelen zararın, 25.06.2018 tarihinde mıtrıp sokak altından geçen … temiz su ana borusunun patlaması sonucunda meydana geldiğini, ilgili şebeke hattının …’nin sorumluluğunda bulunduğunu, huzurdaki davaya konu İcra takibine ait ödeme emrinin davalı idareye tebliğ edilen 15.08.2018 tarihli kati ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, sigortalıya ödenen 5.484.-TL tutarındaki tazminatın halefiyet ilkesi gereği rücuen tazmini için … 31. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında takip başlatıldığını ancak davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, huzurdaki davanın konusunu oluşturan icra takibinin başlatılmasından önce … Şube Müdürlüğü’ne müracaatta bulunulduğunu, ancak davalıdan herhangi bir geri dönüş alınamadığını, bu nedenle davalı … aleyhine 5.484.-TL asıl alacak ile 141,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.625,98 TL meblağ üzerinden icra takibi başlatıldığını, arz ve izah edilen ve re’sen göz önünde bulundurulacak sebeplerle; davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun takip konusu borcu avans faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesine, davalı borçlunun, takip konusu alacağın en az %20′ si oranındaki icra inkâr tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın bir tazminat davası olduğunu, TBK’na göre tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kasıt ve ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, hasara konu … adresinden idarelerine 23.06.2018 tarihli dilekçe ile bodrum kata su sızdığı yönünde yapılan şikayet başvurusunun idareleri teknik elemanlarınca tetkik edildiğinde, sorunun bina atıksu bağlantısının çalışamaz durumda olmasından kaynaklandığının anlaşıldığını, bina bağlantılarında idareleri literatüründe “hatalı kullanım” olarak geçen bez, peçete vb. katı atık materyallerinin bina sakinlerince kanala bırakılması/kaçırılması nedeniyle oluştuğu anlaşıları arıza için kazı yapılması ihtiyacının hasıl olduğunu, Mahkemede açılmış olan işbu davanın konusu hasar olup hasar ya da haksız eylem olarak nitelendirildiğini, haksız eylemden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faizin istenebileceğini, haksız fiilden kaynaklanan alacaklar TTK’nunda karşılığını bulmadığından ticari faiz istenemeyeceğini, bunun yerine ancak yasal faizin istenebileceğinin karara bağlandığını, bu nedenle davacının avans faiz talebinin yerinde olmadığını ve reddi gerektiğini, davacının talep ettiği %20 icra inkâr talebinin de reddi gerektiğini, zira yukarıda açıklananlar üzere meydana gelen hasarın müsebbibinin ve gerçek hasar miktarının öncelikle Sayın Mahkemece tespiti gerektiğini, arz ve izah edilen ve re’sen gözetilecek nedenlerle, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 31. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası,
2-… İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen …’na ait adres tespit tutanağı,
3-… Belediye Başkanlığından gelen … ilçesi, 218 ada 58 parsel sayılı yere ait mimari proje, yapı kullanma izin belgesi ve projenin CD’ye aktarılmış hali,
4-Bilirkişi raporu,
5-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacı sigorta şirketinin davası, dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen su basması sonucu oluşan maddi hasarın rucüen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında, davacı tarafından sigortalanan dava dışı sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen su basması nedeniyle dava dışı sigortalıya davacı tarafından zararın giderilmesi kapsamında ödeme yapıldığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava dışı sigortalıya ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, davalının meydana gelen su baskınından kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususundadır.
Dosyaya ibraz edilen 10.11.2017 başlangıç, 10.11.2018 bitiş tarihli sigorta poliçesinin incelenmesinde, davacı tarafından davalı sigortalıya ait … adresinde bulunan ve ayakkabı, eldiven, çanta satışı yapılan iş yerinin Altın KOBİ Paket sigortası kapsamında sigortalandığı,iş yerinde meydana gelen su baskını sonucunda dava dışı iş yerinde bulunan emtianın zarar görmesi nedeniyle davacı tarafından dava dışı sigortalıya 31.07.2018 tarihinde 5.484,00 TL ödeme yapıldığı, meydana gelen rizikonun poliçe teminatı kapsamında olduğu anlaşılmıştır. anlaşılmıştır.
Mahallinde keşif yapılmış, keşfe iştirak eden inşaat mühendisi bilirkişi raporunu dosyaya sunmuştur.
Dosyaya sunulan 26.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davaya dayanak su baskınının davalıya ait temiz su borusunun patlamasından meydana gelediği,davalının bina maliklerince atık su borucuna bez peçete atılması sonucu atıksu bağlantısının çalışamaz duruma geldiği yönündeki savunmasının ispata muhtaç olduğu ve bu konuda delil bulunmadığı bildirilmiştir.
Davaya konu olayının gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte olan TBK’nun 69. maddesi “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü içermektedir.
Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk- bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır.
Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu söz konusu olmaz (bu yönde, HGK’nun 29.11.2017 tarih, 2017/3-439 Esas ve 2017/1463 Karar sayılı ilamı).
Davalı kuruma ait su borusu da madde de açıklanan “imal olunan şey” kavramına dahil olup, davalı bu boruların kötü yapılmasından veya muhafazasından kaynaklanan zarardan kusursuz sorumludur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalı iş yerinde meydana gelen su baskının davalının sorumluluğunda olan temiz su şebekesinden kaynaklandığı, meydana gelen zarar bedelinin piyasa rayiç bedellerine uygun olduğu, bina maliklerinin binanın bakımına ilişkin kusurunun davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının … 31. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazın İPTALİNE,
Takibin kaldığı yerden devamına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 374,61 TL nispi karar harcının, 67,95 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 306,66‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.484,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.869,00 TL yargılama gideri ile 67,95 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 571,90 TL keşif harcı toplamı 2.563,25‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2023

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 67,95 TL
Karar Harcı : 374,61 TL
Noksan Harç : 306,60 TL
Keşif Harcı : 571,90 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.050,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.300,00 TL
ATGV Ücreti : 400,00 TL
Posta Giderleri : 169,00 TL